Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 01АП-6160/11

г. Владимир

"01" декабря 2011 г.

Дело N А11-8993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2011

по делу N А11-8993/2010, принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" (ОГРН 1023301290110, ИНН 3327302630, г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.30, кв.133) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира процентов в сумме 115 242 рублей 59 копеек, при участии третьего лица - Управления Федерального казначейства по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира - Инькова Т.И. по доверенности от 11.01.2011 N 03-17-01; общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" - Игнатьева О.В. по доверенности от 15.01.2010, Водопьянова М.Н. по доверенности от 01.01.2010.

Управление Федерального казначейства по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Омега Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - инспекция, налоговый орган) 115 242 рублей 59 копеек процентов, начисленных на сумму налога на прибыль, пеней и штрафа, излишне взысканных с общества.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с инспекции процентов в сумме 82 159 рублей 51 копейки (расчет л.д. 105-106 т.2) и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права: статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Инспекция считает, что по платежным поручениям от 01.04.2009 N 106, 107 денежные средства в сумме 1 005 265 рублей 37 копеек в счет уплаты налоговых платежей самостоятельно перечислены обществом до направления ему требования. В связи с чем квалификация произведенных платежей как излишне взысканных неправомерна.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в оспариваемой части.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы отзыв на апелляционную жалобу, просили отказать в удовлетворении требований инспекции.

Управление Федерального казначейства по Владимирской области явку не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 31.03.2009 N 05296 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового законодательства.

Относительно налога на прибыль обществу предложено уплатить 1 505 265 рублей 30 копеек доначисленного налога, 132 438 рублей 05 копеек пеней, 38 120 рублей штрафа.

Во исполнение этого решения общество 01.04.2009 уплатило платежным поручением N 106 налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 407 676 рублей 04 копеек и платежным поручением N 107 налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 597 589 рублей 33 копеек.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование от 07.05.209 N 5065, которое не было исполнено налогоплательщиком добровольно.

На основании инкассовых поручений от 02.06.2009 N 47446, N 47443, N 17444, N 47447, от 14.07.2009 N 50501 с общества списано 500 000 рублей налога на прибыль организаций, 38 120 рублей штрафа, 132 438 рублей 05 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2009 по делу N А11-3390/2009 решение инспекции от 31.03.2009 N 05296 признано незаконным в части начисления налога на прибыль организаций и соответствующих пеней и штрафных санкций.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 решение суда оставлено без изменений.

26.11.2009 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате взысканных налоговых сумм.

25.12.2009 инспекция возвратила обществу суммы налога, пеней, штрафов в общей сумме 1 675 823 рубля 42 копейки.

В связи с неначислением и неуплатой инспекцией на данную сумму процентов в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32, пунктом 1 статьи 45, статьями 69, 70, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов на излишне взысканные суммы налога, пеней и штрафов правомерно, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункту 2 статьи 45 Кодекса).

Статьей 79 Кодекса установлен порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно абзацу 3 пункта 2 названной статьи в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 указанной статьи, процентов на эту сумму.

У сторон отсутствует спор по самой сумме начисленных и уплаченных (в части) обществу процентов.

Стороны имеют разногласия относительно квалификации сумм, уплаченных обществом после принятия решения налоговым органом, но до направления обществу требования об уплате доначисленных по решению сумм налоговых платежей.

Считая правильным вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При неисполнении им этой обязанности в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Суд апелляционной инстанций также учитывает, что, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О "По жалобе федерального государственного унитарного предприятия, "123 Авиационный ремонтный завод", на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации", субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно.

Общество уплатило суммы налогов во исполнение решения инспекции, в котором прямо указаны доначисленные ему налоговым органом суммы. Следовательно, перечисление обществом денежных средств в уплату доначисленных по решению сумм носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

То обстоятельство, что заявитель уплатил в соответствующие бюджеты суммы налогов до направления ему требования об уплате незаконно доначисленных налоговых платежей, не влияет на принудительный характер платежа.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с налогового органа проценты за пользование незаконно доначисленными ему в ходе производства по делу о налоговом правонарушении денежными средствами, которые он уплатил в бюджет.

На основании изложенного апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2011 по делу N А11-8993/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина