Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2007 г. N 17АП-8324/07

г. Пермь

12 декабря 2007 г.

Дело N А60-10390/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца ООО "Муниципальный центр безопасности": Колобаев А.А., доверенность от 16.10.2007 г.,

от ответчика Общественной организации "Российское авторское общество"-Уральский филиал: Бахуринская О.А., доверенность от 10.05.2007 г., Захарова М.Ю., доверенность от 10.05.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Муниципальный центр безопасности",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2007 года

по делу N А60-10390/2007

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Муниципальный центр безопасности"

к Общественной организации "Российское авторское общество"-Уральский филиал

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО "Муниципальный центр безопасности" обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Общественной организации "Российское авторское общество"-Уральский филиал с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 135 099, 99 руб. за период с октября 2002 г. по октябрь 2003 г. на основании договора аренды от 29.10.2002 г. N 64-А.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды от 29.10.2002 г. N 64-а и дополнительного соглашения к нему недействительным. Ответчик мотивирует свои требования тем, что от имени ответчика этот договор был заключен неуполномоченным лицом.

Решением суда от 12 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований по основному иску и по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального, процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. В частности, считает, что имеющиеся в материалах дела копии договора аренды тождественны между собой. Представленная истцом нотариально заверенная копия указанного договора может являться доказательством по рассматриваемому делу. Истец считает, что в мотивировочной части решения не дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что директором филиала РАО и директором МЦБ является одно и тоже лицо, послужившему одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд обоснованно посчитал, что истцом не доказан сам факт существования договора.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой его части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости отмены решения суда, в части отказа в удовлетворении требований по основному иску, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Исковые требования ООО "Муниципальный центр безопасности" о взыскании задолженности по договору аренды следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 29.10.2002 г. между ООО "Муниципальный центр безопасности" (арендодатель) и Общественной организации "Российское авторское общество"-Уральский филиал (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта Литера "В", общей площадью 126, 7 кв. метра. Срок действия договора с момента подписания по 27.10.2003 г

Согласно п. 4.1 договора ежемесячная арендная плата за преданный по договору объект устанавливается в размере 700 руб. за кв. метр и составляет 88 690 руб. за месяц.

Согласно п 4.2 договора арендатор ежемесячно перечисляет часть арендной платы, включая налоговые платежи в размере 2 000 руб. не позднее пятого числа месяца подлежащего оплате.

Арендатор представляет арендатору рассрочку арендных платежей, установленных пунктом 4.1.

В соответствии с условием о рассрочке части арендных платежей, часть ежемесячной арендной платы в размере 86 690 руб. подлежит перечислению на расчетный счет МЦБ в течение 10 дней после 01 января 2006 г. (п. 4.3 договора).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2002 года по октябрь 2003 года, поскольку истцом не доказан факт наличия договора аренды от 29.10.2002 г. N 64-А. Подлинный экземпляр договора аренды суду не представлен, а копии этого договора не тождественны между собой.

Указанный вывод суда не основан на нормах материального права и надлежащим образом не мотивирован. Судом допущено неправильное применение положений п. 6 ст. 71 АПК РФ. Суду действительно не был представлен подлинный экземпляр договора аренды, который, судя по материалам дела, был изъят у истца сотрудниками ОБЭП УВД г. Екатеринбурга в августе 2007 года и не был представлен по запросу суда.

Однако, в материалах дела имеется три копии указанного договора - копия, заверенная печатью истца (т.1 л.д.13), копия, заверенная нотариально (т.3 л.д. 70), которые были представлены истцом, и копия, поступившая из ОБЭП УВД г. Екатеринбурга, которая исключена судом из числа доказательств и по этой причине не может рассматриваться судом апелляционной инстанции. В чем именно копия, заверенная печатью истца и копия, заверенная нотариально, не тождественны между собой, суд в решении не указал.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод об их полной тождественности, как по содержанию, так и по внешнему оформлению. Следовательно, положения п. 6 ст. 71 АПК РФ не подлежат применению при рассмотрении данного дела, решение суда, основанное на неправильном применении указанной нормы, подлежит отмене. При рассмотрении первоначального иска следует исходить из содержания указанного выше договора аренды.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения им обязанности по внесению арендной платы, в размере 700 руб. за один квадратный метр, полученных по договору аренды нежилых помещений, что составляет 88 690 руб. за месяц и погашения им образовавшейся задолженности, в размере 1 135 099 рублей 99 копеек, после 1 января 2006 года, как это предусмотрено п. 4.3 договора аренды.

Следовательно, указанная сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца на основании судебного решения. Никаких возражений по правильности произведенного истцом расчета общей суммы задолженности по арендной плате ответчик не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2007 года по делу N А 60-10390/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований по основному иску. Исковые требования ООО "Муниципальный центр безопасности" к Общественной организации "Российское авторское общество" о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Общественной организации "Российское авторское общество" в пользу ООО "Муниципальный центр безопасности" задолженность по арендной плате в размере 1 135 099 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 16 635 рублей 10 копеек, по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова