Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5789/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

Дело N А14-6415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафоновой Н.А.,

при участии:

от ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области: Лахина Ю.Н., представитель по доверенности N 01-25/31 от 21.08.2011;

от СОАО "ВСК": Палагин Р.С., представитель по доверенности N 6394 от 04.04.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 по делу N А14-6415/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Воронежской области (ИНН 3664039378, ОГРН 1033600051011) о взыскании убытков в размере 11 496 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области о взыскании убытков в размере 11 496 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с переименованием ответчика уточнил свои требования и просил взыскать убытки с Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Воронежской области (далее - ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области, ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 по делу N А14-6415/2011 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области подало в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Считает, что ответственность за причинение ущерба должно нести само лицо, совершившее ДТП, а именно, водитель Куприн Е.В., а не собственник автомобиля.

Представитель СОАО "ВСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

05.09.2009 напротив дома N 20 по ул. 9 Января с. Подклетное г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ 31105, г/н В503ОА 36, принадлежащего ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области и находившегося под управлением Куприна Евгения Васильевича, а/м ВАЗ 21063, г/н К344РР 36, принадлежащего Бородкину Андрею Владимировичу и находившегося под управлением водителя Бородкина Валентина Владимировича, и а/м ВАЗ 2101, г/н Е686КО 36, принадлежащего Панкратову Александру Валентиновичу и находившегося под его управлением, что подтверждается справками о ДТП от 05.09.2009 (л.д. 25-26).

Установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Куприным Е.В. п.п. 9.10, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Также был установлен факт управления Куприным Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от N 2058 и справкой о дорожно-транспортном происшествии N 36 АА N 013403 (л.д. 17).

На момент ДТП гражданская ответственность ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области как владельца транспортного средства ГАЗ 31105, г/н В503ОА 36, была застрахована Страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховой полис серии ВВВ N 0147434997).

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21063, г/н К344РР 36, принадлежащий Бородкину А.В., получил технические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке N 10-.12-5-21949 от 10.12.2009, выполненным ООО "РАНЭ-Центр", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 11 496 руб. 93 коп. (л.д. 30-34).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил Бородкину А.В. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 11 496,93 руб., что подтверждается страховым актом N ВВВ0147434997-S0001Y от 16.12.2009 и платежным поручением N 47698 от 17.12.2009 (л.д. 19, 35).

Ссылаясь на наличие у СОАО "ВСК" права в силу подп. 2 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) предъявить регрессное требование к ответчику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент совершения ДТП Куприн Е.В. управлял транспортным средством, принадлежащим ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, находясь в трудовых отношениях с ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что к истцу перешло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь ст. 14 Закона об ОСАГО и ст. 1068 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 "б" Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, с которым законодательство связывает право страховщика на предъявление регрессного требования, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный вред должен быть взыскан непосредственно с причинителя Куприна Е.В., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исполнение обязательств из причинения вреда регламентируются главой 59 ГК РФ. Таким образом, реализация установленного ст. 14 Закона об ОСАГО права страховщика на предъявление регрессного требования должно осуществляться в соответствии с правилами, установленными данной главой.

Согласно ст. 1068 ГК РФ ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу изложенного позиция ответчика относительно того, что ответственность за причинение ущерба должен нести Куприн Е.В., является несостоятельной.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Куприн Е.В. управлял автотранспортным средством без ведома и согласия работодателя и в нерабочее время, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Наличие на момент ДТП трудовых отношений у ФГУ "Кадастровая палата" по Воронежской области с Куприным Е.В. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу не оспаривается.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем ФБУ "Кадастровая палата" по Воронежской области, как работодатель виновника ДТП и как лицо, не осуществляющее надлежащий контроль за источником повышенной опасности и трудовой дисциплиной, в рамках настоящего спора является надлежащим ответчиком.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Определении ВАС РФ N ВАС-163/11 от 11.02.2011 по делу N А52-7161/2009.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 по делу N А14-6415/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2011 по делу N А14-6415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.Л. Андреещева