Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 17АП-13623/10

г. Пермь

02 февраля 2011 г.

Дело N А60-38117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" (ОГРН 1026605763953, ИНН 6664084834): не явились

от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2010 года

по делу N А60-38117/2010

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" (далее - ООО "Компания "Контесс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 03-10/124 от 13.10.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-38117/2010, принятым судьей Ремезовой Н.И., в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания "Контесс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что общество привлечено к административной ответственности за те нарушения, по которым административным органом признаны истекшими сроки привлечения к ответственности. Административным органом не доказано, что ООО "Компания "Контесс" в 2009 - 2010 г. заключала договоры лизинга, и вообще когда-либо оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что с августа 2008 года, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления общество не осуществляло идентификацию клиентов и их сверку на предмет возможного совпадения со специальным списком. ООО "Компания "Контесс" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что в проверяемом периоде заявителем осуществлены три сделки по предоставлению имущества по договорам финансовой аренды, стоимость предмета лизинга превышает 600 000 руб. Данные сделки в соответствии с ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ являются операциями с денежными средствами и иным имуществом, подлежащим обязательному контролю. Договоры, по которым совершены сделки, акты приема-передачи имущества представлены в материалы дела. Сроки привлечения к административной ответственности по таким нарушениям, как постановка на учет в Росфинмониторинге, утверждение и согласование ПВК, назначение СДЛ, фиксирование и предоставление информации по сделкам, подлежащим обязательному контролю до 30.09.2009 действительно истекли. Однако в результате проверки установлены и другие нарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, а именно: за неисполнение обязанности по идентифицированию лиц, находящихся на обслуживании в организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и принятия мер по установлению и идентификации выгодоприобретателей. Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу на основании приказа от 30.08.2010 N 149 проведена выездная проверка ООО "Компания "Контесс" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 01.01.2006 по 30.08.2010.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что на момент проведения проверки заявитель в нарушение п.9 ст.7 Закона N 115-ФЗ и постановления N 28 не предпринял своевременно мер по постановке на учет в уполномоченном органе; в нарушение п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ и п.1 Постановления N 6 не соблюдены сроки по утверждению руководителем организации и предоставлению на согласование в уполномоченный орган ПВК; в нарушение п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ не назначено СДЛ, ответственное за осуществление внутреннего контроля; в нарушение п.2 ст.6 Закона N 115-ФЗ не проведена работа по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и возможной причастности клиентов и выгодоприобретателей к перечню; в нарушение п.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ, постановления N 715 и приказа N 256 не осуществлены мероприятия по обучению работников; в нарушение пп.4 п.1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ не зафиксирована и не представлена информация по 4-ем сделкам, подлежащим обязательному контролю. Указанные выводы содержатся в акте выездной проверки N 59 от 29.09.2010 (т.1 л.д.18).

30.09.2010 в отношении ООО "Компания "Контесс" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении административным органом 13.10.2010 в отношении ООО "Компания "Контесс" вынесено постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ и назначен штраф в размере 50 000 руб.

Основанием для привлечения ООО "Компания "Контесс" послужили выводы о неисполнении требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации внутреннего контроля по выявлению среди клиентов и выгодоприобретателей лиц, причастных к перечню, по идентификации клиентов и выгодоприобретателей, по организации обучения работников организации.

При этом, в постановлении административного органа указано об истечении срока привлечения к административной ответственности по следующим правонарушениям: постановка на учет в Росфинмониторинге, утверждение и согласование ПВК, назначение СДЛ, фиксирование и предоставление информации по сделкам, подлежащим обязательному контролю совершенным до 30.09.2009.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ООО "Компания "Контесс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель ссылается на то, что Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу доказательств того, что ООО "Компания "Контесс" в период 2009-2010 года и на момент проверки является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, не представлено, привлечение общества к административной ответственности является необоснованным.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что ООО "Компания "Контесс" в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, и на него распространяются требования Федерального закона и иных нормативных актов законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Материалами дела доказано несоблюдение заявителем обязанности по организации внутреннего контроля по выявлению среди клиентов и выгодоприобретателей лиц, причастных к перечню, по идентификации клиентов и выгодоприобретателей, по организации обучения работников организации. Вина общества во вменяемом правонарушении установлена и доказана.

В соответствии со ст. 15.27 КоАП РФ неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 30.10.2002 N 130-ФЗ).

Как установлено административным органом и судом первой инстанции в соответствии с п.2.2 устава ООО "Компания "Контесс" в редакции, утвержденной решением учредителя от 15.12.2009 N 10, предметами деятельности организации являются финансовый лизинг, оказание посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества. Аналогичные виды деятельности ООО "Компания "Контесс" указаны в письме Росстата по Свердловской области от 17.07.2007 N 12-05/16619 (т.2 л.д.87).

В материалы дела представлены договоры финансовой аренды от 15.08.2008 N 3-08, от 26.06.2008 N 2-09, от 21.04.2008 N 1-08, а также акты приема-передачи, в соответствии с которыми ООО "Компания "Контесс", являясь лизингодателем, передало ФГУП "Уралтрансмаш" автотранспортные средства стоимость предмета лизинга по которым превышает 600 000 руб. В связи с чем, административным органом и судом первой инстанции сделаны выводы о том, что в силу ст. 5 Закона N 115-ФЗ на ООО "Компания Контесс" распространяются требования указанного Закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся, в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, лизинговые компании, выполняющие в соответствии с законодательством РФ и со своими учредительными документами функции лизингодателей.

В силу п.2 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из материалов дела следует, что заявителю вменено в вину неисполнение Закона N 115-ФЗ в части организации внутреннего контроля по выявлению среди клиентов и выгодоприобретателей лиц, причастных к перечню, по идентификации клиентов и выгодоприобретателей, по организации обучения работников организации.

Также в оспариваемом постановлении указано об истечении срока привлечения к административной ответственности по следующим правонарушениям: постановка на учет в Росфинмониторинге, утверждение и согласование ПВК, назначение СДЛ, фиксирование и предоставление информации по сделкам, подлежащим обязательному контролю совершенным до 30.09.2009.

Исходя из буквального толкования статей 1, 5, 7 Закона N 115-ФЗ и учитывая, что под операциями с денежными средствами или иным имуществом в данном Федеральном законе понимаются именно действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по организации внутреннего контроля возлагается только на те юридические лица, которые фактически осуществляют соответствующие операции.

Таким образом, обязанность по организации внутреннего контроля по выявлению среди клиентов и выгодоприобретателей лиц, причастных к перечню, по идентификации клиентов и выгодоприобретателей, по организации обучения работников организации в рассматриваемом случае возникает только при условии фактического оказания обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, либо функции лизингодателя.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, невозможно установить какие именно действия (бездействия) совершены (допущены) ООО "Компания "Контесс" в нарушение Закона N 115-ФЗ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Административным органом не доказано событие вмененного ООО "Компания "Контесс" административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.15.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Компания "Контесс" фактически оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, либо функции лизингодателя в период 2009,2010 годов.

Указание в п.2.2 устава ООО "Компания "Контесс" в редакции, утвержденной решением учредителя от 15.12.2009 N 10, на то, что предметами деятельности организации являются финансовый лизинг, оказание посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, не является доказательством фактического осуществления заявителем такой деятельности. Договоры лизинга, заключенные в 2008 году, не могут свидетельствовать о наличии события правонарушения, совершенного в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ, заявленные требования - удовлетворению.

В силу ч 4 ст.208 АПК РФ, ч.5 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2010 года по делу N А60-38117/2010 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу N 03-10/124 от 13 октября 2010 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Контесс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.П.Осипова О.Г.Грибиниченко