Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 06АП-4965/11

г. Хабаровск

01 декабря 2011 г.

Дело N А73-7478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копи"

на решение от 13 сентября 2011 года

по делу N А73-7478/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Евстратова Александра Константиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Копи"

о расторжении договора купли-продажи, возврате товара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстратов Александр Константинович (ОГРНИП 310270316800027; далее - ИП Евстратов А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Копи" (ОГРН 1102703001620; далее - ООО "Копи", ответчик) о расторжении договора купли-продажи товара от 19.07.2010, возврате переданного ответчику следующего товара:

- посуда в ассортименте в количестве 1 шт. на сумму 58 269,00 руб.;

- диван "Аояма" 0,6 м в количестве 8 шт. на сумму 119 610,21 руб.;

- диван "Аояма" 1,2 м в количестве 8 шт. на сумму 177 566,40 руб.;

- диван "Аояма" угловой в количестве 8 шт. на сумму 157 836, 80 руб.;

- блендер "Масар" в количестве 1 шт. на сумму 36 300,00 руб.;

- подстолье "KAFE TABLE" в количестве 16 шт. на сумму 66 514,50 руб.;

- вешалка "Класс 3" серая в количестве 6 шт. на сумму 22 489,50 руб.;

- столешница 70*70 N 338 wersalit Германия в количестве 16 шт. на сумму 82 720,00 руб.;

- стул "Фоска" в количестве 50 шт. на сумму 211 500,00 руб.;

- посуда в ассортименте на сумму 83 786,00 руб.;

- витрина холодильная в количестве 1 шт. на сумму 68 619,70 руб.;

- полкодержатель в количестве 4 шт. на сумму 1 446,30 руб.;

- папки Счет и Меню в количестве 1 шт. на сумму 35 720,00 руб.;

- штрих - М2 в количестве 1 шт. на сумму 292 920,50 руб.;

- холодильник "DAEWOO" в количестве 1 шт. на сумму 65 800,00 руб.;

- льдогенератор в количестве 1 шт. на сумму 74 730,00 руб., всего на общую сумму - 1 555 828 руб. 91 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 696 руб. 20 коп., начисленных на неоплаченную стоимость товара за период с 05.06.2011 по 05.07.2011. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Копи", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 13.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие переданного имущества товарной накладной от 19.07.2010 б/н. Полагает сумму товара значительно завышенной. Указывает, что ИП Евстратов А.К. вносил имущество в качестве уставного капитала общества. Обращает внимание на получение истцом денежных средств за товар.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "Копи" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества, в тексте которого заявитель обращает внимание на то, что между сторонами 01.08.2010 заключен договор займа с рассрочкой платежа за товар в течение 36 месяцев. ООО "Копи" частично произвело оплату за спорный товар платежным поручением от 06.09.2010 N 17 на сумму 43 217, 50 руб., расходным кассовым ордером от 08.10.2010 N 102 на сумму 23 337,43 руб., расходным кассовым ордером от 15.11.2010 N 147 на сумму 22 689,17 руб.

Учитывая надлежащее уведомление участников спора, а также ходатайства ответчика о рассмотрении жалобы в его отсутствие, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарной накладной от 19.07.2010 N 1, подписанной обеими сторонами, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 555 828 руб. 91 коп. в ассортименте и по цене, в ней указанных.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделки, совершаемые юридическими лицами между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Нормы главы 30 ГК РФ, регулирующие договор купли-продажи, не содержат указаний на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки купли-продажи влечет его недействительность.

Следовательно, доказательством совершения сделки может служить товарная накладная от 19.07.2010 подписанная обеими сторонами.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи, где истец обязан передать товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Факт исполнения истцом своей обязанности по передаче товара подтверждается документально, тогда как исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара ни чем не подтверждено.

В материалах дела имеется претензия от 26.05.2011, адресованная ответчику с требованием оплатить товар по накладной от 19.07.2010 в сумме 1 555 828 руб. 91 коп. в семидневный срок с момента получениями настоящей претензии, либо передать товар в обратном порядке.

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения, суд первой инстанции верно расценил указанное письмо как намерение со стороны истца расторгнуть договор.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неоплата товара является существенным нарушением договора, поскольку цель договора купли-продажи для продавца - это получение оплаты за переданный товар.

При неполучении оплаты продавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, требования истца о расторжении договора и возврате товара обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании вышеуказанных правовых норм.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности.

Согласно части 4 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец предоставил ответчику семидневный срок для оплаты товара, обратившись к последнему с претензией от 26.05.2011.

Расчет процентов произведен за период 05.06.2011 по 05.07.2011 (30 дней) исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, что составило 10 696 руб. 20 коп.

Арифметически данный расчет является верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных ИП Евстратовым А.К. судебных издержек в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом - Деминым С.В. соответствующих услуг в рамках настоящего дела: договором поручения от 05.07.2011 и расходным кассовым ордером от 05.07.2011 N 68 на сумму 15 000 руб.; участием указанного представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Ответчиком размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя не оспорен.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, арбитражный суд, проанализировав характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца Демина С.В., пришел к выводу о том, что в настоящем споре 15 000 руб. является разумным размером судебных издержек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии переданного имущества товарной накладной от 19.07.2010 б/н, о завышенной сумме товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Довод заявителя о заключении между сторонами договора займа от 01.08.2010, в соответствии с которым установлена рассрочка платежа за спорный товар в течение 36 месяцев, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка на платежное поручение от 06.09.2010 N 17 на сумму 43 217,50 руб. и расходные кассовые ордера от 08.10.2010 N 102 на сумму 23 337,43 руб. и от 15.11.2010 N 147 на сумму 22 689,17 руб., как доказательства частичной оплаты спорного товара по накладной от 19.07.2011, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные документы, во-первых, представлены в копии, во-вторых, не являлись предметом исследования суда первой инстанции (стороной в материалы дела не приобщались).

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, следует отметить, что ответчик в суде первой инстанции возражений против заявленных истцом требований не заявлял, участия в судебном разбирательстве не принимал, отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства в обоснование своих возражений не предоставлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2011 по делу N А73-7478/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова