Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-5494/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А50-28442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шмырина Т.К. (паспорт, доверенность от 20.08.2010),

от ответчика ООО "Пермский торговый центр" - Петухов В.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю - представитель не явился,

от третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Шмырина Т.К. (паспорт, доверенность от 28.01.2011), Созонтова М.Н. (паспорт, доверенность от 29.04.2011),

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермский торговый центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2011 года

по делу N А50-28442/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Пермский торговый центр" (ОГРН 1035900072262, ИНН 5902137130), Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация города Перми, Пономарев Владимир Васильевич,

о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД" - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ):

- к ООО "Пермский торговый центр" - о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Пермский торговый центр" на незавершенный строительством торговый центр (лит. А), расположенный по адресу Пермский край г. Пермь ул. Шоссейная 2-я, д.10 (далее - спорный объект), о возложении на ответчика обязанности в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 42 664,51 кв.м, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь ул. Шоссейная 2-я, д. 10, и привести этот земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций (и (или) элементов) объекта - незавершенного строительством торгового центра и их вывоза. Также истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить ему своими силами освободить земельный участок от указанного объекта;

- к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - о возложении обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "Пермский торговый центр" на объект недвижимого имущества незавершенный строительством торговый центр (лит. А), расположенный по адресу Пермский край г. Пермь ул. Шоссейная 2-я, д. 10, путем погашения соответствующей записи.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрация города Перми, Пономарев Владимир Васильевич.

На основании ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Пермский торговый центр" на спорный объект, обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "Пермский торговый центр" на этот объект, обязать ООО "Пермский торговый центр" освободить земельный участок земельный участок площадью 42 664,51 кв.м, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь ул. Шоссейная 2-я, д. 10, и привести этот земельный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.09.2011 (резолютивная часть от 05.09.2011) исковые требования истца, третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворены частично, признано отсутствующим право собственности ООО "Пермский торговый центр" на незавершенный строительством торговый центр (лит. А), расположенный по адресу Пермский край г. Пермь ул. Шоссейная 2-я, 10, условный номер 5900/7-000-008560-001, запись регистрации N 59-1-23/2004-3705-551. На ООО "Пермский торговый центр" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 42 664,51 кв.м, расположенный по адресу Пермский край, г. Пермь ул. Шоссейная 2-я, 10, и привести этот земельный участок в пригодное для использования состояние за счет собственных средств путем демонтажа всех возведенных на этом участке конструкций (и (или) элементов) объекта - незавершенного строительством торгового центра и их вывоза. В случае неисполнения ООО "Пермский торговый центр" решения суда в месячный срок с момента вступления его в законную силу, истцу разрешено своими силами освободить указанный земельный участок от объекта - незавершенного строительством торгового центра с отнесением всех понесенных расходов на ООО "Пермский торговый центр". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 12.09.2011 обжаловано ответчиком ООО "Пермский торговый центр" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка площадью 42 664,51 кв.м. Ответчик указывает, что факт прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "РЖД" земельными участками полосы отвода в Дзержинском районе г. Перми в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 21.09.2006 N 775-р истцом не оспорен, истец не относится к категории лиц, которые могут владеть земельным участком на указанном праве, внесение находящихся на земельном участке объектов недвижимости в уставный капитал истца, возникновение этого права не влечет. Также ответчик указывает, что государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена в установленном законом порядке, судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки заключению проведенной по делу экспертизы, согласно которому спорный объект является объектом недвижимого имущества. Кроме этого, исковые требования, по мнению ответчика, предъявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку о наличии прав на спорный объект правопредшественнику истца стало известно 21.04.2004. Также ответчик указывает, что признав отсутствующим зарегистрированное право собственности, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения объектов железнодорожного транспорта перешло к нему, как правопреемнику ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России", установленный в законе срок для переоформления этого права не истек. Предоставление ООО "Пермский торговый центр" земельного участка площадью 42 664,51 кв.м произведено с нарушением требований закона и прав истца, отсутствие оснований для такого предоставления подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-32007/2003, N А50-197/2010. Также истец считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, полагает, что срок исковой давности на рассматриваемые требования не распространяется.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом доводы истца поддерживает.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Согласно свидетельству N 673 от 28.10.1992 Пермской дистанции пути Свердловской железной дороги (правопреемник - ОАО "РЖД") предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 498,855 га под промышленные территории.

Постановлением главы г. Перми от 08.08.2003 N 2336 ООО "Пермский торговый центр" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок общей площадью 70 150,27 кв. м (в том числе участок N 1 площадью 42 664,51 кв. м, участок N 2 площадью 27485,761 кв. м), расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 10, для использования под строительство торгового центра.

11.09.2003 на основании этого постановления администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО "Пермский торговый центр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 42664,51 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 10, для использования под строительство торгового центра на срок по 08.08.2006.

26.09.2004 ООО "Пермский торговый центр" выдано разрешение N 30/2004 на выполнение строительно-монтажных работ (подготовительных работ и работ "нулевого цикла") по объекту торговый центр (1-ая очередь строительства).

04.02.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Пермский торговый центр" на незавершенный строительством торговый центр (лит. А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Шоссейная 2-ая, 10 (запись о регистрации N 59-1-23/2004-37).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-32007/2003 постановление главы г. Перми от 08.08.2003 N 2336 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-197/2010 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о возложении на ООО "Пермский торговый центр" обязанности возвратить земельный участок площадью 42664,51 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 10, отказано, в связи с нахождением на этом земельном участке объекта, на который зарегистрировано право собственности ООО "Пермский торговый центр".

Ссылаясь на то, что государственная регистрации права собственности ООО "Пермский торговый центр" произведена в отношении объекта, который не является объектом недвижимого имущества, истец, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом предъявили в арбитражный суд требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, и об освобождении земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, требования третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку не является конструктивно сложным сооружением, обладающим признаками функциональной завершенности.

Судом первой инстанции указано, что выполненные ответчиком ООО "Пермский торговый центр" работы не привели на данной стадии строительства к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение невозможно без причинения ущерба, несоразмерного его назначению.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект не подлежит государственной регистрации, т.к. этот объект не относится к объектам недвижимого имущества.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Правовой режим использования объектов недвижимого имущества устанавливает специальный порядок оформления прав на такие объекты и распоряжения ими.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объекты незавершенного строительства (объекты, строительство которых не завершено) являются объектами капитального строительства.

Согласно техническому паспорту на домовладение N 10 по ул. Шоссейная 2-ая г. Перми спорный объект (лит. А) является незавершенным строительством торговым центром и представляет собой свайное поле из сборных железобетонных свай.

Кадастровый паспорт от 27.11.2008 содержит сведения том, что указанный объект поставлен на кадастровый учет как объект недвижимого имущества (торговый центр, незавершенный строительством), имеет площадь застройки 13579,6 кв.м, степень готовности 11%.

Как следует из материалов дела, спорный объект возводился как объект капитального строительства, его строительство осуществлялось подрядной организацией на основании разрешения на строительства, выданного уполномоченным органом, проекта строительства, разработанного и утвержденного в установленном порядке.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 29.07.2011 параметры и характеристики выполненных элементов спорного объекта, взаимное расположение выполненных свай в целом соответствуют сведениям, содержащимся в проектной документации.

Допущенные отклонения не препятствуют завершению строительства при соответствующей корректировке проектной документации. Необходимая для завершения строительства корректировка проектной документации не влечет изменения основных параметров объекта и изменения назначения здания.

Также экспертом установлено, что элементы спорного объекта (сваи) прочно связаны с земельным участком путем погружения в землю на глубину от 3 до 10 метров. Часть забитых свай имеет повреждение оголовка, что не допускает их повторного использования. При извлечении других свай также возможно их повреждение. Перемещение объекта на другую площадку приведет к утрате его целостности и не гарантирует создания нового объекта.

Заключение эксперта содержит полные и ясные выводы, не вызывающие каких-либо сомнений в их обоснованности, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства: технический паспорт, разрешение на строительство, заключение по проекту "Торговый центр по ул. 2-я Шоссейная, 10", заключение эксперта свидетельствуют о том, что спорный объект (свайное поле) является частью объекта капитального строительства и прочно связан с землей, указанный объект возведен в соответствии с проектно-технической документацией и имеет определенные технические характеристики. Оценка этого объекта как совокупности отдельных строительных материалов с возможностью их дальнейшего использования является неправомерной.

Исходя из функционального назначения и конструктивных особенностей возведенного объекта его демонтаж и перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Довод истца о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку не содержит всех элементов конструкции свайного фундамента (сваи и железобетонный ростверк) судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно техническому описанию спорный объект представляет собой часть фундамента строящегося здания - свайное поле. Возможность отнесения к объектам недвижимости только конструктивных элементов здания, обладающих признаками функциональной завершенности, истцом не обоснована со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты.

С учетом изложенного подлежит отклонению и ссылка истца на заключение специалиста от 10.11.2010, согласно которому сваи по ул. Шоссейная 2-ая, 10 г. Перми являются элементом конструкции свайного фундамента, но не являются фундаментом.

Из указанного заключения также не следует, что наличие железобетонных свай как элементов свайного фундамента исследовалось специалистом на предмет соответствия какой-либо проектной документации по строительству капитального объекта.

То обстоятельство, что в случае продолжения устройства свайного поля в пятне застройки будут находиться иные объекты недвижимости, также не может повлиять на оценку характеристик уже возведенного объекта.

Не может быть принята во внимание и справка филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 02.08.2010. Указанные в этой справке сведения содержат правовую оценку представленных ОАО "РЖД" документов. Также эти сведения не соответствуют фактическому осуществлению органами технической инвентаризации технического учета спорного объекта, как объекта недвижимости, и действиям по его кадастровому учету.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект не является объектом недвижимости (объектом незавершенного строительства), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания зарегистрированного права собственности на этот объект отсутствующим по заявленным истцом, третьим лицом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом основаниям, а также для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от этого объекта, как от временного, не имеется.

При наличии соответствующих оснований освобождение земельного участка от спорного объекта, являющегося объектом недвижимости, возможно в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ.

Доводы ответчика ООО "Пермский торговый центр" в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а жалоба -подлежащей удовлетворению.

Ссылка ответчика ООО "Пермский торговый центр" на отсутствие доказательств принадлежности истцу земельного участка площадью 42 664,51 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-32007/2003 установлено, что земельный участок площадью 42 664,51 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. 2-я Шоссейная, 10, является государственной собственностью, и был предоставлен Пермской дистанции Свердловской железной дороги в постоянное (бессрочное) пользование.

При рассмотрении арбитражного дела N А50-197/2010 судом установлено, что ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации", следовательно, ему принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком.

Данное обстоятельство имеет для ответчика ООО "Пермский торговый центр" преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика ООО "Пермский торговый центр" на предъявление исковых требований с пропуском срока исковой давности также подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований истцом, третьим лицом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом указано на фактическое использование ОАО "РЖД" земельного участка площадью 42 664,51 кв. м, которое обусловлено нахождением на этом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат рассмотрению как аналогичные требованиям об устранении нарушения прав в отношении земельного участка, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, противоречит принятому судом первой инстанции изменению предмета иска ОАО "РЖД" (л.д. 138 т. 1, л.д. 11 т. 2), а также требованиям, содержащимся в заявлении третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 130-131 т. 1).

С учетом изложенного решение суда от 12.09.2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), основания для удовлетворения требований истца, третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по предъявленным исковым требованиям (три требования неимущественного характера) относится на истца и третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Распределение иных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, может быть произведено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2011 года по делу N А50-28442/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу ООО "Пермский торговый центр" (ОГРН 1035900072262, ИНН 5902137130) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин