Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 17АП-10742/10

г. Пермь

10 ноября 2010 г.

Дело N А50-8179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Ю. Дюкина,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Водкоммунтех": Механошина Н.В., доверенность от 01.12.2009,

от ответчика - Муниципального учреждения "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг": Антропова В.В., доверенность от 25.01.2010,

от третьих лиц: 1. Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края: Шаламова Л.П., доверенность от 19.05.2010,

2. ООО "Аква - сервис": не явились,

3. ООО "Эколайн": не явились,

4. ООО "Комплексные системы водоснабжения": не явились,

5. ООО "ГидроСтройТехнологии": не явились,

6. ООО "Эко центр": не явились,

7. ООО "РИАЛ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Водкоммунтех",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2010 года

по делу N А50-8179/2010,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску ООО "Водкоммунтех"

к Муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг",

третьи лица: Администрация Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, ООО "Аква - сервис", ООО "Эколайн", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "Эко центр", ООО "РИАЛ",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Водкоммунтех" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению "Служба заказчика ЖКУ" об истребовании из незаконного владения ответчика имущество согласно перечню в исковом заявлении (129 наименований).

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в части перечня истребуемого имущества (120 наименований) в связи с частичным возвратом имущества ответчиком (т. 5 л.д. 62-64).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 5 л.д. 65).

Определением от 21.07.2010 (т. 6 л.д. 97) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аква - Сервис", ООО "Эколайн", ООО "Комплексные системы водоснабжения", ООО "ГидроСтройТехнологии", ООО "ЭКО центр", ООО "РИАЛ".

Решением суда от 02 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 02.09.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Несостоятелен вывод суда о том, что движимое имущество находилось в казне муниципального района, не представлено доказательств выбытия в дальнейшем спорного имущества из состава муниципального имущества. Из хозяйственного ведения МУУП "Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства" на основании постановления Администрации города Лысьва от 22.03.2002 N 305 было принято имущество, не включенное истцом в перечень истребуемого имущества, оно не является спорным имуществом. Также несостоятелен вывод суда о том, что все оборудование, находящееся на водозаборах, передано МУ "Служба заказчика ЖКУ" в оперативное управление вместе с объектами водоснабжения и водоотведения распоряжением главы района от 22.01.2009 N 64-р. Доказательств передачи муниципального имущества в оперативное управление ответчику, в материалах дела не имеется. Письмо Главы города Лысьва от 22.03.2002 N 01/4-130 является надлежащим доказательством дачи согласия на продажу приобретенного по договору купли - продажи N 227 от 31.03.2002 ООО "Аква - Сервис" у МУП "Производственное управление водопроводно - канализационного хозяйства" имущества. Судом при изложении выводов об отсутствии полномочий Главы на дачу разрешения на продажу имущества и несоответствии формы разрешения применены нормы, действие которых распространяется на отношения после даты выдачи разрешения и подписания договора купли - продажи. По мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недействительности в силу ничтожности всех последующих договоров купли - продажи в связи с отчуждением имущества не собственником этого имущества. Истец считает, что спорное имущество необоснованно включено в Единый реестр муниципальной собственности, поскольку помимо имущества, включенного в перечень имущества, находившегося в хозяйственном ведении МУУП ПУВКХ, проданного по договору от 31.03.2002 N 227, указано и имущество, приобретенное в процессе деятельности ООО "Аква - Сервис" у третьих лиц. Судом не оценены доводы ответчика о частичном возврате имущества истцу.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. Также ответчик указал, что на основании Распоряжения Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 22.01.2009 N 64-р ответчику передано в оперативное управление все оборудование (муниципальное имущество), задействованное в технологическом процессе вместе с объектами водоснабжения и водоотведения. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке. Часть движимого имущества невозможно идентифицировать. Доказательств нахождения спорного имущества у ответчика истцом не представлено. Все движимое имущество является муниципальной собственностью и на законных основаниях передано в оперативное управление ответчику. Вопрос об учете муниципального имущества не является предметом спора по данному делу. Несостоятелен довод истца об отсутствии оценки судом факта возврата части имущества ответчиком истцу. Поскольку истцом уточнялись исковые требования, возвращенное имущество из заявленных требований им было исключено, поэтому судом правомерно не дано оценки данному обстоятельству. Факты незаконного владения и пользования ответчиком спорным имуществом, нахождения истребуемого имущества у ответчика, принадлежности имущества истцу, истцом не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Администрации Муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что недвижимое имущество, переданное МУУП "ПУВКХ" в 1997 году, затем в аренду ООО "Аква - Сервис" идентично имуществу, переданному истцу по недействительным сделкам. Движимое имущество, занятое в технологическом процессе подъема и подачи воды, никому не передавалось, а находилось в казне муниципального района. Данное имущество передано ответчику в оперативное управление распоряжением Главы от 22.01.2009 N 64-р. Письмо Главы города С.А. Рихтера от 22.03.2002 N 01/130 не может служить законным согласием органов местного самоуправления на осуществление сделки купли - продажи, так как на тот момент действовали положения Устава муниципального образования "Город Лысьва", согласно которым правом на дачу согласия на продажу имущества обладала только Лысьвенская городская Дума путем принятия решения. Имущество внесено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Пермского областного Совета народных депутатов от 30.10.1992 N 471. Истцом не доказаны права на истребуемое имущество. Спорного имущества нет у ответчика. Договоры купли - продажи и последующие сделки, на которые ссылается истец, являются ничтожными сделками. Истцом не индивидуализировано истребуемое имущество.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является владельцем истребуемого имущества на основании договоров купли - продажи, аренды, хранения и актов приема - передачи к этим договорам (том 1), размещенного в зданиях по адресам: г. Лысьва, ул. Боровая, Болотинский водозабор; ул. Мысовая; Каменный Лог, 1-подъем; Каменный Лог, 2-подъем; 2-зона; Катаев Угор.

Из материалов дела следует, что движимое имущество находится на объектах водоснабжения и водоотведения с 1997 года и задействовано в технологическом процессе подъема воды. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 по делу N А50-41641/2009.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно справке Комитета имущественных отношений Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 18.08.2010 (т. 4 л.д. 59-62) движимое имущество, находящееся по адресам: Район Биологических очистных сооружений, 2-зона (ул. Кострова), Катаев Угор, Каменный Лог, 1-подъем, Каменный Лог, 2-подъем, Болотинский водозабор, ул. Буровая, в период с 2002 года по 22.01.2009 по данным Единого реестра муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" числилось в муниципальной казне муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

Распоряжением Главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" Пермского края от 22.01.2009 N 64-р (т. 1 л.д. 109-110) в редакции распоряжения от 18.09.2009 N 3022 (т. 1 л.д. 124) в оперативное управление МУ "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" из муниципальной казны по актам приемки - передачи переданы объекты водоснабжения и водоотведения согласно приложению (т. 1 л.д. 111-123).

Право оперативного управления МУ "Служба заказчика жилищно - коммунальных услуг" на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 163, 166, 169, 172, 175, 178).

Истец, полагая, что спорное имущество незаконным образом выбыло из его владения и находится в незаконном владении ответчика, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании данного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 36 указанного Постановления, следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает удовлетворение виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, которые повлекли бы удовлетворение заявленного им иска.

Движимое имущество, находящееся на объектах водоснабжения и водоотведения с 1997 года и задействованное в технологическом процессе подъема воды, передано в оперативное управление ответчику на основании распоряжения главы района от 22.01.2009 N 64-р, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции часть спорного имущества (столы, холодильники, бочки, профнастил, ПГС шлак, шлакоблоки, телефонные аппараты, щебень и другое имущество), указанного в штуках и тоннах, не имеет индивидуально - определенных признаков. Следовательно, отсутствует возможность идентифицировать указанное имущество.

Также следует отметить, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанное имущество находится у ответчика (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о необоснованном включении в реестр муниципальной собственности части имущества, приобретенного ООО "Аква - Сервис" у третьих лиц, апелляционным судом отклоняются. Право муниципальной собственности на указанное истцом в апелляционной жалобе имущество, не оспорено в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что все последующие договоры купли - продажи муниципального имущества, на которых, в том числе истец основывает свои требования, недействительны, в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ), поскольку отчуждение имущества произведено не собственником этого имущества, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеназванным обстоятельствам, как не имеющие правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию в связи с удовлетворением при принятии апелляционной жалобы к производству ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу N А50-8179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Водкоммунтех" в доход федерального бюджета 2 000 рублей - государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов