Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 17АП-3151/11

г. Пермь

02 декабря 2011 г.

Дело N А50-16156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН") Косевских С.В.: Косевских С.В., паспорт, решение суда от 05.02.2010,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Томашевский О.И.): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2011 года

об отказе в привлечении Томашевского О.И. к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

по делу N А50-16156/2009

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ОГРН 1045900502450, ИНН 5904109642),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - Общество "РЕГИОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

16.08.2011 конкурсный управляющий должника Косевских С.В. (далее - конкурсный управляющий) на основании п. 2 ст. 10, п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении руководителя должника Томашевского О.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 701 934 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для привлечения руководителя должника.

Указывает, что Томашевский О.П., как директор должника, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании Общества "РЕГИОН" банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Полагает, что у Томашевского О.П. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку по состоянию на 01.01.2006 обязательства Общества "РЕГИОН" превысили его активы на 329 000 руб. и, начиная с указанного периода, в случае погашения требований одного из кредиторов погашение обязательств перед другими кредиторами в полном объеме было бы невозможным. Считает, что Томашевский О.П., как руководитель должника, в силу требования п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества "РЕГИОН" банкротом не позднее 01.02.2006, эту обязанность не исполнил, в связи с чем, не проявил в должной мере заботливость и осмотрительность, что свидетельствует о наличии вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ). Обращает внимание, что определение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2011 не имеет преюдициального значения, поскольку требования касались основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Утверждает, что ответчик находился в местах лишения свободы по приговору Бардымского районного суда только с 11.08.2006, тогда как обязанность по направлению заявления должника в арбитражный суд возникла до 01.02.2006.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества "РЕГИОН" Косевских С.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "РЕГИОН" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.03.2004, директором являлся Томашевский О.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2009 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "СТАТУС МЕБЕЛЬ" о признании Общества "РЕГИОН" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтрушевич А.Е.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2010 года Общество "РЕГИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косевских С.В.

Полагая, что Томашевский О.И., как руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании Общества "РЕГИОН" несостоятельным (банкротом), что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Томашевского О.И. в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 701 934 руб. 26 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований конкурсный управляющий ссылался на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и данные бухгалтерских балансов и отчетов за период с 01.01.2006 по 01.07.2006, из которых усматривается наличие по состоянию на 01.01.2006, 01.04.2006 и 01.07.2006 кредиторской задолженности в размере, превышающем размер активов должника.

При наличии признаков неплатежеспособности Общества "РЕГИОН" его руководитель Томашевский О.И. с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, не обратился. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности оснований (в том числе и вины) для привлечения Томашевского О.И. к субсидиарной ответственности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого нарушения) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона (в данном случае обстоятельства, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), и установление даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако конкурсный управляющий в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал совокупности всех условий для привлечения Томашевского О.И. к субсидиарной ответственности, а также не обосновал сам размер ответственности.

Указанное основание для привлечения к субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием, которое, в свою очередь, повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, соотношение размеров активов и обязательств должника, как и несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства (п. 3 ст. 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Конкурсный управляющий, указывая на превышение кредиторской задолженности над активами должника, оперирует общими показателями всей кредиторской задолженности. Между тем, для установления оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления при наступлении обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был выделить из состава всей кредиторской задолженности (2059 тыс.руб. по состоянию на 01.01.2006, 1846 тыс.руб. по состоянию на 01.04.2006, 6444 тыс.руб. по состоянию на 01.07.2006) краткосрочные обязательства должника и показать, по какой причине активов должника (1730 тыс.руб. по состоянию на 01.01.2006, 1384 тыс.руб. по состоянию на 01.04.2006, 6189 тыс.руб. по состоянию на 01.07.2006) было бы недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, иначе говоря, конкурсный управляющий должен был обосновать то обстоятельство, что по состоянию на определенную отчетную дату должник не способен был обслуживать, в первую очередь, свои краткосрочные обязательства.

Между тем, данные обстоятельства конкурсным управляющим в заявлении не указаны и в ходе судебного разбирательства не доказаны, более того, в заявлении в суд конкурсным управляющим даже не указана дата, когда руководитель должника, по его мнению, должен был исполнить свою обязанность по подаче заявления в суд о признании должника банкротом. Впервые дата неисполнения Томашевским О.И. соответствующей обязанности конкурсным управляющим обозначена в апелляционной жалобе.

Таким образом, факт превышения по состоянию на 01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006 размера обязательств над активами должника сам по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Данный вывод проистекает также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

Для обращения с заявлением в суд о признании должника банкротом, существенное значение имеет установление признаков неплатежеспособности должника, определенных в ст. 9 и ст. 3 Закона о банкротстве, критерий соотношения величины активов и всех обязательств предприятия в данном случае существенного значения не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы установить конкретный состав и размер обязательств должника, по которым по состоянию на 01.01.2006, 01.04.2006 или 01.07.2006 истек 3-месячный срок их исполнения с даты, когда они должны были быть исполнены. Данные обстоятельства невозможно установить и из реестра кредиторов должника, который имеется в материалах дела.

То обстоятельство, что по состоянию на 01.07.2006 кредиторская задолженность существенно возросла, само по себе ни о чем не свидетельствует, поскольку возросли и активы должника в том же соотношении, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и обстоятельства того, что в реестр включены требования кредиторов, перед которыми должник не исполнил свои обязательства.

Как следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов Общества "РЕГИОН" включены требования кредиторов на общую сумму 1 701 934 руб. 26 коп., в том числе требования ООО "СТАТУС МЕБЕЛЬ" на сумму 143 630 руб. 00 коп. (включены определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2009), требования уполномоченного органа на суммы 33 261 руб. 83 коп. и 758 руб. 80 коп. (определения суда от 17.11.2009 и от 15.06.2010 соответственно), требования Ахмарова И.Ю. и Завгородней А.М. на суммы 1 088 090 руб. и 36 952 руб. 43 коп. основного долга, а также моральный вред на суммы 100 000 руб. и 300 000 руб. соответственно (определения от 30.03.2010). Однако, ни из материалов настоящего дела, ни из содержания самих определений о включении требований уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в реестр невозможно установить, в какой именно период возникли обязательства Общества "Регион" перед уполномоченным органом и конкурсными кредиторами (за исключением ООО "СТАТУС МЕБЕЛЬ").

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что конкурсным управляющим не доказано возникновение вышеперечисленных условий для привлечения руководителя к ответственности по тем обстоятельствам, на которые ссылался конкурсный управляющий в своем иске.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2011 года по делу N А50-16156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова А.А. Снегур