Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-4690/11

г. Воронеж

24 ноября 2011 г.

дело N А36-5059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД": Бурмистров А.В., представитель, доверенность б/н от 15.07.2011 г.;

от Компании "Сюкр Э Данрэ": Койфман Я.Е., представитель, доверенность N 3-2439 от 19.07.2011 г.;

от ООО "СДС": Койфман Я.Е., представитель, доверенность б/н от 01.09.2011 г.;

от ЗАО "Тбилисский сахарный завод": Койфман Я.Е., представитель, доверенность N 1462 от 29.08.2011 г.;

от ОАО "Добринский сахарный завод": 1) Гулевич С.В., представитель, доверенность N 51/11 от 14.09.2011 г.; 2) Рубцов А.Л., представитель, доверенность б/н от 20.07.2011 г.;

от временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А.: Назаркина Е.А., представитель, доверенность б/н от 29.05.2011;

от ООО "Усмань": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2011 года по делу N А36-5059/2010 (судья О.Г. Сурская) по заявлению компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" о включении требований в размере 1713522820 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" (ОГРН 1024800567153, ИНН 4804000086) в рамках дела о признании ОАО "Добринский сахарный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.12.2010 года открытое акционерное общество "Добринский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2011 года в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Догадин Владимир Алексеевич.

21.05.2011 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении в отношении ОАО "Добринский сахарный завод" процедуры наблюдения.

20.06.2011 кредитор - компания ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД предъявил в Арбитражный суд Липецкой области требования к должнику в размере 1 713 522 820 руб.19 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2011 года отказано в удовлетворении заявления кредитора - компании ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД о включении требований в сумме 1 713 522 820 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Добринский сахарный завод".

Не согласившись с определением суда, компания "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2011 года отменить.

Представители ООО "Усмань" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон, не явившихся в заседание.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от ОАО "Добринский сахарный завод" пояснения по апелляционной жалобе, а также переданный представителем временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А. отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании от 16.11.2011 года объявлялся перерыв до 22.11.2011 года.

После перерыва к материалам дела приобщены: поступивший через канцелярию суда временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А. отзыв на апелляционную жалобу; переданные представителем Компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" копии: апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов (на шести листах), соглашения N 01/2409-2010 об уступке прав требования от 24.09.2010 г. (на двенадцати листах) и требования кредитора (на шести листах); переданные представителями ОАО "Добринский сахарный завод" копии: определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 г. по делу N А36-5059/2010 (на девяти листах); постановления ФАС Московского округа от 07.04.2011 г. по делу N А40-3823/08-91-22 (на семи листах), определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 г. по делу N 40-3823/08-91-22 (на семи листах) и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 г. по делу N А40-3823/08-91-22 (на девяти листах).

Представитель компании "ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Добринский сахарный завод" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании "Сюкр Э Данрэ", ООО "СДС" и ЗАО "Тбилисский сахарный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ОАО "Добринский сахарный завод" Догадина В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений по ней, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008 г. по делу N А 40-3823/08-91-22 суд удовлетворил исковое заявление ООО "Новая сахарная компания" к ЗАО "Тбилисский сахарный завод" и ОАО "Добринский сахарный завод" о признании права собственности на оборудование и техническую документацию, а также об истребовании данного оборудования из чужого незаконного владения. Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 24.02.2010 года в связи с невозможностью исполнения судебного акта по делу N А 40-3823/08-91-22 суд удовлетворил ходатайство ООО "Новая сахарная компания" и изменил способ исполнения решения от 11.04.2008 г., взыскав с ОАО "Добринский сахарный завод" в пользу кредитора стоимость истребуемого оборудования в сумме 362 205 000 руб. Определение суда вступило в законную силу, ООО "Новая сахарная компания" выдан исполнительный лист АС N 002863599 от 24.02.2010 г. для принудительного взыскания.

Определением от 09.12.2010 года Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-3823/08-91-22 произвел замену взыскателя - ООО "Новая сахарная компания" на процессуального правопреемника - компанию ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД на взыскание с ОАО "Добринский сахарный завод" по исполнительному листу АС N 002863599 стоимости истребуемого оборудования в размере 362 205 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года определение суда о процессуальном правопреемстве было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.04.2011 года по делу N А 40-3823/08-91-22 суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 года и оставил в силе определение суда первой инстанции о замене взыскателя ООО "Новая сахарная компания" на процессуального правопреемника компанию ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД.

Ссылаясь на то, что должник извлек доходы в результате неправомерного владения имуществом, принадлежащим ООО "Новая сахарная компания", компания ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 1 и 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно положениям статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывалось ранее, в соответствии с вступившим в законную силу определением от 09.12.2010 года Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-3823/08-91-22 произвел замену взыскателя - ООО "Новая сахарная компания" на процессуального правопреемника - компанию ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД на взыскание с ОАО "Добринский сахарный завод" по исполнительному листу АС N 002863599 стоимости истребуемого оборудования в размере 362 205 000 руб. Иные права и обязанности, в том числе право требования возврата имущества, к компании ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД не переходили. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме этого, в материалах дела содержатся пояснения ООО "Новая сахарная компания", в которых ООО "Новая сахарная компания" указало, что соглашением N 01/2409-2010 от 24.09.2010 г.. об уступке нрав требования ООО "Новая сахарная компания" передало права требования денежных средств в размере 362 205 000 руб. с ОАО "Добринский сахарный завод" компании Эндорсиа Лимитед. При этом отметив, что соглашением предусмотрен объем передаваемых прав: права требования именно денежных средств в заявленном размере, составляющих размер стоимости оборудования. Иные права по договору уступки не передавались.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования компании ЭНДОРСИА ЛИМИТЕД по данным денежным обязательствам включены в реестр кредиторов ОАО "Добринский сахарный завод" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2011 г.. по делу N А36-5059/2010 (судья Сурская О.Г.).

Требование кредитора основано на статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения сторон о защите права собственности и определяет порядок расчетов между владельцем и собственником имущества при возврате имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной статьей при возврате имущества из незаконного владения собственник вправе требовать возмещения всех доходов, которые тот извлек или мог извлечь за время владения, лишь в случае недобросовестности владельца, то есть при условии, что владелец знал или должен был знать о незаконности владения.

Требование о возмещении доходов в соответствии со статьей 303 ГК РФ является дополнительным по отношению к иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационному иску).

Как указывалось выше, определением от 24.02.2010 года арбитражный суд изменил способ исполнения решения от 11.04.2008 г. по делу N А40-3823/08-91-22, обязав ОАО "Добринский сахарный завод" возместить стоимость оборудования. Следовательно, с даты принятия данного определения изменился характер правоотношения сторон: основное обязательство по возврату имущества прекратилось, между сторонами возникло денежное обязательство. С прекращением обязательства по возврату имущества прекратилось и вещное право на это имущество у кредитора. В связи с чем, оснований для предъявления требования о взыскании полученного должником дохода по правилам статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный им период (с момента изменения способа исполнения решения до введения в отношении должника процедуры наблюдения) у кредитора не имелось.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований к должнику по уплате дохода в сумме 1 713 522 820 руб. 19 коп. законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2011 года по делу N А36-5059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова