Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 06АП-5253/11

г. Хабаровск

01 декабря 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановская Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Карьер": Мансуров Сергей Геннадьевич, представитель по доверенности от 08.09.2011 б\н;

от Министерства природных ресурсов Амурской области: Мельников Николай Владимирович, представитель по доверенности от 18. 07.2011 N 9;

от третьего лица Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карьер"

на определение от 21.10.2011

по делу N А04-7980/2006

Арбитражного суда

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Карьер" (ОГРН 1022800525571, ИНН 2801087575)

к Департаменту по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области (Министерство природных ресурсов Амурской области)

о признании недействительным ненормативного акта

третьи лица Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Амурской области (Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Карьер" (далее - ЗАО "Карьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2008 по делу N А04-7980/06-5/979 по новым обстоятельствам, отмене решения от 28.03.2008 по делу N А04-7980/06-5/979 и удовлетворении заявления ЗАО "Карьер" о признании незаконным приказа Департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области от 08.11.2006 N 128-Д о проведении конкурсов на право пользования участками недр Верхнеблаговещенского месторождения гранодиоритов.

В обоснование заявления ЗАО "Карьер" указало, что основанием для принятия решения от 28.03.2008 по делу N А04-7980/06-5/979 явилось то, что уполномоченным органом, осуществляющим функции по государственному управлению и нормативно-правовому регулированию в сфере изучения, использования, воспроизводства, охраны участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, участков недр местного значения, в соответствии с постановлением губернатора Амурской области от 15.03.2005 N 133 был определен Департамент по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области.

03.08.2011 ЗАО "Карьер" от Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Амурской области получена копия решения Амурского областного суда от 23.06.2008 (дело N 3-34/2008), которым установлено, что Губернатор Амурской области превысил свои полномочия, издавая постановление от 15.03.2005 N 133 о наделении Департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области правом распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми и выдавать лицензии на право добычи полезных ископаемых, постановление признано судом незаконным.

Определением от 21.10.2011 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал, мотивируя отсутствием установленных законом основанием для удовлетворения указанного заявления.

ЗАО "Карьер" не согласившись с принятым определением, обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Представитель ЗАО "Карьер" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2008 по делу N А04-7980/2006 в удовлетворении требований ЗАО "Карьер" о признании незаконным Приказа Департамента по природопользованию и горнодобывающему комплексу Администрации Амурской области от 08.11.2006 N 128-Д о проведении конкурсов на право пользования участками недр Верхнеблаговещенского месторождения гранодиоритов отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2008 решение оставлено без изменения.

Усмотрев основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам общество, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. При этом, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", содержащемуся в пункте 7 постановления, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Согласно решению Амурского областного суда от 23.06.2008 постановление губернатора Амурской области от 15.03.2005 N 133 "Об утверждении Положения о порядке предоставления и пользования участками недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, участками недр местного значения, а также участками недр, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружения местного значения, не связанные с добычей полезных ископаемых" признано недействующим со дня вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание Амурским областным судом недействующим постановления губернатора от 15.03.2005 N 133 не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2011 по делу N А04-7980/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская