Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 13АП-20014/11

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2011 г.

Дело N А56-37071/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

рассмотрев заявление ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" об обеспечении исполнения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу А56-37071/2011, принятому

по заявлению ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (далее - ФГУП "Завод имени М.И. Калинина", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 8437 от 30.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением суда от 20.09.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанцией судебным актом, ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 08.11.2011 апелляционная жалоба ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.12.2011.

16.11.2011 в апелляционный суд от ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 8437 от 30.06.2011. В обоснование заявленного ходатайства ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" указало, что взыскание налоговым органом оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке причинит налогоплательщику значительный ущерб, а также затруднит исполнение в случае принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В данном случае заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 8437 от 30.06.2011, ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" не представило доказательств, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб или затруднит исполнение судебного акта. Представленные к настоящему ходатайству документы, в том числе бухгалтерская отчетность за 2011 год, письма заказчиков, ведомость поставки, а также справка о стоимости готовой продукции, таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 8437 от 30.06.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 8437 от 30.06.2011 отказать.

Судья

Н.О. Третьякова