Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11065/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-14791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А., доверенность от 14.11.2011 N СЭСБ 122, паспорт;

от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Ковина Е.А., доверенность от 03.06.2011 N 140, паспорт;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Исеть" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2011 года

по делу N А60-14791/2011

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым", общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Исеть"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1633 от 01.01.2009 за январь 2010 года в сумме 992 438 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 848 руб. 77 коп. (т.1, л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 (т.1, л.д.64-66) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Балтым" (далее - ООО "ЖЭУ "Балтым"), общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Исеть" (далее - ООО "ЖКХ "Исеть").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года (резолютивная часть от 01.09.2011, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 992 438 руб. 64 коп. основного долга, 22 848 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 2 000 руб. (т.2, л.д.53-64).

Ответчик (ГУП СО "Облкоммунэнерго") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель, ООО "ЖЭУ "Балтым" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов в п.Балтым, перечисленных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Все дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ "Балтым", оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, с 01.01.2011 между истцом как гарантирующим поставщиком и ООО "ЖЭУ "Балтым" заключен договор энергоснабжения N 61308. Объем электроэнергии, потребленный по всем многоквартирным домам, находящимся в ведение ООО "ЖЭУ "Балтым", определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем иных объемов потребленной электроэнергии по многоквартирным домам, находящимся в ведение ООО "ЖЭУ "Балтым", определенных расчетным способом, быть не может. Истцом не представлены доказательства в отношении каких домов возникли оспариваемые объемы электроэнергии в размере 392 771 кВт/ч и каким образом данный объем электроэнергии им рассчитан. Представленные истцом документы (расчет потребления электрической энергии по ООО "ЖЭУ "Балтым" за январь 2010 года, протокол разногласий к протоколу согласования объема оказанной услуги по передаче электроэнергии потребителям Верхне-Пышминского филиала ГУП СО "Облкоммунэнерго" за январь 2010 года), по мнению апеллянта, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке без согласования с истцом и (или) третьим лицом - ООО "ЖЭУ "Балтым"; данные документы не содержат сведений, в каких объемах и по каким многоквартирным домам объемы электроэнергии были не обосновано включены в объем полезного отпуска; данные документы не содержат сведений каким образом определен такой объем электроэнергии, учитывая, что все многоквартирные дома, находящиеся в ведении ООО "ЖЭУ "Балтым" были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета; данные документы не являются первичными документами, которые ответчик в соответствии с пунктом 2.12. договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1633 от 01.01.2009 должен представлять в качестве подтверждения, в том числе, объема полезного отпуска. Считает, что в решении суда изложены выводы противоречащие друг другу. Так в решении суда указано, что в подтверждение объемов полезного отпуска ООО "ЖЭУ "Балтым" ГУП СО "Облкоммунэнерго" первоначально представило в адрес ОАО "Свердловэнергосбыт" расчет потребления электрической энергии за январь 2010 года, выполненный на основании пункта 145 Правил N530, а учитывая, что ООО "ЖЭУ "Балтым" является управляющей компанией в отношении жилищного фонда, следовательно, применение данного расчетного способа является неправомерным в силу прямого указания пунктов 145, 147 Привил N 530. Далее судом указано, что в силу действующего законодательства и условий договора N 1633 от 01.01.2009 применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии возможно лишь при отсутствии расчетных приборов учета. Между тем, как следует из пояснений третьего лица (ООО "ЖЭУ "Балтым") и материалов дела, все дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ "Балтым" в спорный период, были оборудованы приборами учета. Несмотря на вышеуказанные выводы, суд в последующем признает доводы истца обоснованными и требование о включении объема электроэнергии в размере 392 771 кВт/ч в объем потерь доказанным, при том, что этот объем определен расчетным способом в соответствии с пунктом 145 Правил N 530. Учитывая, что ООО "ЖЭУ "Балтым" является исполнителем коммунальных услуг и расчет объема электроэнергии должен производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства российской Федерации от 23.05.2006 N 307, то, по мнению апеллянта, объем электроэнергии в размере 392 771 кВт/ч, определенный в соответствии с пунктом 145 Правил N 530, следует признать неверным. С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что требование истца о включении в объем потерь объема электроэнергии в размере 392 772 кВт/ч по многоквартирным домам, находящимся в ведение ООО "ЖЭУ "Балтым", является недоказанным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

По мнению апеллянта, истцом также не доказан размер исковых требований в отношении домов, находящихся в обслуживании ООО "ЖКХ "Исеть". Указал, что данная организация не является исполнителем коммунальных услуг, а лишь обслуживает многоквартирные дома п. Исеть. Полагает, что в отношении многоквартирных домов (ул. Мира, 29; ул. Мира, 31; ул. Дружбы, 1 Б; ул. Дружбы, 20; ул. Дружбы, 2 А), где на 31.01.2010 еще отсутствовали коллективные (общедомовые) приборы учета, определение количества электроэнергии, потребленной гражданами, должно производиться в соответствии с Правилами N 307 либо в соответствии с показаниями индивидуальных (квартирных) приборов учета, либо согласно расчетному способу исходя из нормативов потребления электроэнергии. Согласно актам учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года потреблена электрическая энергия в объеме 215 448 кВт/ч и в объеме 27 882 кВт/ч, из данных по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета, следует, что размер потребленной электроэнергии составил 11 799 кВт/ч, в том числе: ул. Мира, д. 29 - 0 кВт/ч; ул. Мира, д. 31 - 0 кВт/ч; ул. Дружбы, д. 1 Б - 8 701 кВт/ч; ул. Дружбы, д. 20 - 908 кВт/ч; ул. Дружбы, л. 2 А - 2 190 кВт/ч. Таким образом, общий объем потребленной электроэнергии в п. Исеть за январь 2010 года составил 255 129 кВт/ч, что и является полезным отпуском. Вместе с тем судом неполно выяснены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, что привело к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Акт снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.01.2010, по мнению апеллянта, не является допустимым доказательством объема электроэнергии в размере 638 206 кВт/ч, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке ГУП СО "Облкоммунэнерго" и не согласован с истцом и (или) с потребителями; данный документ не содержит сведений, в каких объемах и по каким многоквартирным домам объемы электроэнергии были необоснованно включены в объем полезного отпуска; данный документ также не содержит сведений, каким образом определен такой объем электроэнергии, учитывая, что 50 многоквартирных домов в п. Исеть оборудованы приборами коллективными (общедомовыми) приборами учета; не является первичным документом, который ответчик в соответствии с пунктом 2.12. договора N 1633 от 01.01.2009 должен представлять в качестве подтверждения, в том числе полезного отпуска. С учетом изложенного, апеллянт приходит к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в отношении каких домов в п. Исеть возникли оспариваемые объемы электроэнергии в размере 269 858 кВт/ч и каким образом данный объем электроэнергии рассчитан истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2011 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО "ЖКХ "Исеть" от 01.10.2008, копии акта учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года, копии акта снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.01.2010, копии акта учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года, копии акта учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года, копии акта приемки (общедомовых) приборов учета по пос. Исеть "ГО "Верхняя Пышма".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Копия акта учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года (ООО "ЖКХ Исеть") в материалах дела имеется - т.1 л.д. 98-100, необходимость в повторном приобщении копии документа отсутствует.

Иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены.

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях 07.06.2011 (т.1, л.д.63, 64-66), 28.06.2011 (т.1, л.д.75, 76-78), 09.08.2011 (т.1, л.д.90-91, 92-94), 23.08.2011 (т.2, л.д.11, 12-13), представитель ответчика участвовал, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, неявка в судебное заседание 01.09.2011 (т.2, л.д.51) не лишала ГУП СО "Облкоммунэнерго" возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") в заседании суда 28.11.2011 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17 октября 2006 года "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, при этом последний осуществляет продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ГУП СО "Облкоммунэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Продавец) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1633 от 01.01.2009 (т.1, л.д.12-18) в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к нему (т.1, л.д.19-27). В соответствии с условиями договора Продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть Покупателя для компенсации технологического расхода в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.

Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделах N 2-5 договора.

В соответствии с условиями раздела 2 договора Покупатель обязан оплатить стоимость технологического расхода электрической энергии (потерь в сетях Покупателя), который определяется как разница между суммарным объемом электрической энергии, переданной в сеть Покупателя, и суммарным объемом переданной по сетям Покупателя электроэнергии для всех потребителей, непосредственно присоединенным к сетям Покупателя, а также других энергосбытовых организаций, приобретающих электрическую энергию у Продавца, а также суммарным объемом электроэнергии, отпущенной в сети ССО (транзит электрической энергии), и объемом нормативного технологического расхода электрической энергии в сетях Покупателя (пункт 2.6.).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами по объему электрической энергии, принятому в январе 2010 года в сеть ГУП СО "Облкоммунэнерго", отсутствует.

ГУП СО "Облкоммунэнерго" в январе 2010 года оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с актом снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.01.2010 (т.1, л.д.31), реестром актов учета расхода электрической энергии по юридическим потребителям за январь 2010 года (т.1, л.д.32-33), количество энергии, переданных конечным потребителям составило 568 044 кВт/ч (ООО "ЖЭУ "Балтым") и 638 206 кВт/ч (ООО "ЖКХ "Исеть").

По мнению истца, ответчиком необоснованно включено в объем, переданный до конечных потребителей ОАО "Свердловэнергосбыт" (ООО "ЖКХ "Исеть") количество энергии в размере 269 858 кВт/ч (638 206 кВт/ч - 215 448 кВт/ч - 152 900 кВт/ч) и не доказан объем полезного отпуска электроэнергии ООО "ЖЭУ "Балтым" в размере 392 771 кВт/ч. (568 044 кВт/ч - 175 273 кВт/ч). Таким образом, необоснованно включена в объем полезного отпуска электрическая энергия в количестве 662 629 кВт/ч на общую сумму 992 438 руб. 64 руб.

Поскольку доказательств отпуска электрической энергии в объеме 662 629 кВт/ч потребителям истца не имеется, ОАО "Свердловэнергосбыт" исключило указанное количество энергии из полезного отпуска, включив в объем потерь, и предъявило ее стоимость ответчику для оплаты.

Выставленные счета-фактуры от 31.03.2010 N 70071921633/005155, от 30.06.2010 N 70071921633/006954 на общую сумму 992 438 руб. 64 коп. (т.1, л.д.44-45) ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации технологического расхода в электрических сетях ответчика (стоимости электроэнергии, необоснованно включенной ГУП СО "Облкоммунэнерго" в объем полезного отпуска в январе 2010 года в отношении потребителей ООО "ЖЭУ "Балтым" и ООО "ЖКХ "Исеть") в сумме 992 438 руб. 64 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из признания доказанным того обстоятельства, что в январе 2010 года ГУП СО "Облкоммунэнерго" при определении объема потерь необоснованно включило в объем полезного отпуска, то есть в объем электроэнергии, переданной конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", количество электрической энергии в общем объеме 662 629 кВт/ч на сумму 992 438 руб. 64 руб. Поскольку получение спорного количества электрической энергии в сети ответчика подтверждено материалами дела, то при недоказанности отпуска указанного количества энергии потребителям истца, данный объем в силу условий договора купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01 января 2009 года N 1633 и положений действующего законодательства, подлежит включению в технологический расход (потери), оплачиваемый ГУП СО "Облкоммунэнерго" ОАО "Свердловэнергосбыт". Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 992 438 руб. 64 коп. ответчиком не представлено, суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Гражданско-правовые отношения между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ГУП СО "Облкоммунэнерго", связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются договором купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях N 1633 от 01.01.2009, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике.

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Гарантирующий поставщик (ОАО "Свердловэнергосбыт"), сетевая организация (ГУП СО "Облкоммунэнерго"), потребители (ООО "ЖЭУ "Балтым", ООО "ЖКХ "Исеть") являются субъектами розничных рынков электрической энергии. Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков определяется положениями (правилами), утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевая организация обязана компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил (пункт 120 Правил N 530).

Таким образом, в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 1633 от 01.01.2009, у ГУП СО "Облкоммунэнерго" существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у ОАО "Свердловэнергосбыт" - право требовать оплаты этой электроэнергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Относительно объема электрической энергии, поставленной в январе 2010 года в электрическую сеть ответчика, спора между сторонами не имеется.

Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредоставления ему указанных сведений распределяет суммарную величину потерь электрической энергии между сетевыми организациями, покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими такие сведения, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения (пункт 121 Правил N 530).

Разногласия между истцом и ответчиком возникли при согласовании объема электрической энергии, отпущенной из сети ГУП СО "Облкоммунэнерго" конечным потребителям (объема полезного отпуска): ООО "ЖЭУ "Балтым" и ООО "ЖКХ "Исеть".

В приложении N 19 к договору N 1633 от 01.01.2009 (регламент взаимоотношений Покупателя и Продавца при определении объема передачи электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям Покупателя - т.1, л.д.60-62) сторонами согласован порядок определения объема переданной электроэнергии конечным потребителям. В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 19 Покупатель ежемесячно составляет реестр показаний приборов учета электрической энергии, переданной Потребителю, содержащий объемы, определяемые следующими способами:

- на основании снятых Покупателем у Потребителей показаний приборов учета электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности сетевой организации и Потребителя в соответствии с графиком обхода;

- на основании переданных Потребителями в адрес Покупателя показаний приборов учета с обязательным оформлением актов снятия показаний приборов расчетного учета, подписанных представителями Покупателя и Потребителя;

- при отсутствии и неисправности приборов учета у физических лиц, юридических лиц с обязательным оформлением актов безучетного потребления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- по многоквартирным домам (вне зависимости от выбранного способа управления) объем переданной электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности Покупателя и внутридомовых электрических сетей на основании снятых Покупателем показаний приборов расчетного учета электрической энергии. Приборы расчетного учета должны быть установлены на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений и объемы переданной электрической энергии должны быть зафиксированы надлежащим образом в оформленных первичных документах.

При отсутствии приборов учета или их неисправности объем переданной электроэнергии определяется на основании расчетов, согласованных с соответствующим потребителем (управляющая компания, исполнитель коммунальных услуг, администрация МО) в установленном законом порядке.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 136, 148 Правил N 530.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленные ГУП СО "Облкоммунэнерго" истцу данные об объеме полезного отпуска ООО "ЖЭУ "Балтым" и ООО "ЖКХ "Исеть" в количестве 568 044 кВт/ч и 638 206 кВт/ч соответственно, содержащиеся в реестре актов учета расхода электрической энергии по юридическим потребителям за январь 2010 года, должны быть подтверждены сетевой организацией документами, составление которых предусмотрено договором N 1633 от 01.01.2009 (актами снятия показаний приборов учета, актами о безучетном потреблении, расчетом, согласованным с потребителями).

В подтверждение объема электрической энергии, переданной потребителю истца - ООО "ЖЭУ "Балтым", в размере 568 044 кВт/ч ответчик представил расчет потребления электрической энергии за январь 2010 года, выполненный на основании пункта 145 Правил N 530. Вместе с тем, данный расчет в нарушение условий договора не был согласован с Потребителем. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку потребитель (ООО "ЖЭУ "Балтым") является управляющей компанией в отношении жилищного фонда, и, следовательно, приобретает электроэнергию для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения гражданам, применение данного расчетного способа является неправомерным в силу прямого указания (за исключением граждан-потребителей), содержащегося в пункте 145 Правил N 530.

Согласно пункту 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) предусматривают порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что дома, находящиеся в управлении ООО "ЖЭУ "Балтым", в спорный период были оборудованы общедомовыми приборами учета (акты осмотра приборов учета - т.1, л.д.148-185).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, ОАО "Свердловэнергосбыт" правомерно признан недостоверным определенный ответчиком объем электрической энергии, переданной ООО "ЖЭУ "Балтым", в количестве 568 044 кВт/ч. (полезный отпуск). Произведенный ГУП СО "Облкоммунэнерго" расчет не соответствуют ни условиям договора, ни нормам действующего законодательства.

Представленный ответчиком в подтверждение объема электрической энергии, переданной ООО "ЖЭУ "Балтым" в январе 2010 года акт снятия показаний приборов коммерческого учета от 31.12.2009 (т.1 л.д.31) обоснованно не признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим количество переданной ответчиком электрической энергии, поскольку составлен ГУП СО "Облкоммунэнерго" в одностороннем порядке, не содержит указания на объекты электроснабжения, номеров приборов учета и их показаний.

Иных доказательств, подтверждающих объем переданной ООО "ЖЭУ "Балтым" энергии, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, истцом в полезный отпуск включено количество электрической энергии, поставленной населению жилых домов, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ "Балтым", в объеме 175 273 кВт/ч. (т.1 л.д. 202-113), рассчитанное исходя из показаний индивидуальных приборов учета, переданных ОАО "Свердловэнергосбыт" гражданами, а также расчетным способом, предусмотренным Правилами N 307 в отношении помещений, не оборудованных приборами учета.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, ответчиком не подтвержден заявленный объем полезного отпуска электроэнергии (потребитель - ООО "ЖЭУ "Балтым") в количестве 392 771 кВт/ч (568 044 кВт/ч - 175 273 кВт/ч).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что ООО "ЖКХ "Исеть" не является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилищного фонда п. Исеть, поскольку жителями многоквартирных домов выбран способ управления - непосредственное управление, на основании чего в силу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры электроснабжения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Какие-либо договорные отношения между ООО "ЖКХ "Исеть" и ресурсоснабжающей организацией на приобретение объемов электроэнергии для нужд населения не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика в силу условий договора и положений действующего законодательства от обязанности подтвердить объем полезного отпуска электрической энергии в отношении жилищного фонда п. Исеть.

Согласно акту учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года (т.1 л.д. 98-100), составленному ответчиком, объем полезного отпуска в отношении указанных в данном акте жилых домов в п. Исеть составил 215 448 кВт/ч.

Акт учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за январь 2010 года правомерно расценен доказательством, подтверждающим объем переданной ответчиком потребителям истца электрической энергии, поскольку содержит перечень жилых домов, указания на номера счетчиков и их показания. Содержащиеся в нем данные приняты истцом в качестве полезного отпуска.

Иных доказательств, подтверждающих объем переданной ООО "ЖКХ "Исеть" энергии, ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, истцом в полезный отпуск включено также количество электрической энергии, поставленной населению п. Исеть, в объеме 152 900 кВт/ч. (т.1 л.д. 114-127), которое определено ОАО "Свердловэнергосбыт" исходя из показаний индивидуальных приборов учета, переданных ему гражданами, а также расчетным путем с учетом нормативов потребления электроэнергии в отношении жилых помещений, не оборудованных приборами учета.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, ответчиком не подтвержден заявленный объем полезного отпуска электроэнергии (потребитель - ООО "ЖКХ "Исеть") в количестве 269 858 кВт/ч (638 206 кВт/ч - 215 448 кВт/ч - 152 900 кВт/ч).

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в январе 2010 года ответчик необоснованно включил в объем полезного отпуска электрическую энергию в количестве 662 629 кВт/ч.

Исходя из формулы определения объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, содержащейся в Правилах N 861 и условиях заключенного сторонами договора N 1633 от 01.01.2009, учитывая, что объем электрической энергии, принятой в сети ГУП СО "Облкоммунэнерго" сторонами согласован, суд первой инстанции обоснованно признал, что исключение из объема полезного отпуска электрической энергии в количестве 662 629 кВт/ч с неизбежностью влечет увеличение на этот же объем размера потерь в электрических сетях ответчика.

Стоимость потерь в указанном размере составляет 992 438 руб. 64 руб.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в заявленном размере

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом количества электрической энергии, переданной ответчиком потребителям (ООО "ЖЭУ "Балтым", ООО "ЖКХ "Исеть") о незаконности или необоснованности принятого судебного акта не свидетельствуют, поскольку в соответствии с условиями договора N 1633 от 01.01.2009, а также положениями пункта 159 Правил N 530 обязанность обеспечивать сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям) возложена на сетевую организацию, в данном случае - на ответчика.

Для определения объема технологического расхода в электрических сетях ответчика, подлежащего покупке у истца, ОАО "Свердловэнергосбыт" правомерно из объема электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ГУП СО "Облкоммунэнерго", вычло лишь подтвержденный доказательствами объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям ответчика, в связи с чем в размер потерь увеличился на заявленный ответчиком, но недоказанный объем полезного отпуска (662 629 кВт/ч).

Доводы заявителя о согласовании с ОАО "Свердловэнергосбыт" объема потерь, имевшем место в сетях ответчика в 2010 году, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием к изменению решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу N А60-14791/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова