Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 17АП-9488/10

г. Пермь

01 октября 2010 г.

Дело N А71-5148/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Сакаева Е.А. по доверенности от 17.12.2009 N ЮП-03/32129, Егорова А.А. по доверенности от 24.09.2009 N ЮП-03/23942,

от ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан: Исмагилова А.В. по доверенности от 31.12.2009 N ОК-51/16983,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Белкамнефть": Каримов Р.Р. по доверенности от 28.04.2010 N 24/10-Б, Иванов С.Н. по доверенности от 11.01.2010 N 45/10-Б,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2010 года

по делу N А71-5148/2010,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Белкамнефть",

о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества Вятской площади Арланского месторождения нефти, расположенные на территории Каракулинского района Удмуртской Республики, согласно перечню, приложенному к исковому заявлению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Белкамнефть".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, признав за Российской Федерацией право собственности на спорное имущество. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм материального права. В частности, оспаривается вывод арбитражного суда о необходимости разрешения настоящего спора при рассмотрении виндикационного иска. По мнению истца, поскольку право федеральной собственности на спорные объекты, основанное на положениях Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в установленном порядке на дату регистрации прав собственности Республики Башкортостан не прекращалось, объекты в государственную собственность Республики Башкортостан не передавались, у субъекта Российской Федерации отсутствовали правовые основания для включения спорных объектов в реестр государственной собственности Республики Башкортостан и для государственной регистрации таких прав. Агентство также указывает, что спорные объекты из федеральной собственности не выбывали в установленном законом порядке и собственник имущества в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче данного имущества в собственность Республики Башкортостан. По мнению Агентства, истцом избран надлежащий способ защиты права.

Ответчик направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик соглашается с изложенными судом первой инстанции выводами. Ответчик также отмечает, что данной стороной было заявлено о пропуске срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.09.2010 представители истца, ответчика поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее; представитель третьего лица просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Распоряжению Совета Министров Республики Башкортостан от 01.02.93 N 102р (т. 12 л.д. 62) государственное производственное объединение "Башнефть" отнесено к государственной собственности Республики Башкортостан, что подтверждается свидетельством о государственной собственности Республики Башкортостан от 05.02.1993 N 130 (т. 12 л.д. 63).

Спорное имущество числилось на балансе государственного производственного объединения "Башнефть".

Из Устава акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" следует, что данное лицо учреждено в соответствии с Законом Башкирской ССР от 29.10.91 "О порядке применения на территории Башкирской ССР Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 09.08.93 "Об особенностях приватизации нефтедобывающего комплекса Республики Башкортостан", Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1993 год, Указом Президента Республики Башкортостан от 31.10.94 "О мерах по обеспечению технологического и экономического единства нефтедобывающего комплекса Республики Башкортостан", Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 06.12.94 N 1314-р.

В соответствии с планом приватизации государственного производственного объединения "Башнефть" (т. 12 л.д. 42-58) спорное имущество не вошло в уставный капитал ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" и осталось в государственной собственности Республики Башкортостан.

На основании Распоряжения Совета Министров Республики Башкортостан от 01.02.93 N 102р Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике было зарегистрировано право собственности Республики Башкортостан на спорное имущество, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 5 л.д. 131-140, т. 6 л.д.1-150, т. 8, т. 9, т.10, т. 11 л.д. 1-73).

10.09.2009 Министерство (арендодатель) и ООО "Белкамнефть" (арендатор) заключили договор аренды государственного имущества без права выкупа (т. 12 л.д. 77-81), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование государственное имущество: производственно-технологический комплекс по добыче нефти и газа, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Каракулинский район, Арланское месторождение, Вятская площадь.

01.09.2009 по акту приема-передачи государственное имущество было передано обществу "Белкамнефть" в аренду без права выкупа (л.д. 83).

Истец, полагая, что спорное имущество является федеральной собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении искового требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, вопрос о праве собственности на спорное имущество подлежит разрешению при рассмотрении виндикационного иска, поскольку в настоящем случае Российская Федерация, считающая себя собственником спорного имущества, не обладает зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Республикой Башкортостан. Российская Федерация, считающая себя собственником указанного имущества, не владеет им с 1993 года. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 63).

Следовательно, вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из системного толкования норм гражданского законодательства о способах защиты гражданских прав, предусмотренных, в том числе, статьями 12 и главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск о признании права собственности обеспечивает восстановление права истца лишь в случае, если он осуществляет владение спорными объектами, и установив, что истец спорным имуществом не владеет, пришел к верному выводу о том, что Российская Федерация могла защищать свои интересы только по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, признаются необоснованными, поскольку, как было указано выше, лишь путем предъявления виндикационного иска восстановление нарушенных прав лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им, будет возможно.

Иной вывод не влечет ссылка истца на судебную практику Федерального арбитражного суда Московского округа, не имеющую для настоящего дела преюдициального значения (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное имущество на момент предъявления иска находится в фактическом владении общества "Белкамнефть", то есть истец не является лицом, владеющим данным имуществом, заявленные требования, по мнению арбитражного апелляционного суда, по сути, носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению с соблюдением норм об исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что о нарушении своих прав Российская Федерация должна была узнать с момента выбытия имущества из ее владения, то есть с момента выдачи Республики Башкортостан свидетельства о государственной собственности на Государственное предприятие - производственное объединение "Башнефть" - 05.02.1993, поскольку именно с этого момента Российская Федерация утратила право владения имуществом и должна была узнать о нарушении своего права.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку за Республикой Башкортостан право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в 2008 году на основании Распоряжения Совета Министров Республики Башкортостан от 01.02.93 N 102р как ранее возникшее право, являющееся юридически действительным и без проведения последующей государственной регистрации (статья 6 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), для рассмотрения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности момент такой государственной регистрации правового значения не имеет.

Более того, 25.05.94 между Правительством Республики Башкортостан и Правительством Российской Федерации было заключено Соглашение по разграничению полномочий по государственной собственности (далее - Соглашение, т. 12 л.д. 64-67).

В соответствии со статьей 3 поименованного Соглашения к ведению государственных органов Российской Федерации на территории Республики Башкортостан отнести правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами федеральной собственности согласно приложению 1 к настоящему Соглашению, оборонное производство, племенное дело, а также объекты, финансируемые из республиканского бюджета Российской Федерации по перечню, согласованному Сторонами, и находящиеся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы контрразведки Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации, Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации, Государственного комитета Российской Федерации санитарно-эпидемиологического надзора, Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федерального надзора по ядерной и радиационной безопасности, ветеринарной службы, службы защиты растений, государственные семенные инспекции.

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что к совместному ведению федеральных органов власти Российской Федерации и органов государственной власти Республики Башкортостан относятся объекты государственной собственности, расположенные на территории Республики Башкортостан, согласно приложению 2 к настоящему Соглашению. Вопросы управления собственностью совместного ведения решаются на основе конкретных соглашений между министерствами и ведомствами Российской Федерации и Республики Башкортостан (Правительством Республики Башкортостан). Отдельные объекты из приложения 2, а также предприятия и организации народного образования, здравоохранения и других отраслей народного хозяйства Республики Башкортостан, являющиеся ее собственностью, могут быть переданы в ведение государственных органов Российской Федерации в соответствии с соглашениями сторон.

В силу статьи 5 Соглашения объекты государственной собственности, расположенные на территории Республики Башкортостан, не указанные в статьях 3 и 4 настоящего Соглашения, а также не перечисленные в приложениях 1 и 2 к нему, относятся к государственной собственности Республики Башкортостан, включая объекты собственности на территории Российской Федерации согласно приложению 3.

Таким образом, поскольку государственное производственное объединение "Башнефть", на балансе которого находилось спорное имущество, не указано в приложениях 1 и 2 Соглашения, а также в иных перечнях, согласованных сторонами Соглашения, указанное имущество не определено как подлежащее отнесению к федеральной собственности и оставалось в собственности Республики Башкортостан.

Следовательно, Правительство Российской Федерации, как высший исполнительный орган государственной власти Российской Федерации, в том числе, осуществляющий управление федеральной собственностью, подписав Соглашение по разграничению полномочий по государственной собственности и определив юридическую судьбу имущества, как в отношении поименованных объектов, так и в отношении объектов, прямо не указанных в Соглашении, не могло не знать о выбытии из владения Российской Федерации спорного имущества, поскольку фактически в установленном законом порядке выразило согласие на передачу спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, оспаривающий указанный вывод, не принимается во внимание, поскольку основан на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, Агентство обратилось в арбитражный суд с иском 06.05.2010 (т. 1 л. д. 6-9).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела усматривается, что ответчиком до принятия решения заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 59-61).

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен общий трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который должен применяться к виндикационному требованию, поскольку уже в 1993 году или, по крайней мере, в 1994 году, истцу было известно о том, что истребуемое имущество находится во владении другого лица.

То обстоятельство, в 1994 году в оформлении юридически значимого для рассмотрения настоящего дела акта (Соглашения) от имени Российской Федерации выступило Правительство Российской Федерации, а Агентство как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению федеральным имуществом, было создано лишь в 2004 году (с учетом преобразования из Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 2008 году), не является основанием для признания того, что в 1994 году государство в лице его уполномоченных органов не могло узнать о нарушении прав Российской Федерации. Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Передача полномочий по распоряжению государственной собственностью от одного органа государственной власти к другому, в том числе упразднение одного из них и создание нового органа, не влияет на определение начала течения срока исковой давности по названным искам.

С учетом заключения указанного двустороннего Соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о том, что отсутствуют доказательства отчуждения спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации в установленном законом порядке. Соглашение было заключено уполномоченными на распоряжение государственным имуществом органами государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в рамках разграничения полномочий между уровнями публичной власти на основе Федеративного договора от 31.03.92 "О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации" и не противоречило положениям статей 5, 11, 71, 72, 73 и 76 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности, апелляционной инстанцией по существу не оцениваются, поскольку в удовлетворении иска отказано по иному основанию: ввиду пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Агентства не установлено.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2010 года по делу N А71-5148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова