Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-5308/10

г. Воронеж

23 ноября 2011 г.

Дело N А36-2283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Липецкой области: Иванников Д.В., представитель по доверенности N 11-03 от 19.08.2011 г.;

от конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В.: Ефремова Л.Н., представитель по доверенности б/н от 01.06.2011 г.;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП "Евросибирская СРО АУ" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2011 г. по делу N А36-2283/2009 (судья О.Г. Сурская), принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на действия конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Сафоновский",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В. в части: привлечения специалиста оценщика ИП Андросову В. О. для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности без согласования с собранием кредиторов; неисполнения в течение длительного времени обязанности, установленной п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2011 г. по делу N А36-2283/2009 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В. по привлечению оценщика ИП Андросовой для оценки дебиторской задолженности и на его бездействия в отношении 75 жилых домов, включенных в конкурсную массу. Признаны необоснованными и не разумными действия конкурсного управляющего, связанные с заключением договора от 21.03.2011 года N 425-11 возмездного оказания оценочных услуг с ИП Андросовой В. О., и не принятием никаких мер в отношении 75 жилых домов, находящихся на балансе СХПК "Сафоновский".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий СХПК "Сафоновский" Красовский В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Липецкой области, НП "Евросибирская СРО АУ" и иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Сафоновский".

Определением суда от 01.06.2009 года заявление принято к производству.

Определением суда от 30.06.2009 года в СХПК "Сафоновский" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Валерий Тимофеевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

25.07.2009 года в газете "Коммерсантъ" за N 134 опубликовано сообщение временного управляющего В.Т. Токарева о введении наблюдения в отношении СХПК "Сафоновский".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2009 года должник - СХПК "Сафоновский" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением от 11.11.2009 года конкурсным управляющим утвержден В.В.Красовский, член НП "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определениями суда конкурсное производство в упрощенном порядке неоднократно продлевалось и продлено до 05.01.2012 года.

В период конкурсного производства решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-530/2010 от 02.06.2010 года в пользу СХПК "Сафоновский" с ООО "Агрофирма Сафоново" взыскана дебиторская задолженность в сумме 2 238 326 руб. 22 коп.

21.03.2011 года конкурсный управляющий В. В. Красовский заключил договор N 425-11 возмездного оказания оценочных услуг с ИП Андросовой по определению рыночной стоимости прав требований, принадлежащих СХПК "Сафоновский" к ООО "Агрофирма Сафоново". Общая стоимость услуг оценщика по договору составляет 25000 руб. (л. д. 17-22).

Полагая, что действия конкурсного управляющего Красовского В.В. по заключению вышеуказанного договора являются необоснованными, указывая на непринятие мер ко взысканию дебиторской задолженности и не согласование с собранием кредиторов привлечение оценщика, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом арбитражный суд, рассматривая настоящее заявление, проверяет обоснованность и необходимость привлечения соответствующего специалиста, а также обоснованность цены оказываемых услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования ФНС России в размере 11 951 006 руб. 37 коп., в том числе основной долг по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 3 575 665 руб. 13 коп. включены в реестр требований кредиторов СХПК "Сафоновский".

СХПК "Сафоновский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке с выплатой единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 10 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" установлено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

В этой связи первым собранием кредиторов СХПК "Сафоновский" от 25.09.2009 года принято решение о необходимости согласования с собранием кредиторов привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным. Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Красовский В.В., действуя разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, обязан был принять все необходимые меры ко взысканию с ООО "Агрофирма Сафоново" дебиторской задолженности в сумме 2238326 руб. 22 коп.

До настоящего времени долг в сумме 2238326 руб. 22 коп. не взыскан. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 года суд признал факт бездействия конкурсного управляющего Красовского В.В., выразившийся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом, не приняв мер ко взысканию дебиторской задолженности, не представив доказательств невозможности ее взыскания в порядке исполнительного производства, конкурсный управляющий Красовский В.В. нарушает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Красовским В.В. в течение 18 месяцев не принимаются меры к продаже объектов жилищного фонда - 75 жилых домов, либо к передаче этих объектов собственнику жилого фонда.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что вопрос о судьбе 75 жилых домов не решен по вине уполномоченного органа, как правомерно указал суд области, является необоснованным, поскольку, согласно ст. 12 Закона о банкротстве, вопрос о передаче жилых домов в муниципальную собственность не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Более того, на момент проведения собрания кредиторов от 14.05.2010 года у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие чье либо право собственности на спорные жилые дома.

Из материалов дела видно, что уполномоченный орган неоднократно в письменном виде указывал на необходимость представления сведений о реализации прав и обязанностей, связанных с жилым фондом, что подтверждается замечаниями к собранию кредиторов от 26.05.2011 г., от 05.08.2011 г., письмом N 03-06/04489 от 02.06.2011 г.

При этом, судом установлено, что лишь в августе 2011 года конкурсным управляющим направлены запросы в администрацию Добринского муниципального района, в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области о предоставлении информации о собственниках жилых домов, находящихся на балансе СХПК "Сафоновский".

Таким образом, бездействия конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" В.В.Красовского приводят к затягиванию сроков конкурсного производства, увеличению внеочередных расходов, уменьшению конкурсной массы, что впоследствии послужит основанием неуплаты текущей задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам и иным обязательным взносам), неудовлетворения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что применение статьи 132 Закона о банкротстве неправомерно, так как жилищный фонд, включенный в конкурсную массу СХПК "Сафоновский" не является жилищным фондом социального значения, является необоснованным, поскольку согласно инвентаризационной описи основных средств от 05.02.2010 г., 75 объектов жилого фонда входят в состав конкурсной массы СХПК "Сафоновский". Вместе с тем, мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в отношении 75 объектов жилого фонда, конкурсным управляющим не предпринимались.

При этом, как уже отмечалось, конкурсному управляющему неоднократно указывалось на необходимость представления сведений о реализации прав и обязанностей, связанных с жилым фондом, однако до настоящего момента времени конкурсного управляющим не предприняты меры к исполнению указанных замечаний.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что правила ст. 132 Закона о банкротстве не распространяются на оспариваемые правоотношения, так как жилые дома составляют частный жилищный фонд, принадлежащий должнику, также не может быть принята во внимание, поскольку конкурсным управляющим не совершено никаких действий, свидетельствовавших бы о реализации прав и обязанностей, возложенных на него и иными статьями Закона о банкротстве (ст. 129 и ст. 110). Оценка жилищного фонда не проведена, правоустанавливающие документы на жилищный фонд не оформлены, соответственно реализовать жилые дома невозможно.

Указание конкурсного управляющего на то, что суд первой инстанции, принимая решение о признании необоснованными и не разумными действий конкурсного управляющего по непринятию никаких мер в отношении жилых домов, вышел за пределы заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия материалам дела. Так, из текста жалобы уполномоченного органа следует, что ему вменялось то, что он в течение 18 месяцев не предпринимал мер к продаже жилищного фонда либо к передаче этих объектов собственнику жилого фонда (л.д.2). Из пояснений представителя ФНС России следует, что им в судебном заседании суда области излагался довод о такого рода нарушении. Данное обстоятельство отражено и в оспариваемом определении.

Вместе с тем, до настоящего момента, конкурсным управляющим не представлены какие-либо документы, подтверждающие чье-либо право собственности на спорные жилые дома.

Доказательств того, что указанные дома представляют собой частный жилищный фонд, принадлежащий должнику, не представлено. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний по рассмотрению жалобы, представители уполномоченного органа неоднократно ссылались на то, что конкурсным управляющим не принимаются никакие меры в отношении жилых домов. При этом, спорные дома не передаются в муниципальную собственность и не реализуются на торгах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал действия по привлечению оценщика ИП Андросовой В.О. неразумными и необоснованными, отклоняется, ввиду следующего.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.05.2011 г. уполномоченный орган голосовал против утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сумма задолженности по исполнительному листу не реальна к взысканию. Исчерпывающий перечень мер по взысканию данной задолженности управляющим так же не предпринят.

Таким образом, конкурсный управляющий, уклоняясь от исполнения возложенной на него обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, необоснованно заключил договор с ИП Андросовой В.О. N 425-11 от 21.03.2011 г. об оценке рыночной стоимости прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих СХПК "Сафоновский" по неисполненным денежным обязательствам ООО "Агрофирма Сафоново", с оплатой услуг за счет имущества должника.

Предъявление исполнительного листа произошло спустя значительное время после того, как был привлечен оценщик. Постановление о возбуждении датировано 28.07.2011 года. Ранее конкурсный управляющий мер ко взысканию не предпринимал.

Более того, факт бездействия конкурсного управляющего Красовского В.В., выразившийся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2011 г.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, заключение Красовским В.В. договора с ИП Андросовой В.О. не может свидетельствовать об исполнении конкурсным управляющим обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника при решении вопроса о необходимости привлечения специалистов и размере их вознаграждения.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2011 г. по делу N А36-2283/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Сафоновский" Красовского В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова