Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 19АП-4820/11

г. Воронеж

"23" ноября 2011 г.

Дело N А48-1477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области: Сапрыкиной И.В., представителя по доверенности N 485 от 19.07.2011;

от ООО "Арвена": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арвена" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 по делу N А48-1477/2011 (судья Короткова Л.В.) по иску Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (ОГРН 1025700833784, ИНН 5753004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Арвена" (ОГРН 1025700846093, ИНН 5751009912) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Арвена" (ООО "Арвена", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 108 703 руб. 92 коп. за пользование земельным участком, общей площадью 1287,1 кв. м, кадастровый номер 57:25:0040301:40, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1 А за период с 01.12.2009 по декабрь 2010 года включительно.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО "Арвена" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении от 19.07.2011, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2011 ООО "Арвена" явку своего представителя не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 между администрацией г. Орла (арендодатель) и ООО "Арвена" (арендатор) был заключен договор аренды земли N 6558 сроком до 30.11.2009.

На основании указанного договора арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений площадью 1287,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Бурова, 1-А, кадастровый номер земельного участка 57:27:004 03 01:0040, для эксплуатации и обслуживания платной автостоянки.

Согласно пункта 2.8 договора от 18.11.2004 договор является одновременно актом приема - передачи земельного участка.

При подписании договора аренды годовая арендная плата была установлена в сумме 67 109 руб. 39 коп. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.7 договора установлено, что арендодателем производится перерасчет арендной платы в одностороннем порядке на основании постановления администрации г. Орла с учетом изменений базовых ставок арендной платы, коэффициента к базовой ставке по виду деятельности.

Согласно постановлений Коллегии Орловской области от 04.07.2007 N 157 "О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" и от 22.02.2008 N 64 "О внесении изменений в постановление Коллегии Орловской области от 4 июля 2007 года N 157" истец произвел перерасчет арендной платы и уведомлением от 24.07.2008 N 1089/з сообщил арендатору о том, что годовая арендная плата в 2008 году составляет 100 338 руб. 45 коп. и за последующие годы плата вносится равными долями по 8 361 руб. 54 коп. не позднее 25 числа текущего месяца.

Изменение методики определения размера арендной платы на основании постановления Коллегии Орловской области от 22.02.2008 N 62 было осуществлено в соответствии с пунктом 2.7 договора. В указанном постановлении, относительно ранее действовавшего, был применен коэффициент инфляции, однако, условия договора предусматривают право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в соответствии с изменениями коэффициентов к базовой ставке. Кроме того, расчет долга заявителем жалобы не оспаривался, довода относительно необоснованного увеличения арендной платы жалоба не содержит. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, выраженной в Постановлении ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11 ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Государственная регистрация договора от 18.11.2004 произведена в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2010 N 01/064/2010-592.

Извещением от 27.10.2009 N 2728/з арендодатель уведомил арендатора об отказе в продлении срока действия договора аренды от 18.11.2004 N 6558 на новый срок и освобождении арендуемого земельного участка.

До настоящего времени земельный участок не освобожден, то есть после прекращения срока действия договора аренды земли от 18.11.2004 N 6558 (30.11.2009) ответчик продолжал пользоваться земельным участком, но плату за пользование в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года не произвел.

Факт использования спорного земельного участка ООО "Арвена" сторонами не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по освобождению земельного участка и неоплата арендных платежей за пользование участком после прекращения срока действия договора аренды послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствующих положений статей 309, 310, главы 34 Гражданского кодекса РФ, условий договора, отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности либо иной ее размер.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы аренды согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ определяется договором.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как следует из материалов дела, ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора.

Арендная плата, подлежащая уплате за период с 01.12.2009 по 31.12.2010 составила 108 703 руб. 93 коп.

Ответчик, доказательств оплаты арендной платы за все время пользования помещением по договору аренды не представил.

Довод о том, что условия прекращенного договора не могут распространяться на отношения, возникающие на будущие периоды при отсутствии нового заключенного договора для расчета арендной платы, несостоятельны и противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 N 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области -городе Орле", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле осуществляется органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом.

Органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом является Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

На основании приведенного суд сделал обоснованный вывод о том, что полномочия арендодателя в вопросах распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле осуществляет Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области - истец по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку к обжалуемому судебному акту не относятся.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2011 по делу N А48-1477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арвена" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Федоров