Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 19АП-5915/11

город Воронеж

2 декабря 2011 г.

Дело N А48-3213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): Пузакова А.С., главного юрисконсульта группы юридической поддержки и правового обеспечения по доверенности N 176 от 15.11.2011,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: Митюшина А.М., заместителя начальника отдела юридического обеспечения по доверенности N 2 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2011 по делу N А48-3213/2011 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2011 N 876 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 02.08.2011.

Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита, за рассмотрение пакета документов и т.д. Комиссия за выдачу кредита предусмотрена п.п. 2.1 Указания ЦБ РФ N 2008-У, таким образом, включение условий, предусматривающих взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита не противоречит гражданскому законодательству. Ни в одном нормативном акте не указано на невозможность списания неустойки после списания всех денежных требований, указанных в статье 319 ГК РФ, указано лишь на возможность изменения конкретного (закрытого) перечня платежей. Условие, содержащиеся в п. 5.1.20 является способом защиты Банком своего права на возврат долга со стороны Заемщика, так как данное условие действует только в случае, если Заемщик нарушил свои обязательства по договору и Банк выставил ему требование о погашении обязательств по кредиту. Вознаграждение за резервирование средств, предусмотренное договором, представляет собой возмещение фактических расходов Банка, таким образом, соответствует требованиям п. 2 ст. 821 ГК РФ. Включение в кредитный договор условия о выплате пени в указанном размере не нарушает ст. 28 Закона "О защите прав потребителе". Наличие в кредитном договоре условия о договорной неустойке не препятствует заемщику реализовать свое право на взыскание неустойки, установленной ст. 28 Закона "О защите прав потребителе". В резолютивной части решения суда не дана оценка требованию о признании незаконным представления административного органа от 02.08.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области указывает, что пункты 5.1.4, 4.3.16, 4.3.17, 5.1.20, 5.2.2, 6.2, 6.7 кредитного договора N 623/3451-0000138 от 22.03.2011 противоречат Федеральному закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также гражданскому законодательству, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Захарченко Г.Л. от 12.05.2011 N 549 с целью рассмотрения обращения от 03.05.2011 (вход. N 292/03-зпп от 05.05.2011) на нарушение прав потребителя Мошненко Л.А. в отношении Банка ВТБ 24 в лице филиала N3652 Банк ВТБ 24 с 23.05.2011 по 20.06.2011 в отношении ответчика по делу была проведена внеплановая документальная проверка.

20.06.2011 по результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 296, в котором отражено, что в кредитный договор N623/3451-0000138 от 22.03.2011 были включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что не соответствует требованиям ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности:

Согласно пункту 5.1.4. кредитного договора: на заемщика возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

Пунктом 4.3.16 кредитного договора, типовой формы договора содержит условие: "в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора, в перечень которых включено требование (п. 4.3.16.2.3, п. 4.3.16.2.4 кредитного договора, типовой формы договора) по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не уплаченные в срок проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности и на просроченную задолженность по основному долгу.

Пунктом 4.3.17 кредитного договора, типовой формы договора предусмотрено право банка самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в настоящем договоре, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Пункт 4 кредитного договора, пункт 4.5. типовой формы кредитного договора содержит условие: договором устанавливается временной период сроком два месяца в течет которого заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнении обязательств по договору.

Пункты 4.5.1, 4.5.4, 4.5.3 кредитного договора, пункты 4.5.1, 45, 4.5.3, 4.5.6 типовой формы кредитного договора содержат условие о досрочном исполнении обязательств только в сроки, предусмотренные для осуществлены плановых платежей, и сумма, заявляемая заемщиком в качестве частичного досрочного возврата кредита не может быть менее 15000 рублей.

Пункт 5.1.20 кредитного договора, типовой формы договора содержит условие: "по требованию кредитора оформить с соответствующими банками дополнительные соглашения с условием о списании ими денежных средств с текущих счетов заемщика в пользу кредитора для погашения обязательств по договору".

Пункт 5.2.2 кредитного договора, типовой формы договора содержит условие: "заемщик имеет право отказаться от получения кредита по договору, уплатив при этом кредитору вознаграждение в соответствии с условиями пункта 6.2, которым определен размер вознаграждения за резервирование средств кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита по договору".

Пункт 6.7 кредитного договора содержит условие: "при нарушении кредитором срока предоставления кредита, предусмотренного договором, кредитор обязан уплатить заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непредоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 1%".

04.07.2011 в присутствии представителя заявителя по доверенности N РОО.11/Ф.43-01-03-03/01 от 21.01.2010 Прилуцкой Т.В. был составлен протокол N 596 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

02.08.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области Винцевич В.С. вынесены постановление по делу об административном правонарушении N 876, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

02.08.2011 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Считая вынесенные постановление и представление незаконными, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Банка имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

По смыслу указанной нормы речь идет о недопустимом ухудшении положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.

Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Кроме того, из данного Постановления следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными Законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе проведенной проверки, а также судом первой инстанции были установлены следующие нарушения.

Пунктом 4.3.16 кредитного договора, типовой формы договора содержит условие: "в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора, в перечень которых включено требование (п. 4.3.16.2.3, п. 4.3.16.2.4 кредитного договора, типовой формы договора) по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не уплаченные в срок проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности и на просроченную задолженность по основному долгу.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Информационном письме от 20.10.10 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" провел четкое разграничение очередности исполнения и прекращения обязательств от порядка применения санкций за их нарушение.

Предусмотренная договором возможность определения и одностороннего изменения банком очередности погашения задолженности не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Норма ст. 319 Гражданского кодекса РФ является императивной, и не предоставляет возможности банку в одностороннем порядке определять иные условия договора. В случаях, когда банк направляет гражданам извещения об изменении договора, условия вступают в силу при оформлении гражданином соответствующего согласия.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, как следует из вышеуказанных норм, в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий исполнения обязательств по кредитному договору не допускается.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что пункт 4.3.16 кредитного договора противоречит ст. ст. 319, 310 ГК РФ, поскольку условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки, процентов в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством, является незаконным, а условие, предусматривающее право Банка ВТБ 24 в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, противоречит статье 319 ГК РФ.

Кроме того, банк не имел законных оснований для расширения исчерпывающего перечня денежных обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору.

Пунктом 4.3.17 кредитного договора, типовой формы договора предусмотрено право банка самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и устанавливать произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в настоящем договоре, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение кредитного договора, заключенным с гражданами - потребителями.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная статьей 319 ГК РФ, может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании требований пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.

С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, суды правомерно признали пункт 5.3 спорного кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителя.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения очередности погашения заемщиком требований банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Пункт 5.1.20 кредитного договора, типовой формы договора содержит условие: "по требованию кредитора оформить с соответствующими банками дополнительные соглашения с условием о списании ими денежных средств с текущих счетов заемщика в пользу кредитора для погашения обязательств по договору".

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 3.1 Положения N 54-П установлено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке: путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Таким образом, условие договора об оформлении дополнительного соглашения к кредитному договору банковского счета (вклада) о перечислении (бесспорном списании) денежных средств в погашении задолженности по кредиту процентам и другим платежам, предусмотренным по договору по всем счетам, которые открыты в Банке после его заключения, ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5.1.4. кредитного договора: на заемщика возложена обязанность в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление суммы кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пункт 6.7 кредитного договора содержит условие: "при нарушении кредитором срока предоставления кредита, предусмотренного договором, кредитор обязан уплатить заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы непредоставленного кредита за каждый календарный день просрочки, но не более 1%".

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 28 Закона N 2300-1, устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), определено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (часть 5).

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что механизм расчета и ограничения по размеру неустойки установлены законом, и включение в кредитный договор условия, минимизирующего размер ответственности кредитора перед заемщиком за нарушение срока предоставления кредита, противоречит действующему законодательству и, в силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1, является недействительным.

Пункт 5.2.2 кредитного договора, типовой формы договора содержит условие: "заемщик имеет право отказаться от получения кредита по договору, уплатив при этом кредитору вознаграждение в соответствии с условиями пункта 6.2, которым определен размер вознаграждения за резервирование средств кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита по договору".

Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Статьей 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за осуществление банком конкретных операций.

В силу статьи 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает нужным отметить, что в случае отказа от получения кредита, основное обязательство банка по его предоставлению не исполняется и не может повлечь реальные расходы кредитной организации.

Сумма штрафной санкции и (или) комиссии в данном случае никак не обусловлена размером фактически понесенных банком расходов.

Доказательства, подтверждающие, что установление штрафа или комиссии за отказ от получения кредита направлено на возмещение банку фактически понесенных им расходов, материалы дела не содержат.

Отказ от получения кредита является правомерным действием заемщика (потребителя), совершение которого не определяет нарушение обязательств по договору и, как следствие, исключает привлечение потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде наложения штрафа.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что, включение банком в рассматриваемый договор условия об уплате потребителем штрафа или комиссии в случае его отказа от получения кредита противоречит закону и ущемляет установленные законом права потребителя.

Данная позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона N 2300-1). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в резолютивной части решения суда не дана оценка требованию о признании незаконным представления административного органа от 02.08.2011, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

Законность привлечения Банка ВТБ 24 (ЗАО) филиал N 3652 в административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и вынесение на основании этого постановления о привлечении к административной ответственности 02.08.2011 N 877 подтверждается материалами дела, была доказана в суде первой инстанции.

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.08.2011 было вынесено на основании вышеназванного постановления о привлечении к административной ответственности, содержит все изложенные в нем выводы административного органа.

В обжалуемом представлении отражены какие именно нарушения прав потребителей банку следует устранить.

Из буквального толкования содержания представления ясно, что явилось причинами и условиями, способствовавшими совершению вменяемого правонарушения.

Оспариваемое представление от 02.08.2011 вынесено на основании обстоятельств, выявленных в ходе административной проверки и отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и содержит требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

С учетом приведенных положений нормативных актов суд апелляционной инстанции считает, что управление, вынося оспариваемое представление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само представление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям и является законным и обоснованным, и в силу требований ст.198 АПК не подлежит признанию недействительным.

Кроме того, доказанность законности и обоснованности постановления о привлечении к административной ответственности 02.08.2011 N 877 обуславливает законность вынесенного на основании него предписания.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не отразил в резолютивной части своего решения выводы относительно требований Банка о признании представления от 02.08.2011 не является безусловным основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку действия Банка по включению в договор ущемляющих права потребителей условий, образуют состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 553941 от 07.10.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2011 по делу N А48-3213/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, в порядке ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева