Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 06АП-5204/11

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

А73-9572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Урывская О.Ф., представитель, доверенность от 02.11.2010 N 649;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

на решение от 22.09.2011

по делу N А73-9572/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 5 522 346 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, далее - ОАО "Владморторгпорт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 5 522 346 руб. 72 коп.

Решением суда от 22.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в сумме 4 100 000 руб. При уменьшении суммы неустойки суд руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ОАО "Владморторгпорт" просит решение суда от 22.09.2011 изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. Считает, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда от 22.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" отклонил доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 13.07.2010 со станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя - ОАО "Владморторгпорт" до станции Владивосток ДВЖД по железнодорожным накладным ЭЛ261575, ЭЛ261559, ЭЛ264551, ЭЛ264640, ЭЛ264791, ЭЛ264947, ЭЛ265172, ЭЛ264874, ЭЛ264712, ЭЛ262593, ЭЛ264420, ЭЛ264275, ЭЛ264486, ЭЛ264335, ЭЛ26251, ЭЛ261407, ЭЛ265108, ЭЛ261899, ЭЛ261838, ЭЛ261941, ЭЛ262261, ЭЛ261402, ЭЛ261762, ЭЛ261348, ЭЛ261466, ЭЛ262130, ЭЛ265018, ЭЛ261998, ЭЛ262067, ЭЛ265302, ЭЛ261529, ЭЛ261597, ЭЛ261883, ЭЛ261801, ЭЛ261514, ЭЛ261685, ЭЛ262038, ЭЛ262111, ЭЛ261479, ЭЛ262237, ЭЛ262417, ЭЛ262071, ЭЛ261291, ЭЛ262305, ЭЛ261638, ЭЛ261338, ЭЛ262000, ЭЛ261864, ЭЛ261952, ЭЛ261951, ЭЛ261454, ЭЛ262523, ЭЛ262363, ЭЛ262453, ЭЛ262297, ЭЛ262353, ЭЛ261266, ЭЛ261797, ЭЛ262189, ЭЛ262476, ЭЛ262548, ЭЛ262131, ЭЛ261681, ЭЛ261393, ЭЛ261717, ЭЛ261270 направлен груз (полуфабрикаты из железа или нелегированной стали).

Согласно железнодорожным накладным срок доставки истекал 30.07.2010.

На станцию Владивосток ДВЖД вагоны прибыли 10.08.2010, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку срока доставки груза, ОАО "Владморторгпорт" в адрес ОАО "РЖД" 20.08.2010 направило претензию N ДПП-864, в которой предложило оплатить пени на сумму 5 522 346 руб. 72 коп.

Претензию ОАО "РЖД" отклонило со ссылкой на наличие на дороге вагонов с экспортными грузами, следующими в порты Дальнего Востока, по причине необеспечения грузополучателями своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, роста погрузки строительных грузов на объекты саммита АТЭС 2012 года.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения ОАО "Владморторгпорт" с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно представленным в материалы дела железнодорожным накладным, просрочка в доставке груза составила 11 суток.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Доставка груза с просрочкой подтверждается документально, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Правил N 27, в силу которых срок доставки груза увеличивается, а также обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава, ответчиком не представлено.

В пункте 36 указанного постановления разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункты 2, 4).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что размер пени составляет 99 % от провозной платы, суд первой инстанции, посчитав, что соотношение пени и общей суммы провозной платы свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из способов недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из соотношения суммы пени и провозной платы, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2011 года по делу N А73-9572/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова