Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 19АП-4860/11

г. Воронеж

"29" ноября 2011 г.

Дело N А64-4081/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафоновой Н.А.,

при участии:

от МУП "Тамбовинвестсервис": Ситникова Н.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 года;

от ТСЖ "Маяк": 1) Дорощук О.В., председатель Собрания членов Правления ТСЖ "Маяк" согласно протоколу N 8 от 31.03.2010, 2) Нефедова Е.С., представитель по доверенности N3 от 04.10.2011 года,

от ОАО "Квадра": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 года по делу N А64-4081/2010 (судья Соловьева О.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (ИНН 6829013588) к товариществу собственников жилья "Маяк" (ИНН 6829010700), при участии третьего лица ОАО "Квадра - Генерирующая компания" о взыскании 1 438 132 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тамбовинвестсервис" (далее по тексту - МУП "Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к товариществу собственников жилья "Маяк" (далее по тексту - ТСЖ "Маяк") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 1 438 132 руб. 27 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил свои требования и просил взыскать 669462 руб. 61 коп.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2010 производство по делу приостанавливалось до принятия и вступления в силу судебного акта по делу по иску ТСЖ "Маяк" к ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" о понуждении заключить договор.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4471/2010 от 05.03.2011 года иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 07.07.2011 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Определением суда первой инстанции от 23.05.2011 производство по делу было возобновлено с 22.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 года по делу N А64-4081/2011 с ТСЖ "Маяк" в пользу МУП "Тамбовинвестсервис" взыскана задолженность в сумме 655 259,14 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Маяк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, что МУП "Тамбовинвестсервис" не является теплоснабжающей организацией для ответчика, просил решение суда отменить, принять по делу другой судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2011 года представитель МУП "Тамбовинвестсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству ответчика был получен ответ на запрос суда апелляционной инстанции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что сведения о принадлежности участка тепловой трассы от ЦТП 20 до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Рылеева/Магистральная, 92/2 отсутствуют.

Представители ТСЖ "Маяк" заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А36-4471/2010 Арбитражным судом Липецкой области в связи с отменой постановлением ФАС ЦО от 24.10.2011 года в связи с отменой постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года об отказе в понуждении заключить договор. Руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы представители ТСЖ "Маяк поддержали.

Представитель ОАО "Квадра" не явился, доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела. Против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, третье лицо возражает, указывая, что договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде между ним и ответчиком расторгнут. Фактически поставщиком тепловой энергии в спорный период являлся истец, который в силу договора аренды тепловых сетей ОАО "Квадра", заключением дополнительного соглашения к договору снабжения тепловой энергией в горячей воде и установления истцу тарифов на тепловую энергию, поставляемую абонентам, является ресурсоснабжающей организацией.

В виду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Маяк" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", правопреемником которого является ОАО "Квадра"-"Восточная региональная генерация" был заключен договор N 1926 от 01.02.2008 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

В связи с заключением договора аренды имущества N 1 от 01.12.2009 года, МУП "Тамбовинвестсервис" были переданы в аренду участки тепловых сетей теплосетевого хозяйства от ОАО "Квадра"-"Восточная региональная генерация", о чем последнее проинформировало ТСЖ "Маяк", направив уведомление о расторжении договора N 1926 от 01.02.2008 года и необходимости заключения договора с новой ресурсоснабжающей организацией.

Товарищество собственников жилья "Маяк", не согласившись с расторжением договора, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра", третье лицо) о понуждении заключить договор теплоснабжения многоквартирного дома N 92/2 по ул. Рылеева/Магистральная г. Тамбова в редакции ТСЖ "Маяк".

Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2011 по делу N А36-4471/2010 исковые требования ТСЖ "Маяк" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска ТСЖ "Маяк" отказано.

Постановлением ФАС ЦО от 24.10.2011 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области.

В спорный период с января по май 2011 года МУП "Тамбовинвестсервис" осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде на объект: многоквартирный дом N 92/2 по ул. Рылеева/Магистральная г. Тамбов, в связи с чем, направило ответчику счета-фактуры для оплаты.

Поставленная с января по май 2010 года тепловая энергия в горячей воде ответчиком не была оплачена, образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения МУП "Тамбовинвестсервис" с иском в Арбитражный суд Тамбовской области.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о том, что МУП "Тамбовинвестсервис" в отношении него не является теплоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказа от исполнения договора полностью или частично допускается законом или соглашением сторон, тогда договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела установлено, что участки сетей (включая те, по которым тепло передается ТСЖ "Маяк") переданы в аренду (за плату во временное владение и пользование, в том числе и участки трубопроводов на вводах в здания) истцу с 01.01.2010 года, в связи с чем, с 01.01.2010 года ОАО "Квадра"-"Восточная региональная генерация" перестало подавать тепловую энергию в горячей воде своим бывшим абонентам. Истец закупает тепловую энергию у третьего лица с целью перепродажи своим абонентам.

Между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", правопреемником которого является ОАО "Квадра"-"Восточная региональная генерация" (третье лицо по настоящему делу) и МУП "Тамбовинвестсервис" заключен договор поставки тепловой энергии N 1816 от 09.01.2007 года. К данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 01/2010 от 31.12.2009 г. об увеличении нагрузок в связи с переходом имущества в аренду и появлением новых абонентов, поскольку, с 01.01.2010 года бывшие абоненты третьего лица фактически стали абонентами МУП "Тамбовинвестсервис".

Участки тепловых сетей, на которых находится энергопринимающее устройство ответчика, находятся во владении, пользовании и эксплуатации МУП "Тамбовинвестсервис" в силу договора аренды имущества.

Приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области от 23.12.2009 года N 153-т установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "Тамбовинвестсервис".

Таким образом, МУП "Тамбовинвестсервис" является поставщиком тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения в городе Тамбове.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на отсутствие у истца непосредственного присоединения к энергопринимающему устройству ответчика.

Из положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из смысла вышеназванной нормы усматривается лишь разграничение ответственности, которая у ответчика начинается на внешней границе (стене) дома, либо в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом - в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а у истца - до этих границ и пределов, в том числе и на промежуточном звене тепловой сети.

Кроме того, сведения о принадлежности участка тепловой трассы от ЦТП 20 до наружной стены многоквартирного жилого дома по ул. Рылеева/Магистральная, 92/2 отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что факт владения истцом участками тепловых сетей не дает ему право называться, теплоснабжающей организацией, поскольку материалами дела подтверждается, что МУП "Тамбовинвестсервис" покупает тепловую энергию у третьего лица (по договору N 1816 от 09.01.2007 года), а затем через присоединенную тепловую сеть оказывает ответчику услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде, а ТСЖ "Маяк". Истец имеет участок тепловой трассы на праве аренды имущества и ему как ресурсоснабжающей организации компетентным органом установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую абонентам. На основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ ответчик принимает тепловую энергию в горячей воде и обязан производить ее оплату по фактическому объему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 2000 рублей, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению из дохода федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2011 года по делу N А64-4081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова