Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-19982/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-15070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Садиков Т.К. по доверенности от 09.03.2011;

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19982/2011) ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-15070/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Пластик Система"

к ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", ООО "Торговый дом "Стеклосырье"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластик Система" (ОГРН 1089847048818) (далее - ООО "Пластик Система", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рузаевский Стекольный Завод" (ОГРН 1077746044628) (далее - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стеклосырье" (ОГРН 5077746948890) (далее - ООО "Торговый дом "Стеклосырье", ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно 2 000 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора поставки от 05.04.2010 N 48-04/10-ПС.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно 1 953 580 руб. 70 коп. неустойки за период с 12.02.2011 по 01.08.2011.

Решением от 19.09.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав солидарно с ответчиков 1 953 580 руб. 70 коп. неустойки, а также с каждого из ответчиков в пользу истца по 16 267 руб. 90 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Кроме того, данным судебным актом суд возвратил истцу из федерального бюджета 464 руб. 20 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" подана апелляционная жалоба, в которой не соглашается с обжалуемым решением и считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом, поскольку на момент вынесения решения в рамках настоящего дела сумма долга в размере 7 182 282 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 369 руб. 87 коп., взысканные на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-64913/2010, с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, были оплачены в полном объеме. В связи с вышеуказанным ответчик 1 считает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций до 223 847 руб. 79 коп., в связи с чем, просит решение суда от 19.09.2011 отменить и вынести новый судебный акт.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Пластик Система" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Стеклосырье" (покупатель) заключили договор поставки от 05.04.2010 N 48-04/10-ПС, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар не позднее 60 календарных дней с момента перехода права собственности на каждую партию товара на основании счета-фактуры, выставляемого истцом, и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А56-64913/2010 установлено ненадлежащее исполнение ООО "Торговый дом "Стеклосырье" обязательств по оплате поставщику поставленного покупателю товара на основании договора поставки от 05.04.2010 N 48-04/10-ПС на сумму 7 182 282 руб., в связи с чем, с ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" и ООО "Торговый дом "Стеклосырье" солидарно взыскано в пользу ООО "Пластик Система" 7 182 282 руб. задолженности и 349 369 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2010 по 11.02.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-64913/2010 был установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по своевременной оплате товара.

Поскольку после 12.02.2011 ООО "Торговый дом "Стеклосырье" не погасило долг, взысканный постановлением апелляционной инстанции по названному делу, ООО "Пластик Система" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что положения главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия заключенного между сторонами договора поставки, не являются основаниями для прекращения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Пунктом 5.3 договора поставки от 05.04.2010 N 48-04/10-ПС предусмотрено, что в случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты товара поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени по отдельно выставленной претензии в размере 0,2 % от стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что истец направил ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" и ООО "Торговый дом "Стеклосырье" претензию, в которой просил ответчиков оплатить пени в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки согласно прилагаемому к претензии расчету. Доказательства направления и получения ответчиками указанной претензии представлены истцом в материалы настоящего дела (л.д. 48-51).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно расчета истца, неустойка предъявлена за период с 12.02.2011 по 01.08.2011 в размере 1 953 580 руб. 70 коп., что соответствует пункту 5.3 договора поставки. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям заключенного договора.

Не оспаривая факта взыскания солидарно с ответчиков суммы пени, ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом, поскольку на момент вынесения решения в рамках настоящего дела сумма долга в размере 7 182 282 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 369 руб. 87 коп., взысканные на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-64913/2010, с учетом Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, были оплачены в полном объеме. В связи с вышеуказанным ответчик 1 считает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций до 223 847 руб. 79 коп., в связи с чем просит решение суда от 19.09.2011 отменить и вынести новый судебный акт.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, положения статьи 487 и статьи 329 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-64913/2010 установлен факт ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиками) обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом суммы основного долга в размере 7 182 282 руб. размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением покупателем сроков оплаты поставки и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем, истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки с 2 000 000 руб. до 1 953 580 руб. 70 коп., в то время как за период с 12.02.2011 по 01.08.2011 (171 день) неустойка должна составлять 2 456 339 руб. 76 коп. (л.д. 96).

Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" не обосновал возможность и необходимость уменьшения неустойки.

Кроме того, ссылка ответчика 1 на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку, является несостоятельной, поскольку не применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, ходатайства об уменьшении неустойки ответчики в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких основаниях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Следует также отметить, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При этом в названном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-15070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова