Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 19АП-6083/11

город Воронеж

29 ноября 2011 г.

Дело N А35-9801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Владимировой Г.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский" на определение Арбитражного суда Курской области о возвращении встречного искового заявления от 20.10.2011 по делу N А35-9801/2010 (судья Матвеева О.А.) по иску Администрации города Льгова Курской области к открытому акционерному обществу "Сахарный комбинат Льговский" о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сахарный комбинат Льговский" (далее - ОАО "Сахарный комбинат Льговский") о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков от 09.10.2003 N N 69/2, 69/10, 69/11, 69/12 и дополнительным соглашениям от 06.05.2008 в сумме 2 857 872 руб. 72 коп. и пени в сумме 34 294 руб. 47 коп.

17 октября 2011 года ОАО "Сахарный комбинат Льговский" обратился в Арбитражный суд Курской области к Администрации города Льгова Курской области со встречным исковым заявлением об обязании ответчика подписать и направить в адрес истца акты приема-передачи от 01.10.2009 к договорам аренды N 69/2, N 69/12, N 69/10, N 69/11 от 09.10.2003 и признать договоры аренды земельных участков N 69/2, N 69/12, N 69/10, N 69/11 от 09.10.2003 расторгнутыми с 01.10.2009.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 суд первой инстанции, сославшись на статьи 129, 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление по основаниям нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, обосновав отказ также и тем, что удовлетворение встречного иска не приведет к зачету первоначального требования и не позволит суду своевременно разрешить спор.

Не согласившись с данным определением, ОАО "Сахарный комбинат Льговский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение и толкование судом норм процессуального права, на неполное исследование всех обстоятельств дела, в связи с чем, считает обжалуемое определение незаконным и не обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО "Сахарный комбинат Льговский" поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области о возвращении встречного искового заявления ОАО "Сахарный комбинат Льговский".

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции", предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, как правомерно отмечено судом первой инстанции, нельзя сделать вывод ни о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, ни о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Учитывая изложенное, судом области сделан обоснованный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения, принимая во внимание, что производство по иску возбуждено 14.09.2010, а встречный иск заявлен 17.10.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что основой первоначального и встречного исков является одни и те же договоры аренды, не могут повлиять на выводы суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием в силу статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления.

Поддерживая выводы суда области, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

При этом следует отметить, что по существу обстоятельства по встречному иску могут быть заявлены ответчиком как возражение на требование истца, а поэтому обоснование отказа судом в принятии встречного иска ввиду "нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков", как считает апелляционный суд, является правомерным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статей 129, 132 АПК РФ и оснований для его отмены не усматривается.

На нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель жалобы не ссылается, а судом апелляционной инстанции таковые не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2011 по делу N А35-9801/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахарный комбинат Льговский" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Г.В. Владимирова Л.М. Мокроусова