Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-6400/10

г. Пермь

16 июля 2010 г.

Дело N А50-40063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Компания АЕ-Траст": Никулин А.Д., доверенность от 06.04.2010, Гоголева Е.А., доверенность от 22.10.2008,

от ответчика - Администрации города Перми: Рыжук Д.Н., доверенность от 30.12.2009,

от третьего лица - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Компания АЕ-Траст",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2010 года

по делу N А50-40063/2009,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску ООО "Компания АЕ-Траст"

к Администрации города Перми,

третье лицо - ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта",

о признании права собственности,

установил:

ООО "Компания АЕ-Траст" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми о признании права собственности на помещения для размещения тамбура и торгового зала N N 2,32, пристроенные к нежилым помещениям, общей площадью 591,4 кв.м в подвале 12-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93.

Определением от 19.04.2010 (л.д. 141) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта".

Решением от 11 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144-146).

Истец с решением суда от 11 мая 2010 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом не принят во внимание тот факт, что произведенная реконструкция не затрагивает конструктивных элементов дома (его стен), перепланировка затрагивает внешнюю стену помещения N 1, которая не является общей со стеной многоквартирного дома. Выполненная реконструкция не влияет на надежность и безопасность помещений (дома), угроза жизни и здоровью граждан исключена. Протоколом собрания внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, от 26.02.2010, подтверждается согласие собственников многоквартирного дома на использование земельного участка, в том числе для входной группы (пристроенных помещений). Нарушения прав и законных интересов других лиц отсутствуют. Истцом произведена реконструкция помещения N 1, для целей использования которого, в том числе был предоставлен земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования без выделения в натуре от участка общей площадью 3 439, 12 кв.м под многоквартирным домом. Цель использования пристроенных помещений истцом соблюдена. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Также дополнили, что земельный участок был сформирован под жилой дом, истец является собственником нежилых помещений, находящихся в данном жилом доме. Право постоянного (бессрочного) пользования подтверждается свидетельством 2007 года.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что реконструкция спорных помещений произведена без соответствующих разрешений.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания АЕ-Траст" на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 182,2 кв.м, нежилое помещение общей площадью 430,4 кв.м, нежилое помещение общей площадью 591,4 кв.м, расположенные в подвале 12-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 93, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.10.2004 (л.д. 6-8).

На основании передаточного акта от 01.06.2004, утвержденного решением общего собрания участников ООО "Тандем-2000", ООО "Компания АЕ-Траст" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок под встроенные помещения продовольственного магазина площадью 787,56 кв.м, без выделения в натуре от участка общей площадью 3 439, 12 кв.м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 93, кадастровый номер 59:01:44 1 0049:0004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2007 (л.д. 9).

Как указывает истец, им осуществлена реконструкция помещений под N N 1, 2, 32, в результате чего произведены демонтаж старых и возведение новых перегородок, возведена дополнительная пристройка в виде помещения N 32, увеличена площадь тамбура - помещение N 2.

Истец, полагая, что указанные объекты являются самовольными постройками, обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на данные объекты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как указывалось ранее, ООО "Компания АЕ-Траст" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок под встроенные помещения продовольственного магазина площадью 787,56 кв.м, без выделения в натуре от участка общей площадью 3 439, 12 кв.м, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 93.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что реконструкция подвального помещения и возведение нового объекта - тамбура произведены в 2007 году (технический паспорт нежилого помещения составлен по состоянию на 26.07.2007) (л.д. 38-45).

Доказательств получения согласия на использование общего земельного участка для реконструкции объекта недвижимости с возведением входной группы на момент произведения реконструкции в 2007 году, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская (Коммунистическая), дом 93 от 26.02.2010 было дано согласие на использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0049:0004 для реконструкции объекта недвижимости (объектов недвижимости) с возведением входной группы (входная группа магазина "Виват", фактически возведена) (л.д. 68).

Таким образом, согласие собственников помещений было дано только в 2010 году. Доказательств иному не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Доказательств того, что вновь возведенная пристройка, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, суду также не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что работы по реконструкции произведены им без получения специальных разрешений.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Вместе с тем, как указывалось ранее, разрешения на реконструкцию спорных объектов истцом получено не было.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, акт ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела также не представлен.

Следует отметить, что согласно заключению о возможности эксплуатации пристроенных помещений магазина "Виват" по ул. Петропавловская, 93 в качестве тамбура и торгового зала ООО "Научно - производственное проектно - конструкторское бюро" 2009 год, пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, так как не имеет независимых несущих конструкций (л.д. 22).

При таких условиях на спорный объект недвижимости не может быть признано право собственности за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказаны все необходимые условия для признания его права собственности на самовольную постройку (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеназванным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2010 по делу N А50-40063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов