Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-11582/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А60-15897/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 110667100047, ИНН 6671307658): Бокачева О.М., представитель по доверенности от 16.02.2011, Генералов И.В., представитель по доверенности от 15.02.2011, предъявлены паспорта;

от ответчика (Муниципальное предприятие "Сигнал") (ОГРН 1026601816779, ИНН 6632002701): представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального предприятия "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года по делу N А60-15897/11,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

к Муниципальному предприятию "Сигнал"

о взыскании 21 503 289 руб. 00 коп.,

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Сигнал" (далее - МП "Сигнал") о взыскании 21 503 289 рублей в возмещение вреда, причиненного водному объекту река Каква вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями МП "Сигнал" и причиненным вредом в заявленном размере, считает, что само по себе превышения норматива сброса не является доказательством негативного воздействия на окружающую среду и причинения вреда. Кроме того, МП "Сигнал" полагает, что началом сброса следует считать не 08.11.2010, а 25.11.2010 (дата составления акта проверки N 121 от 25.11.2010); моментом прекращения сброса следует считать не 31.12.2010, а 24.12.2010 (дата составления акта проверки N 136 от 24.12.2010). Также ответчик указывает на то, что им принимались меры по реконструкции очистных сооружений; право хозяйственного ведения на очистные сооружения за МП "Сигнал" не зарегистрировано, собственником является муниципальное образование. По мнению МП "Сигнал" при расчете ущерба необоснованно не учтены начисленные, но не внесенные в бюджет платежи за сверхнормативный сброс в размере 677 708,64 руб.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Данное обстоятельство в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец представил письменный отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Департаментом в период с 08.11.2010 по 25.11.2010 плановой выездной проверки соблюдения МП "Сигнал" требований природоохранного законодательства Российской Федерации установлено, что в процессе производственной деятельности МП "Сигнал" осуществляет пользование водным объектом (для сброса недостаточно-очищенных хозбытовых сточных вод) р. Каква на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2009 N 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2009-00183/00 и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 08.02.2010 N 883. Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 29.10.2008.

В ходе проверки 09.11.2010 и 24.11.2010 отобраны пробы хозбытовых сточных вод, сбрасываемых МП "Сигнал" с очистных сооружений (выпуск N 1) в р.Каква, вод р.Каква 500 м выше выпуска N 1, вод р.Каква 500 м ниже выпуска N 1 (акт отбора проб N 140 от 09.11.2010, т. 2 л.д. 10; акт отбора проб N 148 от 24.11.2010, т. 2 л.д. 82).

По результатам исследований отобранных проб, проведенных аккредитованной лабораторией ФГУ "ЦЛАТИ по Уральскому ФО" (протокол N 232 от 15.11.2010, т. 1 л.д. 33-35; протокол N 248 от 30.11.2010, т. 1 л.д. 36-37) и отчетов о результатах работ по отбору и химическому анализу проб сточных вод установлено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов в сточных водах выпуска N 1 (сброс в реку Каква), что отражено в акте проверки N 121 от 25.11.2010 (т. 1 л.д. 30-32).

На основании указанного акта ответчику были выданы предписание от 25.11.2010 N 121-1, которым ответчику предписано принять меры по снижению содержания загрязняющих веществ на выпуске N 1 в р. Каква, результаты лабораторного контроля качества сбрасываемых сточных вод по выпуску N 1 в период с 26.11.2010 по 20.12.2010 представить в адрес Департамента, и предписание от 25.11.2010 N 121-2, которым ответчику предписано организовать учет количества сбрасываемых сточных вод по выпуску N 1 в р. Каква в соответствии с существующей водохозяйственной обстановкой с занесением данных в журнал первичного учета в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 и данные такого учета представлять в государственной статотчетности по форме 2-ТП (водхоз) (т. 2 л.д. 19, 22).

На основании приказа Департамента от 24.12.2010 N 297 в период с 21.12.2010 по 24.12.2010 истцом проведена внеплановая выездная проверка по вопросам выполнения указанных выше предписаний (акт проверки от 24.12.2010, т. 1 л.д. 125).

В ходе указанной проверки также производился отбор проб (акт отбора проб N 155 от 21.12.2010, т. 2 л.д. 41). Согласно протоколу от 27.12.2010 N 260 и отчету о результатах работ по отбору и химическому анализу проб сточных вод (т. 1 л.д. 38,39) установлено превышение утвержденного норматива допустимого сброса по 12 веществам.

Полагая, что действиями ответчика нанесен вред водному объекту в размере 21 503 289 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба и правильности произведенного истцом расчета.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной обработке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В рамках указанной Методики исчисление размера вреда определяется в каждом конкретном случае при выявлении факта нарушения водного законодательства по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, с учетом водохозяйственной ситуации природно-климатических условий, длительности и интенсивности воздействия.

Факт причинения ответчиком вреда водному объекту - р. Какве вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ, наличие в его действиях противоправности, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом водному объекту подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами отбора проб воды от 09.11.2010, 24.11.2010. 21.12.2010, протоколами от 15.11.2010 N 232, от 30.11.2010 N 248, от 27.12.2010 N 260 и соответствующими отчетами о результатах работ по отбору и химическому анализу проб сточных вод.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наступление вредных последствий для водного объекта и не установлено причинно-следственной связи между сбросом сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ и взыскиваемым ущербом судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен, поскольку наличие причинно-следственной связи подтверждается актом отбора проб от 09.11.2010 N 140, согласно которому производились отборы проб хозбытовых сточных вод, сбрасываемых МП "Сигнал" с очистных сооружений (выпуск N 1) в р.Каква, вод р.Каква 500 м выше выпуска N 1, вод р. Каква 500 м ниже выпуска N 1. При этом концентрация вредных веществ в пробе вод р.Каква 500 м ниже выпуска N 1 значительно превышает концентрацию вредных веществ в пробе вод р.Каква 500 м выше выпуска N 1, что свидетельствует о повышении концентрации вредных веществ в р. Каква именно в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений, эксплуатируемых МП "Сигнал".

Суд первой инстанции правильно отметил, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте и о причинении ущерба водному объекту.

Доводы ответчика о том, что собственником очистных сооружений является Серовский городской округ, поскольку право хозяйственного ведения МП "Сигнал" в отношении указанного имущества в установленном порядке не зарегистрировано, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку МП "Сигнал" является субъектом, осуществляющим эксплуатацию очистных сооружений, владеет ими на законных основаниях, поскольку имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения согласно решения Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Серов от 30.04.2011 N 174.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 18.06.2009 N 66-14.01.05.024-Р-РСБХ-С-2009-00183/00 и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 08.02.2010 N 883 выданы именно МП "Сигнал" как субъекту, осуществляющему пользование водным объектом (для сброса недостаточно очищенных хозбытовых сточных вод в р.Каква).

Таким образом, именно в процессе производственной деятельности МП "Сигнал" нанесен вред водному объекту, оно и является причинителем вреда.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда со ссылкой на то, что очистные сооружения устарели и требуют реконструкции, в связи с чем обеспечение нормативно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах невозможно; предприятием и муниципальным образованием Серовский городской округ принимаются меры к сокращению уровня загрязнения сточных вод, также отклоняются, поскольку, представленные ответчиком доказательства (план снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) на 2010-2012 гг., отчеты о ходе выполнения плана на 01.01.2011, пояснительная записка по инвестиционному проекту реконструкции инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Серовский городской округ "Реконструкция очистных сооружений бытовой канализации г. Серова. Биологическая очистка", переписка по вопросу финансирования реконструкции очистных сооружений и иные документы) не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда водному объекту в результате сброса загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации.

Согласно представленному истцом расчету размер вреда, причиненного р.Каква сбросом загрязняющих веществ с недостаточно очищенными хозяйственно-бытовыми сточными с очистных сооружений, эксплуатируемых МП "Сигнал", составил 21 503 289 рублей (т. 1 л.д. 44-46).

Возражений относительно используемых в расчете концентраций загрязняющих веществ, установленных по результатам химического анализа отобранных проб, и объемов сброса, ответчик не заявил.

Оспаривая указанный расчет, ответчик ссылается на неправильное определение истцом периода сброса, при этом полагает, что начало периода сброса определяется датой составления акта проверки N 121 от 25.11.2010, а окончание периода - датой составления акта проверки N 136 от 24.12.2010.

Данный довод ответчика также был исследован судом первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 22.2. Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

Вред, причиненный водным объектам, исчисляется за квартал, полугодие, год в следующих случаях: при отсутствии у водопользователя очистных сооружений и при сбросе без очистки сточных вод и (или) загрязненных дренажных (шахтных, рудничных) вод; при наличии информации о постоянном (в течение одного квартала, полугодия, года) превышении нормативов допустимого (предельно допустимого) сброса вредных (загрязняющих) веществ или лимитов сброса при их наличии в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод. Источником информации служат аналитические данные результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, контроля в области охраны окружающей среды, мониторинга (наблюдений) окружающей среды, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 30 указанной Методики).

Как следует из материалов дела, первая проба была отобрана 09.11.2010 (акт отбора проб от 09.11.2010 N 140, т. 2 л.д. 10), ее анализ показал значительное превышение концентрации загрязняющих веществ в пробах сточных вод (протокол от 15.11.2010 N 232, т. 1 л.д. 33-35), что отражено в акте проверки от 25.11.2010 (л.д. 30-32).

В акте проверки от 24.12.2010 N 136 (т. 1 л.д. 125) установлено выполнение предписаний N 121-1 и N 121-2, предусматривающих ведение учета и представление отчетности, а также указано на отбор проб качества сбрасываемых сточных вод (акт отбора проб от 21.12.2010 N 155).

Однако, химический анализ проб сточных вод, отобранных 21.12.2010 (акт отбора проб от 21.12.2010 N 155, т. 1 л.д. 160), также показал превышение концентрации загрязняющих веществ (протокол от 27.12.2010 N 260, т. 1 л.д. 38, 39).

Во исполнение требований предписаний N 121-1 и N 121-2 ответчик представил, в том числе, данные лабораторного контроля по выпуску N 1 в р. Каква в период с 08.11.2010 по 31.12.2010 (л.д. 43-45), которые также не подтверждают факт прекращения сброса сточных вод с очистных сооружений с превышением допустимых концентраций вредных веществ.

Таким образом, ответчик не доказал, что сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации прекращен им 24.12.2010.

Следовательно, период сброса правильно определен в расчете истца с 09.11.2010 по 31.12.2010 (т. 1 л.д. 44), расчет истца соответствует требованиям п. 22.2., п. 30. Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение п. 12 названной Методики при расчете суммы вреда, причиненного водному объекту, истцом не учтены начисленные платежи за сверхнормативный сброс в размере 677 708,64 руб., отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12. Методики размер вреда уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе, указанные платежи фактически не уплачены.

Согласно п. 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Доказательств того, что в 2010 году ответчиком фактически понесены затраты на выполнение мероприятий (строительство и/или реконструкцию очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, в материалах дела не имеется. Документы, на которые ссылается ответчик, относятся к более ранним периодам, и не свидетельствуют о несении таких затрат в 2010 году. Ссылка ответчика на проведение работ по капитальному ремонту технологического оборудования (справка N 961 от 23.12.2010, т. 1 л.д. 154) судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку также справка N 961 от 23.12.2010 не подтверждает затраты именно на строительство или реконструкцию очистных сооружений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения размера вреда, исчисленного в соответствии с Методикой, не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

На основании ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации сумма ущерба взыскана в бюджет муниципального образования Серовский городской округ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-15897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Сигнал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко