Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-12637/11

г. Пермь

05 декабря 2011 г.

Дело N А50-16755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 590301136415): Блинов Е.А., доверенность от 09.06.2009,

от ответчика - Агишева Андрея Валентиновича: Петров А.Ю., доверенность от 25.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2011 года

о прекращении производства

по делу N А50-16755/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича

к Агишеву Андрею Валентиновичу

об установлении порядка пользования недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агишеву Андрею Валентиновичу об установлении порядка пользования принадлежащим сторонам на праве долевой собственности имущества - встроенных помещений, общей площадью 1 036, 3 кв.м., расположенных в подвале, на 1-м, 2-м, 3-м этажах в 4-этажном нежилом кирпичном здании (лит. А) по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 10.

Определением от 29.08.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2011 производство по делу N А50-16755/2011 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что поскольку один из участников спора - Агишев А.В. является гражданином, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства. Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Истец с вынесенным определением от 18.10.2011 о прекращении производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает истец, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения. Истец считает, что само по себе отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влечет вывод о неподведомственности спора арбитражному суду. Значимым, по мнению истца, является то, что спор носит экономический характер, спорные помещения сданы в аренду под предприятия общественного питания и розничной торговли.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска помимо иного указано на то, что Матвеев М.Ю. и Агишев А.В. являются собственниками - по _ доли, в праве собственности на встроенные помещения, общей площадью 1 036, 3 кв.м., расположенные в подвале, на 1-м, 2-м, 3-м этажах в 4-этажном нежилом кирпичном здании (лит. А) по адресу г. Пермь ул. Куйбышева, 10. Поскольку стороны не смогли урегулировать вопрос об определении порядка пользования долевой собственностью, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статус индивидуальных предпринимателей, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, Агишев А.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя. Специальная подведомственность настоящего спора действующим законодательством не установлена.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод истца о том, что суд не учел экономический характер спора, в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, правового значения не имеет.

Производство по настоящему делу прекращено правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 о прекращении производства по делу N А50-16755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова