Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11820/11

г.Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А07-10784/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-10784/2011 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан - Мурзахарова Д.З. (доверенность от 10.06.2011 N 04-05/34);

закрытого акционерного общества "НТЦ "Экспертцентр" - Дмитриева А.В. (доверенность N 76 от 15.07.2011).

Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (далее - заявитель, комитет, Госстрой РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.03.2011 по делу N N РП-06/11 и об обязании включить закрытое акционерное общество "НТЦ "Экспертцентр" (далее - ЗАО "НТЦ "Экпертцентр") в реестр недобросовестных поставщиков, а также к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-Автоматизировнная система торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") - о блокировании денежных средств (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Госстрой РБ обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что аукционная документация составлена в соответствии с требованиями закона. Первая часть заявки ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" содержит согласие на поставку товара, показатели которого соответствуют требованиям технического задания. В этой связи полагает заявку ЗАО "НТЦ Экспертцентр" обоснованно допущенной к участию в аукционе в электронной форме. Считает, что оспоренным решением права заявителя были нарушены, так как ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" не было включено в реестр недобросовестных поставщиков, а обеспечение его заявки не было перечислено Госстрою РБ.

Представитель Госстроя РБ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (государственный заказчик) на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение о проведение открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку блочной комплектной двухтрансформаторной подстанции мощностью 630 КВА (2БКТП) для объекта "Строительство многоэтажного жилого дома по ул.Менделеева в квартале N 23 в Советском районе г.Уфы Республики Башкортостан", в том числе Техническое задание на поставку товара (Приложение N 1 к документации) и проект государственного контракта (Приложение N 2 к документации).

В последующем полномочия Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищной политики переданы Госстрою РБ.

В соответствии с Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N SBR 10091170358-1 от 13.10.2010, аукцион признан не состоявшимся. Единственным участником аукциона признано ЗАО "НТЦ "Экспертцентр".

Согласно протоколу N SBR 1009170358-1 от 14.10.2010 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукциона в электронной форме, принято решение о соответствии заявки ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" требованиям документации об аукционе.

20.10.2010 государственный заказчик направил проект государственного контракта оператору электронной площадки, который 20.10.2010 направил проект государственного контракта в адрес ЗАО "НТЦ "Экспертцентр".

В установленный Законом о размещении заказов срок со дня получения контракта ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" контракт не подписало.

Поскольку контракт не был подписан в установленный законом срок, государственный заказчик обратился в УФАС по РБ, как в уполномоченный орган по ведению Реестра недобросовестных поставщиков, с заявлением о внесении сведений об ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" в Реестр.

По итогам рассмотрения заявления государственного заказчика УФАС по РБ вынесено решение по делу N РП-06/11 от 21.03.2011, которым решено не включить в Реестр недобросовестных поставщиков ЗАО "НТЦ "Экспертцентр".

На основании этого решения ЗАО "Сбербанк-АСТ" прекратило блокирование денежных средств, предоставленных участником размещения заказа ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" в качестве обеспечения участия в аукционе.

Не согласившись с указанным решением заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для включения сведений об ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку заявка этого лица на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе, в связи с чем такая заявка неправомерно допущена к участию в аукционе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, а также незаконными - решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 528 ГК РФ установлено, что проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) урегулированы отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, включая установление единого порядка размещения заказов (ч.1 ст.1 Закона N 94-ФЗ).

В силу ч.1 ст.10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен главой 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме. Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта в электронной форме. В течение одного часа с момента получения проекта контракта оператор электронной площадки направляет проект контракта без электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт. В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона. Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой статьей. В случае уклонения участника открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта в течение одного рабочего дня со дня внесения сведений о таком участнике открытого аукциона в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе в электронной форме такого участника открытого аукциона в отношении денежных средств, заблокированных для обеспечения участия в этом открытом аукционе, перечисляет данные денежные средства заказчику, а также списывает со счета такого участника открытого аукциона денежные средства в качестве платы за участие в открытом аукционе в размере, определенном по результатам отбора операторов электронных площадок.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона N 94-ФЗ и Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 (далее - Положение), управлением ведется Реестр недобросовестных поставщиков, куда в силу ч.2 ст.19 Закона N 94-ФЗ включаются в том числе сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения контракта в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.12 ст.19 Закона N 94-ФЗ).

Материалами дела подтвержден факт неподписания в установленный срок ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" направленного в его адрес проекта государственного контракта по и тогам проведения аукциона в электронной форме.

Однако, причиной этого послужил сбой в электросети 25.10.2010 в занимаемом ЗАО "НТУ "Экспертцентр", что подтверждается актом от 26.10.2010, согласно которому в помещении, арендуемом ЗАО "НТЦ "Экспертцентр", расположенном по адресу: М.О., Солнечногорский район, промзона ФГУП ВНИИФТРИ, кор.24, пропало напряжение из-за повреждения питающего кабеля. Неполадки устранены в 8.00 час. 26.10.2010.

При таких обстоятельствах правовых оснований полагать, что ЗАО "НТЦ "Эпертцентр" уклонилось от заключения контракта, а поэтому подлежало включению в реестр недобросовестных поставщиков, не имелось.

Кроме того, согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, или предоставление недостоверных сведений.

Как следует из части первой и второй Технического задания на поставку товара (Приложение N 1 к документации) в нем содержатся следующие требования к характеристикам и комплектующим: Блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция. Каждый блок (секция) должен иметь с торцевой стороны стены 2-е металлические решетки для вентиляции трансформаторного отсека, двустворчатую металлическую дверь, окрашенную эмалью для обслуживания трансформатора с четырьмя вентиляционным решетками; одностворчатую металлическую дверь, окрашенную эмалью для обслуживания электрооборудования с одной вентиляционной решеткой. Все решетки должны быть Г-образной формы, все двери должны быть утепленными, иметь блокировку от самопроизвольного закрытия, оборудованы внутренним замком и металлическими проушинами для навесных замков; оборудование РУ-6кВ; Малогабаритное элегазовое распредустройство (одной секции) из четырех встроенных функциональных блоков с возможностью установки дополнительных блоков в составе: все коммутационные аппараты должны быть помещены в единый "запаянный" бак, изготовленный из нержавеющей стали, совмещать в себе одновременно функции двух устройств, выключателя нагрузки (выключателя) и заземляющего разъединителя, иметь три положения: "Включено", "Отключено", "Заземлено". Заземляющий разъединитель должен обладать стойкостью к включению на короткое замыкание, видимым положением главных контактов при заземлении (наличие видимого разрыва), на передней панели должна быть изображена мнемосхема положения подвижных контактов, с указателями наличия напряжения на каждой функции, с контактами для высоковольтного испытания и контроля изоляции кабелей на каждой функции, с электронным устройством релейной защиты на одном блоке; с индикатором тока короткого замыкания на одном блоке. Должно иметь ящик собственных нужд.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявка на участие в аукционе, поданная ЗАО "НТЦ "Экспертцентр", не содержит в описании характеристик товара следующих требований к комплектующим, указанным в техническом задании: 2-е металлические решетки для вентиляции трансформаторного отсека, которые должен иметь каждый блок (секция) с торцевой стороны стены; двустворчатая металлическая дверь, окрашенная эмалью для обслуживания трансформатора с четырьмя вентиляционным решетками; решетки Г-образной формы, утепление дверей; бак, изготовленный из нержавеющей стали.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявка ЗАО "НТЦ "Экспертцентр" на участие в аукционе не соответствует требованиям документации об аукционе и положениям статьи 12, пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ, а комиссия государственного заказчика неправомерно допустила заявку этого участника к открытому аукциону в электронной форме.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части основаны на мнении о достаточности указания участником в первой части заявки на участие в аукционе на согласие с условиями документации об аукционе. Однако, такая позиция не может быть принята судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям п.3.1 документации об аукционе и ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ, устанавливающих необходимость отражения в первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для внесения сведений о ЗАО "НПЦ "Экспертцентр" в реестр недобросовестных поставщиков, что в свою очередь свидетельствует о правомерности снятия ЗАО "Сбербанк-АСТ" блокирования денежных средств, поступивших от ЗАО НТЦ "Экспертцентр" в качестве обеспечения участия в аукционе.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-10784/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин Е.В. Бояршинова