Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30614/11

город Москва

5 декабря 2011 г.

Дело N А40-72179/11-100-603

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медная торговая компания "АльМед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-72179/11-100-603 по иску ООО "ИВ-ИНВЕСТ" (127576 Москва, Абрамцевская, 1 стр. 2, ОГРН 1067746719094) к ООО "Медная торговая компания "АльМед" (117303 Москва, Б. Юшуньская 1А, корп. 2 оф. 1009, ОГРН 1067746582628) о взыскании 3 682 723 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степкиной Ю.Н. по доверенности N 21 от 02.08.2011 г..;

от ответчика: Февралевой М.И. по доверенности N 6 от 25.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВ-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Медная торговая компания "АльМед" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы вклада по договору простого товарищества в сумме 3 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 432 723,96 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму процентов и просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы вклада по договору простого товарищества в сумме 3 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 437,50 рублей. В обоснование истец сослался на положения статей 1102,1107,395 ГК РФ( л.д.63-64т.1) Арбитражным судом указанные уточнения приняты, дело рассмотрено по уточненным требованиям истца.

В качестве обоснования иска истец сослался на заключение сторонами договора простого товарищества (совместной деятельности) от 02.10.2009 N 10/02-2009, на истечение срока его действия, на прекращение договорных обязательств, а также на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу А40-72179/11-100-603 с ответчика взыскана задолженность в сумме 3 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 509 437,50 рублей

В основу решения Арбитражным судом города Москвы были положены нормы статей 1050, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 6.2 договора простого товарищества (совместной деятельности) от 02.10.2009 N 10/02-2009.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Медная торговая компания "АльМед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика, подателя жалобы - ООО "Медная торговая компания "АльМед" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв поддерживает полностью.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2011 года по делу А40-72179/11-100-603 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон урегулированы договором N 10/02-2009 простого товарищества (совместной деятельности) от 2 октября 2009 года (т. 1 л.д. 7-10).

Пунктом 1.1 стороны договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать путем образования простого товарищества без образования юридического лица для извлечения прибыли. Предметом совместной деятельности является организация сделки по закупке сырья (лома и отходов цветных металлов), переработке сырья (изготовлению готовой продукции) и дальнейшей перепродаже готовой продукции (катоды медные МООК).

Согласно пункту 1.3. стороны установили, что вклады участников составляют 50% (по 5 200 000 рублей) и являются равными.

Стороны обязались внести свои вклады не позднее 5 дней со дня заключения договора.

Стороны в п.3.1 договора согласовали, что руководство совместной деятельностью в рамках настоящего договора и ведение общих дел осуществляет ООО "МТК "АльМед".

Платежными поручениями от 02.10.2009 N 182 и от 07.10.2009 N 198 истец перечислил ответчику часть суммы вклада в размере 3 250 000 рублей (т. 1 л.д. 11-12). Оставшаяся часть вклада истцом перечислена не была.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с моменты подписания его обеими сторонами и действует в течение 40 дней.

Посчитав обязательства прекращенными в связи с истечением срока договора, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, складывающейся из суммы внесенного вклада в размере 3 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

То есть под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 ГК, к которым в частности, относятся договоры и иные сделки.

Однако, как вытекает из доводов истца, истребуемая сумма является суммой вклада, внесенного по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 02.10.2009 N 10/02-2009.

Таким образом, требование истца вытекает не из неосновательного обогащения в связи с отсутствием правовых оснований, а в связи с прекращением договора простого товарищества. Согласно п.1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается истечением срока договора. Последствия прекращения договора простого товарищества предусмотрены п.2 ст.1050 ГК РФ, в соответствии с которым при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Более того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания денежных средств, внесенных в качестве вклада в общее имущество товарищей.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (статья 1042 ГК РФ).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Как указано в статье 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков.

Стороны в пункте 2.1. договора простого товарищества (совместной деятельности) от 02.10.2009 N 10/02-2009 установили, что внесенные сторонами денежные средства, которыми они обладали на праве собственности и по основаниям, отличным от права собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности закупка, переработка и дальнейшая перепродажа сырья (лома и отходов цветных металлов) и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью в течение действия настоящего Договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что внесенные товарищами денежные вклады были использованы на осуществление совместной деятельности по исполнению договоров, заключение которых предусмотрено п. 3.2 договора о совместной деятельности.

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что им было получено от ответчика коммерческое предложение от 30.09.2009 N 30/09-09 об участии в инвестировании денежных средств в покупку лома металлов, в переработку и дальнейшую перепродажу готовой продукции - медных катодов МООК (с участием таких подрядчиков как ООО "Юнимет", ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания", ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов"). Указанные договоры были заключены ответчиком ранее даты заключения договора простого товарищества (совместной деятельности) от 02.10.2009 N 10/02-2009, а именно: с ООО "Юнимет" - 25.09.2009 на сумму 7 500 000 рублей, с ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания" -28.09.2009, с ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" - 30.09.2009 на сумму 22 000 000 рублей (т. 1 л.д. 76-87). В связи с отсутствием достаточных денежных средств для исполнения указанных договоров, ответчик направил истцу коммерческое предложение об участии в инвестировании.

Согласно хронологии возникших между сторонами отношений, истец и ответчик по итогам рассмотрения коммерческого предложения заключили договор простого товарищества (совместной деятельности) от 02.10.2009 N 10/02-2009, в котором в пункте 3.2 установили, что Участник 2 (ответчик) осуществляет от своего имени и в рамках настоящего договора, а также для ведения общих дел для извлечения прибыли следующие действия:

- заключает с ООО "Юнимет" договор поставки на закупку лома и отходов меди и сплавов на медной основе, в количестве 100 тн, на общую сумму 7 500 000 рублей;

- заключает с ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания" договор подряда на переработку сырья, указанного выше и отгрузку готовой продукции - катодов медных МООК, на общую сумму 2 900 000 рублей;

- заключает с ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" договор на продажу готовой продукции - катодов медных МООК на общую сумму 22 000 000 рублей.

Исходя из толкования условий договора в их взаимосвязи следует, что исполнение указанных договоров подразумевалось в рамках осуществления ответчиком совместной деятельности, поскольку все существенные условия договоров, для реализации которых требовалось инвестирование, согласованы сторонами в договоре совместной деятельности.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены опровержения доводам ООО "МТК "АльМед" и не представлено в дело доказательств наличия иных договоров, заключенных ответчиком с этими же контрагентами в рамках осуществления как совместной деятельности с истцом, так и в рамках иной самостоятельной хозяйственной деятельности ответчика.

Более того, оплата по договору с ООО "Юнимет", заключенному ответчиком 25.09.2009, произведена в сумме 7 432 500,00 рублей только после получения от истца денежной суммы части вклада, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 05.10.2009 и N 39 от 08.10.2009 (т. 1 л.д. 88-89). После оплаты, ООО "Юнимет" поставил ответчику партию товара в количестве и по цене, согласованной, как в договоре поставки, так и в договоре о совместной деятельности. Наличие товара у ответчика документально подтверждено, в том числе инвентаризационной описью (т. 1 л.д. 123-124), свидетельствующей о нахождении полученной от ООО "Юнимет" продукции на складе ответчика в г. Нижневартовск.

Таким образом, исполнение договора поставки от 25/09-09ЛМ от 25.09.2009, заключенного между ответчиком и ООО "Юнимет" началось уже после заключения договора простого товарищества (совместной деятельности) и в рамках его действия.

Об исполнении указанного договора в рамках договора совместной деятельности свидетельствует и переписка сторон.

Письмами от 12.10.2009 и от 23.10.2009 (т.1 л.д. 91, 99), отправку и получение которых не оспаривают ни истец, ни ответчик, ООО "МТК "АльМед" уведомило ООО "ИВ-ИНВЕСТ" о наличии договора поставки лома меди и о ее фактической поставке по договору с ООО "Юнимет", а также о необходимости решения вопроса о перечислении ООО "ИВ-ИНВЕСТ" оставшейся суммы вклада по договору простого товарищества (совместной деятельности) от 02.10.2009 N 10/02-2009. Как следует из материалов дела вплоть до направления истцом претензионных писем от 01.07.2010 и от 10.08.2010, истец не высказывал никаких возражений относительно заключения ответчиком договора поставки с ООО "Юнимет" и относительно приобретенного лома меди.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приобретенный по договору поставки N 25/09-09 от 25.09.2009 с ООО "Юнимет" лом меди является имуществом, приобретенным ответчиком в рамках исполнения договора простого товарищества (совместной деятельности) от 02.10.2009 N 10/02-2009 и общей долевой собственностью истца и ответчика. в силу статей 1043, 1050 ГК РФ и п. 2.1 договора.

На основании вышеперечисленных фактов и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом истца о том, что договор простого товарищества (совместной деятельности) от 02.10.2009 N 10/02-2009 является притворной сделкой, с целью скрыть договор займа.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что для заключения вышеуказанных договоров с ООО "Юнимет", ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания", ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов", ответчику требовалась доверенность от истца, что предусмотрено пунктом 3.10 договора совместной деятельности.

Статьей 1044 ГК РФ установлено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п. 2 статьи 1044 ГК РФ).

В пункте 3.2. договора простого товарищества (совместной деятельности) от 02.10.2009 N 10/02-2009, стороны определили, что Участник 2 (ООО"МТК "АльМед") заключает в целях ведения общих дел товарищей сделки с ООО "Юнимет", ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания", ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов".

Таким образом, договор содержит прямое поручение одному из участников осуществить заключение договоров поставки и подряда с ООО "Юнимет", ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания", ООО "Гайский завод по обработке цветных металлов" на конкретно указанную сумму и в отношении конкретного имущества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является принятием совместного решения о совершении указанных сделок в интересах участников простого товарищества и подтверждается непосредственно договором простого товарищества.

Исходя из буквального и системного толкования положений договора простого товарищества (совместной деятельности) от 02.10.2009 N 10/02-2009, доверенность на совершении сделок свыше 50 000 рублей требуется для заключения иных договоров.

Критически суд относится и к доводам истца по вопросу ведения бухгалтерской отчетности простого товарищества.

В соответствии со статьей 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, под совместно осуществляемыми операциями понимается выполнение каждым участником договора определенного этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. При этом каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора.

При совместно осуществляемых операциях обособленно (на отдельном балансе) не учитываются, а отражаются в бухгалтерском балансе участника вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением совместно осуществляемых операций, а также финансовые результаты от таких операций. Вклад участника договора в бухгалтерском учете продолжает учитываться на соответствующих счетах и не переводится в состав финансовых вложений. Каждым участником бухгалтерский учет доходов, расходов, обязательств и активов, относящихся к совместно осуществляемой операции, ведется применительно к правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" ПБУ 12/2000, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации 27 января 2000 г. N 11н (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 16.03.2000 N 1838-ЭР указанный Приказ не нуждается в государственной регистрации).

Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику, в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств и активов.

Каждый участник договора отражение в бухгалтерском учете причитающейся ему доли продукции и (или) дохода от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) осуществляет за отчетный период в соответствии с условиями договора. При этом участник, выполняющий заключительный этап совместного производственного процесса, доли продукции, причитающейся другим участникам договора, учитывает за балансом, а в случае если договором предусмотрена продажа продукции (работ, услуг), то доходы, подлежащие получению другими участниками договора, отражает в бухгалтерском учете в качестве обязательства перед ними.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не отрицали ведения бухгалтерской отчетности в соответствии с указанными Правилами бухгалтерского учета.

Доводы истца о том, что ответчиком, как лицом, которому в соответствии с договором о совместной деятельности поручено ведение общих дел товарищей, не велся бухгалтерский учет, опровергаются представленными в материалы дела документами, в том числе расчетом-распределением прибыли (убытка) по договору простого товарищества ( т. 1 л.д.102). Согласно правилам ведения бухгалтерского учета, указанные документы не передаются в МИФНС, а предоставляются участнику договора совместной деятельности для учета и отражения в бухгалтерской отчетности.

Доводы истца о том, что, несмотря на неоднократные требования, ответчик не представил сведений о расходах в рамках совместной деятельности, документально не подтверждены и апелляционным судом отклоняются. Доказательств того, что такие запросы направлялись ответчику в материалы дела не представлено. Факт получения ответа от 13.10.2009 г. на направленное истцу письмо от 23.10.2009 г. исх. N 23/10-09 ответчиком отрицается, доказательств направления истцом не представлено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.4 договора о совместной деятельности истец вправе был своими силами или привлеченных специалистов провести ревизию и аудит совместной деятельности.

Не нашли документального подтверждения доводы истца о том, что ответчик не информировал истца о заключении договоров и порядке их исполнения.

В тексте письма от 23.10.2009 г., получение которого истцом не отрицается, ответчик полностью проинформировал истца об исполнении договора с ООО "Юнимет" по оплате и поставки 100 тонн лома на общую сумму 7 500 000 рублей, оплата за который осуществлялась за счет суммы вкладов истца и ответчика. При этом ответчик сообщил о невозможности исполнения следующего договора с ООО "УСМК" на переработку полученной продукции в связи с отсутствием денежных средств, вызванных отказом истца от перечисления оставшейся части вклада в совместную деятельность.

Уклонение истца от надлежащего исполнения обязательств по договору о совместной деятельности, в том числе, невнесения в установленные сроки всей суммы денежного вклада повлекло неисполнение договора на переработку приобретенной продукции и недостижения участниками договора простого товарищества тех целей, на которые была направлена совместная деятельность.

Принимая во внимание, что денежные вклады товарищей внесены в оплату приобретенной продукции в рамках исполнения договора о совместной деятельности, оснований для взыскания денежной суммы вклада не имеется.

Раздел продукции, приобретенной в рамках договора о совместной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 1050 п.2, 252 ГК РФ предметом настоящего спора не является.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2011 по делу N А40-72179/11-100-603 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "ИВ-ИНВЕСТ" отказать.

Взыскать с ООО "ИВ-ИНВЕСТ" в пользу ООО "Медная торговая компания "АльМед" 2 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова