Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-23763/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-47975/11-1-272

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 г.

по делу N А40-47975/11-1-272

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ГУЗ "Городская поликлиника N 19 Управления здравоохранения ЮВАО города Москвы"

об обязании исполнить требование законодательства

в судебное заседание явились представители:

от истца: Олейников О.Н. по доверенности от 24.01.2011 года,

от ответчика: Рычева М.А. по доверенности от 03.06.2011 года

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Мосэнергосбыт" (далее истец) с иском к ГУЗ "Городская поликлиника N 19 Управления здравоохранения ЮВАО города Москвы" (далее ответчик) об обязании исполнить требования действующего законодательства путем составления акта согласования аварийной и технологической брони (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям).

Решением суда от 19 июля 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал, что из п.31 Правил N 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. не следует возможности обязания абонента к составлению акта технологической и аварийной брони в судебном порядке. Также суд посчитал, что истец вправе составить такой акт самостоятельно.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд фактически не применил абзац 5 п.31 Правил N 861, чем признал необязательность данной нормы законодательства и

обоснованным неправомерное бездействие ответчика.

Сославшись на раздел N 9 Прлиожения N 4 контракта о том, что акт согласования технологической и аварийной брони не требуется, суд в нарушение ст.ст. 168, 180 ГК РФ не оценил указанное условие по правилам недействительности части сделки как несоответствующее п. 168 Правил N 530, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г., п.п. 62 и 65, Правил разработки и применения графиков, утвержденных приказом Минпромэнерго РФ от 18.03.2008 г. N 124.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 19 июля 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.10г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт N 92709268 (л.д. 8-22) предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются, в частности, положениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно п. 31 названных Правил N 861, потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор) не может быть ограничен в потреблении электрической энергии менее величины мощности, установленной в акте согласования аварийной и технологической брони, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае если потребитель электрической энергии, согласно требованиям нормативных правовых актов, включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Перечень потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, установлен Правилами N 530 (приложение N 6).

Согласно Устава, ответчик является бюджетным лечебно-профилактическим учреждением, в связи с чем подпадает под действие п.1 Приложения N 6 как медицинское учреждение.

Следовательно, составление акта согласования аварийной и технологической брони является для ответчика обязательным, а п.9.2. государственного контракта N 92709268 от 29.12.2010 г., исключающий Приложение N 4 "Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения абонента" из договора, является недействительной частью сделки в силу ничтожности (ст.ст. 168, 180, п.1 Приложения N 6 Правил N 530).

В этой связи, довод заявителя жалобы о необоснованности неприменения п. 31 Правил N 861 и неверной оценке судом п.9.2. госконтракта в части Приложения N 4 как действительного условия, нашел свое подтверждение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности истца составить акт согласования технологической и аварийной брони за абонента самостоятельно, так как п.31 Правил N 861 такого права гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) не предоставляет.

Между тем иск не подлежит удовлетворению по иным основаниям.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, констатация судом апелляционной инстанции недействительности в силу ничтожности п.9.2. госконтракта, исключающего Приложение N 4 из договора, означает лишь то, что данное условие не подлежит применению к отношениям сторон.

Поскольку Приложение N 4 сторонами в момент заключения госконтракта не согласовывалось, восстановление его действия в порядке применения последствий недействительности ничтожной части сделки невозможно.

Заявленное истцом исковое требование в условиях несогласованного Приложения N 4 к действующему и исполняющемуся сторонами госконтракту N 92709268 по своей юридической природе является требованием об изменении договора путем составления акта согласования аварийной и технологической брони.

До предъявления настоящего иска ОАО "Мосэнергосбыт" обращалось к ответчику с письмом от 18.03.2011 N ИП/100-30/11 (л.д. 26), содержащим предложение подписать "Акт согласования аварийной и технологической брони", в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Тем не менее, иск не подлежит удовлетворению, так как по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Доказательств наличия такого ущерба истец не привел, в связи с чем оснований для внесения изменений в договор в судебном порядке не доказал (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 176,266-268, ч.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-47975/11-1-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова