Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 04АП-1872/10

г. Чита

"03" июня 2010 г.

Дело N А78-466/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2010 г.., принятое по делу N А78-466/2010 по заявлению Открытого акционерного общества "Даурия" к Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите о признании частично недействительным требования N 235547 от 27.11.2009 г.

(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новоселова Т.Н. (доверенность от 01.10.2009 г..);

от заинтересованного лица: Конюков В.Г. (доверенность от 04.02.2010 г.. N 05-19/18);

Щапова Н.М. (доверенность от 27.05.2010 г.. N 05-19/48);

установил:

Открытое акционерное общество авиакомпания "Даурия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 235547 от 27.11.2009 г.. в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 517 833,59 рублей.

Решением от 25 марта 2010 г.. Арбитражный суд Забайкальского края заявленные требования удовлетворил. Признал недействительным требование N 235547 от 27.11.2009 г.., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г.Чите в отношении Открытого акционерного общества Авиакомпания "Даурия", в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 517 833,59 рублей. В обоснование суд указал, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по НДС в спорный период. Следовательно, начисление пени противоречит п.3 ст.75 НК РФ. Доказательств обратного налоговым органом в ходе судебного заседания не представлено. Кроме того, в требовании не указаны суммы недоимок, на которые начислена пеня, период, за которые начислены пени.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2010 г.. по делу N А78-466/2010 полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что приостановление операций только по части счетов общества не явились причиной невозможности погашения возникшей недоимки, следовательно, и начисление пеней на имеющуюся сумму недоимки является правомерным.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, которым оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что для подтверждения законности включения в требование пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения недоимки и несвоевременности ее уплаты, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме. Полагает, что приостановление налоговым органом операций по счетам в банках в совокупности с арестом имущества привели к невозможности самостоятельного погашения им недоимки по налогу на добавленную стоимость в спорный период.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что обществу с требованием расчет пени не направлялся. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Дала пояснения согласно представленного отзыва. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Даурия" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.1998 г.. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027501159960, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2010 г.. (л.д.7-17).

27.11.2009 г.. налоговым органом в адрес общества было направлено требование N 235547 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2009 г.. (далее - Требование, л.д.18). Как следует из Требования, обществу предложено исполнить его в срок до 18.12.2009 г.., в том числе пени по НДС в размере 517 833,59 рублей.

Не согласившись с Требованием налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участников сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п.1 ст.23, п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.1,2,5 ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п.4,8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п.4 ст.69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное в материалы дела Требование (л.д.18), приходит к выводу, что оно не соответствует указанным требованиям. Из Требования невозможно установить размер недоимки, период начисления пени, проверить правильность расчетов.

Расчет пени был представлен налоговым органом только в суд первой инстанции, вместе с Требованием, как пояснил представитель налогового органа, расчет пени обществу не направлялся.

Из представленного суду первой инстанции расчета (л.д.27) можно установить общую сумму недоимки, однако, невозможно установить, из каких конкретно сумм она сложилась. Из представленного суду апелляционной инстанции расчета, указанные сведения установить также невозможно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорное требование N 235547 по состоянию на 27.11.2009 г.., в части пени на сумму 517 833,59 рублей, не соответствует требованиям налогового законодательства РФ.

Также суд первой инстанции согласился с доводом общества, касающегося невозможности самостоятельно уплачивать суммы задолженности по налогу, в силу наличия решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке и наложения ареста на имущество.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.

В соответствии с п.1 ст.76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Из приведенных законоположений следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.

Как следует из расчета пени (л.д.27) начислены с 30.07.2009 г.. по 25.11.2009 г..

Как следует из материалов дела, налоговым органом были приняты решения N N 21311-21320 от 22 декабря 2009 г.. о приостановлении операций по счетам общества в банке. Поскольку данные решения были вынесены не в период, за который начислены пени, правового значения их вынесение к рассматриваемому вопросу не имеет.

При этом в спорный период начисления пени денежные средства общества были арестованы судебным приставом-исполнителем на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2005 г.. (л.д.48, 52, 54), был наложении арест на имущество должника согласно постановлению от 16.01.2006 г.. (л.д.49-50).

Из толкования указанной нормы следует, что достаточно одного из двух оснований для неначисления пени: приостановление операций налогоплательщика в банке или наложение ареста на имущество налогоплательщика. Приостановление операций налогоплательщика в банке или наложение ареста на имущество налогоплательщика нарушает нормальное осуществление деятельности, что препятствует получению прибыли, а также препятствует лицу свободно распоряжаться своим имуществом и денежными средствами и направлять их на погашение своих обязательств. Следовательно, наличие указанных обстоятельств означает, что государство, применяя указанные меры, берет на себя риск невозможности начисления пени.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 марта 2010 г.. по делу N А78-466/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова
Д.Н.Рылов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.