Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29518/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-48779/11-161-177

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистые ключи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 г.

по делу N А40-48779/11-161-177, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Золотая Нива", ООО "Чистые ключи"

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева К.Н. (по доверенности от 11.01.2011);

от ответчиков: от ООО "Золотая Нива" - Наумов Э.И. (по доверенности от 11.11.2011);

от ООО "Чистые ключи" - Соловеенко С.С. (по доверенности от 05.06.2011);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Золотая Нива" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Чистые ключи" о взыскании долга и неустойки по договору лизинга.

Решением от 21.09.2011 г. суд взыскал с ООО "Золотая Нива" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 г. N 2007/К-124 за период с 10.07.2009 г. по 10.04.2010 г. в размере 2 487 970 руб.; пени в размере 595 342 руб. 16 коп.; солидарно с ООО "Золотая Нива", ООО "Чистые ключи" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.03.2007 г. N2007/К-124 за период с 10.07.2010 г. по 10.01.2011 г. в размере 1 662 929 руб.; пени в размере 131 510 руб. 19 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчики не исполнили обязательства перед истцом по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, в связи с чем требования о взыскании долга и процентов являются правомерными, а поскольку определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 г. по делу N А48-1767/2010 в отношении ООО "Чистые ключи" введена процедура наблюдения, то задолженность за период с 10.07.2009 г. по 10.04.2010 г. подлежит взысканию только с лизингополучателя, а за период с 10.07.2010 г. по 10.01.2011 г. - солидарно с лизингополучателя и с поручителя; неустойка на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению ввиду ее несоразмерности.

ООО "Чистые ключи" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Чистые ключи" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности и пени, оставить иск в данной части без рассмотрения, ссылаясь на то, что поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 г. по делу N А48-1767/2010 ООО "Чистые ключи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то отнесение судом обязательств ООО "Чистые ключи" по договору поручительства к текущим платежам и рассмотрение их вне рамок производства по делу о банкротстве является незаконным, нарушающим нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нормы гражданского законодательства.

Ответчик - ООО "Золотая Нива", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба является законной, обоснованной и просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель в судебном заседании считал решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 г. ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Аграрная фирма "Виноградов" (ООО "Золотая Нива") (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/К-124, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя от 13.03.2007 г., а именно кормоуборочный комбайн "ЯГУАР 850" и жатку сплошного среза, заводской номер 66006407.

В соответствии с пунктом 3.2 договора график осуществления лизинговых платежей установлен в приложении N 2 к договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что исполнил свои обязательства по договору, передав ООО "Золотая Нива" кормоуборочный комбайн и жатку сплошного среза, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 30-31).

Однако в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ООО "Золотая Нива" принятые на себя обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, лизинговые платежи, предусмотренные пунктами 10-16 приложения N 2 (партия 1 и партия 2) к договору, в размере 4 150 899 руб. не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору N 2007/К-124 ООО "Чистые ключи" (поручитель) и ОАО "Росагролизинг" (кредитор) заключили договор поручительства N 124П от 15.03.2007 г., по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/К-124 от 15.03.2007 г., а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность лизингополучателя и поручителя перед кредитором.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 г. в отношении должника ООО "Чистые ключи" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2010 г. ответчик ООО "Чистые ключи" признан банкротом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за период с 10.07.2009 г. по 10.04.2010 г. только с ООО "Золотая Нива", а за период с 10.07.2010 г. по 10.01.2011 г. (после даты введения в отношении ответчика ООО "Чистые ключи" процедуры наблюдения - 17.06.2010 г.) солидарно с ООО "Золотая Нива" и ООО "Чистые ключи".

В суде апелляционной инстанции ООО "Золотая Нива" сообщило о том, что в отношении данного общества 24.05.2011 г.. принято арбитражным судом к производству заявление о признании должника банкротом, а 20.10.2011 г.. данное общество признано банкротом, о чем представило судебные акты по делу N А36-1606/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Представитель ООО "Золотая Нива" участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако о возбуждении в отношении ООО "Золотая Нива" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения суд не известил.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан в срок, установленный ст. 54 названного Закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона; временный управляющий обязан не позднее 14 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Сведения об источнике опубликования информации о введении в отношении ООО "Золотая Нива" процедуры банкротства не представлены.

Получение истцом уведомления о введении в отношении ООО "Золотая Нива" указанной процедуры банкротства до принятия судом обжалуемого решения ООО "Золотая Нива" не доказано, сведениями о возбуждении в отношении ООО "Золотая Нива" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) суд, рассматривавший спор, не располагал.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции не знал и не мог знать о введении в отношении ООО "Золотая Нива", не сообщившего об этом, процедуры наблюдения, а поэтому установить, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в данном случае и с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 09.08.2006 N КГ-А41/7079-06 по делу N А41-К1-27828/05.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к договору, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Арбитражный суд города Москвы, признав истребованную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной суммы неустойки; а также с учетом признания должника ООО "Чистые ключи" банкротом, взыскал неустойку в части солидарно с ответчиков в размере 131 510 руб. 19 коп., с ответчика ООО "Золотая Нива" - в размере 595 342 руб. 16 коп.

Ответчиками не оспаривается размер взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.09.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2011 по делу N А40-48779/11-161-177 в части удовлетворения иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Чистые ключи" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова