Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-31117/11

Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-86818/11-115-275

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я, Голбородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011

по делу N А40-86818/11-115-275, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (ОГРН 1026200000837; адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Мурино, ул. Центральная, 46)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; адрес: 129223, г. Москва, проспект Мира, 191)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ламанова А.В. по дов. от 10.08.2011 N 28-Ю

от заинтересованного лица - Патракова А.А. по дов. от 03.11.2011 N 05-17/014268@, Курбатов Т.Ю. по дов. от 16.02.2011 N 04-17/002120@

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 14.04.2011 N 93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес банка направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО "Нефтегазопроводстрой" от 17.11.2010 N 15-10/041992.

В связи с непредставлением запрашиваемой выписки по операциям на счетах инспекцией принято решение от 14.04.2011 N 93, в соответствии с которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной ст.135.1 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.; предложено уплатить штраф, обеспечить предоставление выписки по операциям на счете в отношении ООО "Нефтегазопроводстрой".

Банк обжаловал указанное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что направленный инспекцией запрос не содержит данных о конкретной сделке, относительно которой истребуется информация, а также сведения о проверяемом налогоплательщике; в запросе не указаны надлежащие основания, подтверждающие необходимость представления банком информации об организации-клиенте банка и связанные с целями и задачами налоговых органов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что в отношении ООО "Нефтегазопроводстрой" налоговая проверка не проводилась, информация по выписке, истребуемая у банка, необходима инспекции в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между ООО "Газпром трансгаз Махачкала", в отношении которого и проводилась проверка, и ООО "Нефтегазопроводстрой". Запрос составлен в порядке п.2 ст.86 НК РФ, инспекцией истребовалась именно выписка по операциям на счете ООО "Нефтегазопроводстрой", а не иные документы (информация) о контрагенте проверяемого налогоплательщика. Основания для истребования у банка информации в соответствии со ст.93.1 НК РФ у инспекции отсутствовали. Указание в запросе сведений о конкретных сделках и о проверяемом налогоплательщике не предусмотрено формой направления запросов в кредитные учреждения, утвержденной приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@. Отказ банка в предоставлении выписки по формальным основаниям представляет собой умышленное воспрепятствование исполнению инспекцией контроля за соблюдением налогоплательщиками налогового законодательства.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в банк 25.11.2010 поступил запрос инспекции о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) ООО "Нефтегазопроводстрой", при этом датированный 17.11.2010 и 13.11.2010 одновременно и с указанием номеров исх.N 15-10/041992 и исх.N 2958.

В соответствии со ст.857 ГК РФ и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате РФ, налоговым органам, таможенным органам РФ, Пенсионному фонду РФ, ФСС РФ и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В силу п.2 ст.86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством РФ в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с приложением N 4 к форме запроса о предоставлении выписки по операциям на счете организации приказа ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пеней, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации; проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля.

Согласно мотивировочной части представленного в материалы дела запроса инспекции в соответствии с п.2 и 4 ст.86 НК РФ в связи с проводимыми в отношении ООО "Нефтегазопроводстрой" мероприятий налогового контроля документы истребуются в соответствии со ст.93.1 НК РФ.

Между тем в приложении N 4 приказа ФНС России от 05.12.2006 такое основание не предусмотрено.

В приказе ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ содержится такое основание, как истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, однако отсутствует ссылка на ст.93.1 НК РФ.

Как пояснил представитель банка, ссылка в запросе на не предусмотренную формой запроса ст.93.1 НК РФ ввели банк в заблуждение относительно способа проведения мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направленный инспекцией запрос не содержал надлежащего указания на проведение мероприятий налогового контроля в отношении организации.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Нефтегазопроводстрой" не является проверяемым налогоплательщиком, а у банка истребуется информация касательно указанной организации, которая является контрагентом проверяемого инспекцией налогоплательщика ООО "Газпром трансгаз Махачкала", отклоняется судом.

В соответствии с письмом ФНС России от 18.09.2009 N ШТ-22-2/727@ "О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля" п.2 ст.86 НК РФ предусматривает право налогового органа запрашивать у банка документы, не ограничивая в истребовании документов у иных лиц, не являющихся проверяемым налогоплательщиком. Налоговые органы, осуществляющие мероприятия налогового контроля в отношении как самого налогоплательщика, так и у иных лиц, вправе, руководствуясь п.2 ст.86 НК РФ, направить запрос в банк, клиентом которого является лицо, у которого истребуются документы (информация), в рамках ст.93.1 НК РФ.

В силу ст.93.1 НК РФ при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.).

Налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации) налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы.

Материалами дела подтверждено и инспекцией не опровергнуто, что запрос рамках ст.93.1 НК РФ в банк не направлялся.

Согласно ответу банка на направленный инспекцией запрос банк готов предоставить выписку по операциям на счете ООО "Нефтегазопроводстрой" при условии соблюдения порядка, установленного ст.93.1 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция, объясняя факт ненаправления запроса в рамках ст.93.1 НК РФ, указывает на большие сроки, необходимые для получения информации, а также на то, что запрос о предоставлении выписки от 17.11.2010 N 15-10/041992 содержал ссылки на ст.ст.86, 93.1 НК РФ.

Данный довод отклоняется судом, поскольку согласно письму ФНС России от 18.09.2009 N ШТ-22-21121@ указание в одном запросе ссылок на ст.ст.86 и 93.1 НК РФ недопустимо и является грубым нарушением требований, установленных НК РФ и приказами ФНС России.

Как пояснил представитель заявителя, банк при отказе в предоставлении выписки руководствовался разъяснениями ФНС России, данными в письме от 18.09.2009 N ШТ-22-2/727@.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что выписка по счету ООО "Нефтегазопроводстрой" истребовалась для установления дальнейшего движения денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО "Нефтегазопроводстрой".

Суд апелляционной инстанции не принимает позицию инспекции, исходя из следующего.

Согласно п.3 ст.80, п.2 ст.87, п.1 ст.88 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Основной обязанностью налогоплательщика является своевременная уплата законно установленных налогов и представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций. Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Информация о дальнейшем движении денежных средств со счета ООО "Нефтегазопроводстрой" не может содержать информацию о проверяемом налогоплательщике (ООО "Газпром трансгаз Махачкала"), не может характеризовать деятельность указанного налогоплательщика, в отношении которого ведется налоговая проверка, не влияет на его обязанность по уплате налогов и сборов.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Инспекция, проводя проверку налогоплательщика, контрагентом которого является клиент банка ООО "Нефтегазопроводстрой", вправе получить необходимую информацию по операциям и счетам из выписки по счету проверяемого налогоплательщика, в которой будут отражены все его операции, в том числе и с клиентом банка.

В данной выписке будет содержаться информация по операциям, которая содержится в выписке по счету проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в выписке по счету ООО "Нефтегазопроводстрой" будут содержаться и операции по сделкам с третьими лицами, соответственно, предоставление данной информации будет считаться нарушением режима банковской тайны.

Как правильно указал суд первой инстанции, направленный инспекцией запрос не соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@, согласно которому обязательными реквизитами запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации являются полное наименование организации, в отношении которой истребуется выписка (выписки), ее ИНН, КПП, а также полное наименование банка, в который представляется запрос, адрес его места нахождения, ИНН, КПП, БИК.

Между тем в запросе указано неверное полное наименование банка, неверное полное наименование организации, в отношении которой истребуется выписка; запрос датирован двумя датами 17.11.2010 и 13.11.2010 с указанием двух исходящих номеров N 15-10/041992 и N 2958; отсутствует дата подписи заместителя начальника инспекции Краснова М.Е..

Согласно письму ФНС России от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774 в случае предоставления налоговым органом запросов в банк по форме, отличной от утвержденной приказом N САЭ-3-06/829@, такой запрос, в силу положений ст.86 НК РФ, не может быть признан запросом о наличии счетов в банке (запросом об остатках денежных средств на счетах, запросом о предоставлении выписок по операциям на счетах), соответственно, исполнению банком не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка, признав недействительным решение инспекции от 14.04.2011 N 93.

Ссылка инспекции в жалобе на судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку в приведенных судебных актах изложены иные фактические обстоятельства. При этом постановления ФАС МО по делам N А40-46732/10-13-250 и N А40-46733/10-129-249 подтверждают позицию банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы общества о нарушении инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2011 по почте заказным письмом с уведомлением в банк поступил акт N 421/15-284 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120, 122, 123 НК РФ).

Согласно п.1 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.120, 122, 123 НК РФ), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте. После проставления отметки об уклонении от получения акта акт направляется лицу, совершившему налоговое правонарушение, по почте заказным письмом.

Как пояснил представитель заявителя и инспекцией не опровергнуто, банку не было предложено подписать акт; поступивший в банк акт ранее ему не предъявлялся, не содержит подписи руководителя организации (его представителя), а также сведения об отказе данного лица (его представителя) подписать акт. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении инспекцией требований налогового законодательства.

Кроме того, акт N 421/15-284 не содержит сокращенного наименования банка, а содержит неправильное полное наименование банка; в описательной части акта не содержится информации о выявленных обстоятельствах, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что также свидетельствует о нарушении инспекцией требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-86818/11-115-275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев