Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17032/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-30241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: Бешаниной А.Ю. по доверенности от 03.10.2011

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17032/2011) ЗАО "Европлант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-30241/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" (далее - должник, ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит"), место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, 3.1, ОГРН 1037828016060 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

После принятия заявления должника и возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в суд поступило ходатайство ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" о принятии обеспечительных мер с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета ОАО "Банк "Санкт-Петербург" исполнения исполнительного листа (списание со счета в пользу взыскателя), АС N 003550888 от 17.06.2011 по делу А41-38219/10 на сумму 32398439,61 руб., выданного в пользу ЗАО "Европлант" и предъявленного к исполнению (выставленного) на расчетный счет ООО "МФФ "Аконит", открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., 178) N 40702810147000001645; запрета ОАО "Банк "Санкт-Петербург" исполнения (списание со счета) постановления судебного пристава Пушкинского района Санкт-Петербурга от 23.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 19 467 188, 25 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "МФФ "Аконит" N 407028103352000000020 и N 40702810547007116645, открытых в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., 178).

Определением суда от 03.08.2011 заявление ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" запрещено исполнение исполнительного листа (списание со счета в пользу взыскателя), АС N 003550888 от 17.06.2011 по делу А41-38219/10 на сумму 32398439, 61 руб., выданного в пользу ЗАО "Европлант" и предъявленного к исполнению (выставленного) на расчетный счет ООО "МФФ "Аконит", открытый в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (191167. Санкт-Петербург, Невский пр., 178) N 40702810147000001645.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" запрещено исполнение (списание со счета) постановления судебного пристава Пушкинского района Санкт-Петербурга от 23.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 19 467 188, 25 руб., находящиеся на расчетных счетах ООО "МФФ "Аконит" N N 407028103352000000020 и N 40702810547007116645, открытых в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (191167, Санкт-Петербург, Невский пр., 178).

Суд, признавая обоснованными доводы ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит", исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с заявлением о несостоятельности (банкротстве), не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, кроме того, направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о банкротстве в будущем, а также, в случае списания денежных средств по инкассовым поручениям до принятия заявления о признания должника банкротом и после его принятия приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Судом учтены нормы, содержащиеся в подпункте 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми с даты введения наблюдения прямо предусмотрено снятие ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

На определение суда от 03.08.2011 ООО "Европлант" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, заявителем не доказаны, поскольку:

- приняв указанную меру, суд фактически воспрепятствовал исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38219/2010 и выданного этим судом исполнительного листа, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации";

- в данном случае у суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствовали полномочия рассматривать вопрос о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области;

- исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, не относится к документам, указанным в пункте 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановление взыскания по исполнительному листу, выданному судом, в качестве обеспечительной меры не допускается. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд нарушил единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

- ни один из фактов, на которые ссылается заявитель, не нашел отражения и подтверждения в судебном акте, в определении отсутствуют ссылки на доказательства, которыми подтверждается наличие у заявителя больших сумм задолженности, в том числе перед контрагентами, бюджетом, по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, чтобы оценить значительность ущерба, и доказательства, подтверждающие, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднена финансово-хозяйственная деятельность должника.

Кроме того, ООО "Европлант" полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что обеспечительная мера испрашивалась заявителем на запрет исполнения исполнительного листа на сумму 32 398 439,61 руб., в то время как сам исполнительный лист выдан на сумму 34 806 135,18 руб., на момент выдачи исполнительного листа сумма задолженности заявителя перед ООО "Европлант" составляла 6 785 363,88 руб., а на момент подачи заявления о применении обеспечительных мер сумма уменьшилась до 4 377 668,31 руб.

Таким образом, податель жалобы полагает, что в данном случае имело место не только грубое нарушение требования об обеспечении баланса интересов сторон, но и нарушение положения о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

ООО "Европлант" просит отменить определение суда первой инстанции от 03.08.2011 о принятии обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего должника возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменении, а жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя временного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановление N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства 23.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 19 467 188,25 руб., находящиеся на расчетных счетах должника N 407028103352000000020, N 40702810547007116645, открытых в ОАО "Банки Санкт-Петербург". Доказательств обжалования указанного постановления должником в материалы дела не представлено.

Исполнительный лист на сумму 34 806 135,18 руб., предъявленный ЗАО "Европлант" ко взысканию на расчетный счет ООО "МФФ "Аконит" N 40702810547007116645, открытый в ОАО "Банк Санкт-Петербург", выдан на основании решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с должника в пользу ЗАО "Европлант" денежных средств от 09.12.2010 по делу N А41-38219/10. При этом судом при принятии обеспечительной меры указана иная сумма - 32 398 439,61 руб.

Из изложенного следует, что требование, заявленное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по существу направлено на запрет исполнения решения иного суда.

При этом, принятие обеспечительных мер в виде запрета исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, противоречит положениям части 1 статьи 16, статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Принимая обеспечительные меры в виде запрещения ОАО "Банк Санкт-Петербург" списывать денежные средства с расчетного счета должника на основании предъявленного ЗАО "Европлант" исполнительного листа, а также запрещения исполнения постановления судебного пристава, суд первой инстанции фактически приостановил взыскание по исполнительному листу и исполнительному производству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 03.08.2011 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-30241/2011 о принятии обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу, отказав ООО "Медико-фармацевтическая фирма "Аконит" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко