Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5603/11

г. Воронеж

30 ноября 2011 г.

Дело N А08-2231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Эмбург", ООО "УК по жилью - Центральная", Администрация г. Белгорода, ООО "Центральное - 1", Калатура И.А., Гаенко Л.А., Безъязычный А.И., Снижко Н.М., Толстенко В.Ф., Мухина С.А., Холодова Е.Ф., Савинов В.П., Барыкина Е.В., Мальцева Р.Д., Андронник Т.В., Новиков В.А., Чулкова Т.П., Ачиткова П.А., Кулик Ю.Е., Прудских А.С., Хахалев В.В., Пономарева О.В., Косухина Т.Ф., Гуляева Л.В., Барило Л.П., Гусева В.М., Палеева Т.С., Никулин М.П., Якубинская Ж.В., Сильченко Е.В., Тихомирова Г.И., Жаров А.С., Бурцева И.Е., Акименко Р.И., Навальнев В.Ф., Тишенинов В.Н., Дядькова А.Ф., Сыщенко Г.П., Рагузина Н.И., Тарасова П.Д., Барсукова Л.А., Красникова О.А., Зоря Т.М., Бабич Л.П., Лазарева А.Н., Лаврова О.Б., Гольцова В.И., Конарев Д.В., Кононенко В.Ф., Алексеев А.С., Луговская С.В., Евсеева М.Г., Марченко С.М., Кобзева Н.И., Дубровская Н.А., Гончарова Л.С., Луговская В.И., Панченко М.Ф., Остапенко Г.И., Костенко С.Г., Чистяков В.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмбург" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 г. по делу N А08-2231/2011 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эмбург" (ОГРН 1043107023079) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью - Центральная" (ОГРН 1043107045981) о взыскании 45 600 руб. неосновательного обогащения, третьи лица: Администрация г. Белгорода, ООО "Центральное - 1", Калатура И.А., Гаенко Л.А., Безъязычный А.И., Снижко Н.М., Толстенко В.Ф., Мухина С.А., Холодова Е.Ф., Савинов В.П., Барыкина Е.В., Мальцева Р.Д., Андронник Т.В., Новиков В.А., Чулкова Т.П., Ачиткова П.А., Кулик Ю.Е., Прудских А.С., Хахалев В.В., Пономарева О.В., Косухина Т.Ф., Гуляева Л.В., Барило Л.П., Гусева В.М., Палеева Т.С., Никулин М.П., Якубинская Ж.В., Сильченко Е.В., Тихомирова Г.И., Жаров А.С., Бурцева И.Е., Акименко Р.И., Навальнев В.Ф., Тишенинов В.Н., Дядькова А.Ф., Сыщенко Г.П., Рагузина Н.И., Тарасова П.Д., Барсукова Л.А., Красникова О.А., Зоря Т.М., Бабич Л.П., Лазарева А.Н., Лаврова О.Б., Гольцова В.И., Конарев Д.В., Кононенко В.Ф., Алексеев А.С., Луговская С.В., Евсеева М.Г., Марченко С.М., Кобзева Н.И., Дубровская Н.А., Гончарова Л.С., Луговская В.И., Панченко М.Ф., Остапенко Г.И., Костенко С.Г., Чистяков В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмбург" (далее - ООО "Эмбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилью - Центральная" (далее - ООО "УК Центральная") о взыскании 45 600 руб. неосновательного обогащения, в связи с использованием ответчиком без законных оснований, помещения электрощитовой площадью 7,6 кв.м. с оборудованием (с учетом уточнений, заявленных истцом, принятых судом первой инстанции).

Решением от 29.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Эмбург" в жалобе указало на то, что т.к. право возникло до введения в действие норм части первой ГК РФ и ЖК РФ, то указанные нормы применяться не должны.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства приобретения собственниками помещений квартиры N 1 в д. N 12 по ул. Попова в г. Белгороде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК Центральная" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "УК Центральная" указывало на то, что истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Эмбург" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.09.2004 между муниципальным образованием г. Белгород (продавец) и ООО "Эмбург" (покупатель) по итогам открытого аукциона по продаже нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода был заключен договор купли продажи нежилого помещения муниципального фонда площадью 665,1 кв.м., расположенного по адресу г. Белгород, ул. Попова, 12.

Как следует из п. 1.1 договора было продано помещение с кадастровым номером 31:16:00:00:8597/1/23:1003/А, номера на поэтажном плане первого этажа 1-24, 26-41, 37а, 38а, 43-47, 49-51, 53-55, 57, принадлежащее городу Белгороду на основании Решения Белгородского областного совета народных депутатов (семнадцатая сессия Совета двадцать первого созыва) от 06.08.1992 г.

Право собственности истца на нежилое помещение площадью 655,1 кв.м. номера на поэтажном плане первого этажа 1-24, 26-41, 37а, 38а, 43-47, 49-51, 53-55, 57, расположенное по адресу, г. Белгород, ул. Попова, д.12 зарегистрировано за ООО "Эмбург" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АА N 612036 от 19.10.2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации N 31-01/00-11/2004-3183.

Данное помещение еще до передачи в собственность истца, было технически оборудовано и использовалось для электроснабжения всего дома N 12 по ул. Попова в г. Белгороде, в том числе и всех жилых квартир. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом дома от 09.08.1983.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2006 г. за истцом признано право на самовольно перепланированное нежилое помещение общей площадью 657,2 кв.м. в жилом доме по ул. Попова, 12 в г. Белгороде. Право собственности зарегистрировано. Из письма Белгородского городского филиала Государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации "Белоблтехинвентаризация" от 27.03.2008 г. N 1101 стало известно, что в площадь спорного нежилого помещения на момент признания права собственности не была включена площадь помещения N 40 (электрощитовая по плану). Фактическая площадь нежилого помещения по ул. Попова, 12 в г. Белгороде составляет 664,8 кв.м.

Считая свое право нарушенным, истец обратился за отменой решения суда.

25.06.2008 г. суд признал право собственности ООО "Эмбург" на нежилое помещение по ул. Попова, 12 в г. Белгороде 31:16:0000000:0000:008597-00/001:0001/А/1004 указанной площадью.

Право собственности истца на нежилое помещение площадью 664,8 кв.м., расположенное по адресу, г. Белгород, ул. Попова, д.12 зарегистрировано за ООО "Эмбург" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АБ N 489473 от 17.09.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации N31-31-01/144/2008-60.

Согласно техническому паспорту дома N 12 по ул. Попова в г. Белгороде на первом этаже за N 40 значится электрощитовая, площадью 7,6 кв.м.

ООО "Эмбург" 26.11.2009 г. обратилось к ответчику (управляющей организации) с предложением заключить договор аренды на вышеуказанное помещение или убрать энергопринимающее оборудование.

Управляющая организация ответила отказом на данное обращение истца.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением в центре г. Белгорода - 500 руб. квадратный метр за период с 26.11.2009 г. по 31.12.2010 г.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о неосновательном обогащении, нормами ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п.п. "д" п. 2 ч. 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Находящееся в помещении электрооборудование является общим имуществом собственников помещений в доме.

Помещение электрощитовой является вспомогательным, техническим, и единственным назначением его использования является техническое облуживание расположенного в нем электрооборудования. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца указанное обстоятельство подтвердил. Доказательств возможности его использования в других целях материалы дела не содержат.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 4 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 12 Правил N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления жилым домом посредством управляющей компании ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" принято собственниками помещений 23.09.2005 г.

Материалами дела и пояснениями жильцов подтверждено, что ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" осуществляет содержание и обслуживание дома, в том числе электрооборудования, расположенного в спорном помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела письмом Департамента городского хозяйства Администрации г. Белгорода N 2756 от 03.06.2011 г., согласно которому Департамент сообщил, что дом 12 по ул. Попова находится в управлении ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная".

ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная" и ООО Белгородская сбытовая компания" 01.01.2007 г. заключен договор энергоснабжения N 2384, по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет электроэнергию на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - наконечников питающего кабеля в ВРУ жилого дома по ул. Попова, 12.

Таким образом, ответчик, исполняя обязательства по договору, оказывает услуги по обслуживанию дома в нежилом помещении которого находится электрооборудование. То обстоятельство, что спорное помещение зарегистрировано за истцом, не лишает права жильцов по пользованию электрооборудованием и ответчика по исполнению обязанностей по оказанию услуг по обслуживанию.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом жилого дома являются помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В помещении электрощитовой площадью 7,6 кв.м. в д. 12 по ул. Попова в г. Белгороде находится электрооборудование, обслуживающие квартиры жильцов. В указанном жилом доме, построенном в 1961 году, имеется 60 квартир. Иного электрооборудования и помещения для энергоснабжения дома не имеется. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 489-0-0, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения относятся к общему имуществу собственников.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.ст. 1104 и 1105 ГК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер и неосновательность обогащения.

В подтверждение факта обогащения ответчика истец представил документы о приобретении нежилого помещения и составленный ООО "Русская оценка" отчет об оценке рыночной стоимости арендных платежей недвижимым имуществом по адресу г. Белгород, ул. Попова, д. 12, принадлежащего ООО "Эмбург". Согласно расчету рыночная стоимость арендных платежей за 1 кв.м. ежемесячно в 2009 году составляет 920 руб.

Однако доказательств использования ответчиком помещения электрощитовой в собственных целях и неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды установили, что истец, фактически зная о назначении помещения электрощитовой, заключил договор на его приобретение и совершил действия по обращению за государственной регистрацией права, пользуется электрооборудованием и помещением электрощитовой совместно с собственниками жилых и нежилых помещений, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и привела суд первой инстанции к обоснованному выводу о недоказанности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УК Центральная" на сумму 45 600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что право возникло до введения в действие норм части первой ГК РФ и ЖК РФ, то указанные нормы применяться не должны, основан на неправильном толковании норм материального права.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел достаточных и исчерпывающих доказательств неосновательности обогащения ответчика за счет истца, в частности использования ответчиком электрощитовой в собственных целях и неосновательность обогащения последнего. Именно на данном основании ему и было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства приобретения собственниками помещений квартиры N 1 в д. N 12 по ул. Попова в г. Белгороде, несостоятельна.

Суд первой инстанции не упоминал о том, что данное помещение находится в общей собственности. В обжалуемом решении указано лишь на то, что в помещении, принадлежащем истцу, находится электрооборудование, обеспечивающее энергоснабжение всего дома N 12.

Также следует отметить, что истец не заявлял требований в устранении препятствий в пользовании помещением. Бездействие истца в осуществлении зарегистрированного права свидетельствует об отсутствии у него возражений против использования имущества в обычно сложившемся режиме. Собственник имущества, должен действовать добросовестно не только в получении экономического эффекта от имущества, но и в целях сохранности общего имущества при его эксплуатации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 148 от 20.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2011 г. по делу N А08-2231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмбург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова