Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8808/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым ВИ.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН: 5050029646): Полищук И.В., по доверенности N 01209 от 10.11.2011 г..,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Югагрохим" (ИНН: 0542016755): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (ИНН: 0560028672, ОГРН: 1040502524402): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-К1-13687/07, принятое судьей Адарченко С.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-13687/07 по иску закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" к обществу с ограниченной ответственностью "Югагрохим" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее - ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 0093195 от 28.12.2007 г.. в соответствии со статьями 69, 270, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), а также на основании статьи 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

05.09.2011 г.. Арбитражным судом Московской области вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. При вынесении определения суд исходил из пропуска заявителем срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленного ч.2 ст.323 АПК РФ (л.д. 59).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод об истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа; суд не принял во внимание то, что после предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, течение срока на предъявление исполнительного листа прерывается (л.д. 56-58).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника, судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ установлено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ, предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2001 г.. по делу N А41-13687/07 удовлетворено требование ЗАО "Щелково Агрохим" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Югагрохим" (далее - ООО "Югагрохим") задолженности в размере 2 080 904 рублей, пени в размере 44 576 рублей 80 копеек (л.д. 34).

28.12.2011 г.. на основании вступившего в законную силу решения по делу N А41-13687/07 от 13.11.2011 г.. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 0093195.

06.03.2008 г.. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 20/383/93/4/2008 (л.д. 41).

На основании заявления от 16.10.2008 исх.N 1/1257 ЗАО "Щёлково Агрохим" отозвало исполнительный лист N0093195 от28.12.2007.

Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 21.11.2008 г.. указанное исполнительное производство окончено в связи с возвратом исполнительного листа взыскателю без исполнения на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполднительном производстве" N 229 от 02.10.2007 г..(л.д. 65).

Письмом N 05/03-1708-ГА от 11.02.2011 года Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан сообщило, что на основании заявления ЗАО "Щелково Агрохим" от 16.11.2008 г.. N 1-1257 указанное исполнительное производство окончено 25.11.2008 г.., в связи с чем, исполнительный лист N 0093195 от 28.12.2007 г.. возвращен в ЗАО "Щелково Агрохим". Повторно для принудительного исполнения исполнительный лист N 0093195 от 28.12.2007 г.. не поступал. (л.д. 43).

09.12.2010 г.. ЗАО "Щелково Агрохим" направило в адрес службы судебных приставов письмо N 1/1322, в котором сообщало, что в ходе исполнительного производства в его адрес никаких документов не поступало (л.д. 45).

Заявлением N 1-00110 от 09.03.2011 г.. ЗАО "Щелково Агрохим" подтверждает, что письмо N 05/03-1708-ГА от 11.02.2011 им получено, однако указанный исполнительный лист в адрес ЗАО "Щелково Агрохим" не поступал (л.д. 44).

Как указало ЗАО "Щелково Агрохим" в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, лист N N 0093195 от 28.12.2007 г.. по делу N А41-13687/11 утрачен по вине службы судебных приставов.

Однако в своём заявлении УФССП России по Республике Дагестан N 1942/11/20/05 от 06.04.2011 г.. указывает, что исполнительный лист N 0093195 в связи с окончанием исполнительного производства был направлен ЗАО "Щелково Агрохим", но по причине, которую не удалось установить исполнительный лист не дошел до адресата, уведомление о вручении не вернулось (л.д. 62).

Довод апелляционной жалобы взыскателя о том, что ему стало известно об утрате исполнительного листа лишь в ходе судебного разбирательства по делу N А41-13689/07 06.07.2011 г.., опровергается представленными в материалы дела письмами ЗАО "Щелково Агрохим" N 1/1322 от 09.12.2010 г., N 1-00110 от 09.03.2011 г..(л.д.44, 45)

Довод апелляционной жалобы ЗАО "Щелково Агрохим" о том, что исполнительный лист был предъявлен в установленный срок в службу судебных приставов для исполнения, соответственно течение срока предъявления было прервано, отклоняется судом как не состоятельный.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2008 г.., исполнительный лист N 0093195 от 28.12.2007 г.. предъявлен ЗАО "Щелково Агрохим" для исполнения 05.03.2008 г..

Следовательно, срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 07 марта 2011 г..

Однако, как следует из представленного ЗАО "Щелково Агрохим" письма N 1/1257 от 16.10.2008 г.., ЗАО "Щелково Агрохим" просило возвратить исполнительные листы и окончить исполнительное производство, в том числе исполнительный лист N 0093195 от 28.12.2007 г.. на основании пп.1 п.1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что об отсутствии исполнительного листа N 0093195 от 28.12.2007 г.. заявитель узнал из письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан от 11.02.2011 N 05/03 - 1708-ГА, которое было получено ЗАО "Щёлково Агрохим", о чём свидетельствует его заявление от 09.03.2022 N 1/0110 на данное письмо (л.д.44).

В нарушение части 2 статьи 323 АПК РФ заявителем пропущен пресекательный месячный срок после того, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано лишь 03.08.2011 г.. (л.д. 38).

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, уплаченная ЗАО "Щелково Агрохим" госпошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-К1-13687/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Щелково Агрохим" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева