Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 15АП-6050/11

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2011 г.

дело N А32-26046/2010 15АП-6050/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95": Асеевой Ю.П., по доверенности от 26.08.2011;

от Департамента строительства Краснодарского края: Астахова С.В., по доверенности от 31.03.2011 г.; Саблиной И.В., по доверенности от 25.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-26046/2010, принятое судьёй Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95"

к департаменту строительства Краснодарского края

о признании недействительными пунктов приказа и обязании продлить срок действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "Монолит-95" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительными подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 приказа департамента от 13.07.2010 N 192 о снятии с государственного учета лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ от 23.06.2000 и обязании департамента продлить срок действия указанной лицензии (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1, л.д. 76).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что общество не выполнило условия лицензионного соглашения и не откорректировало границы горного отвода, не выполнило и не согласовало проект разработки и рекультивации месторождения, не уточнило границы горного отвода и не оформило правовые документы на пользование землей. Суд не может обязать департамент принять решение о продлении срока действия лицензии, так как в соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Указанное решение было обжаловано заявителем в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.07.2011 отменил решение суда первой инстанции, признал недействительным приказ департамента от 13.07.2010 N 192. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что оспариваемый приказ противоречит Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и нарушает права общества на продолжение деятельности. Департамент аннулировал лицензию, не установив нарушения условий лицензии и не рассмотрев заявление общества о возможности ее продления.

Постановление суда апелляционной инстанции обжаловано заявителем в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе общество просило постановление суда апелляционной инстанции изменить, обязав департамент принять решение о продлении срока действия лицензии на право пользования недрами.

Постановлением ФАС СКО от 28.10.2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А32-26046/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что одним из доводов заявителя являлся довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования об обязании департамента принять решение о продлении срока лицензии. Однако данный довод судом апелляционной инстанции не исследовался и не оценивался, вывод о результате его рассмотрения не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта, что является нарушением норм процессуального права. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства, проверить доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных требований и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель департамента строительства Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2000 обществу выдана лицензия на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ. Целевое назначение и вид работ в лицензии определены как разведка и добыча известняка при разработке открытым способом месторождения "Каменная Гора", расположенного в 2,5 км на северо-запад от поселка Чибий, Северского района, Краснодарского края. Срок окончания действия лицензии - 01.07.2010. Неотъемлемой частью лицензии является Соглашение об условиях разведки и добычи известняка при разработке открытым способом месторождения "Каменная гора", пунктами 7, 9 которого предусмотрены основания для приостановления или прекращения права пользования недрами и возможность продления лицензии в случае возникновения такой необходимости (том 1, л.д. 4 - 6).

Из представленного обществом в материалы дела письма от 13.05.2010 N 16 следует, что в процессе проведения вскрышных и добычных работ в период с 2005 по 2009 годы выявлено значительное расхождение между данными геологоразведки и учитываемыми запасами, в связи с чем дальнейшее производство добычных работ ставилось обществом и ГУП "Кубаньгеология" под сомнение, но после проведения вскрышных работ в мае 2010 года обнаружены отдельные выходы известняка, которые можно доработать. В связи с указанными обстоятельствами общество просило продлить срок действия лицензии КРД N 01681 ТЭ до 01.07.2015 (том 1, л.д. 10).

Письмом от 07.06.2010 N 67-2727/10-01-05 департамент сообщил обществу, что для рассмотрения материалов и принятия решения о продлении срока действия лицензии необходимо представить документы, определяющие уточненные границы горного отвода участка недр, предоставленного обществу (том 1, л.д. 7).

Для проведения работ по уточнению границ горного отвода карьера "Каменная гора" общество заключило договор с ООО "Нерудгео-М". Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приняло к рассмотрению проект горного отвода и указало, что регистрация горного отвода будет проведена после уточнения срока продления лицензии, о чем общество сообщило департаменту (том 1, л. д. 13, 11).

Рассмотрев обращение общества по вопросу продления лицензии, департамент направил ему письмо от 20.07.2010 N 673513/10-01-05 о прекращении права пользования недрами в связи с окончанием срока действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ с 01.07.2010 и приказ от 13.07.2010 N 192 о снятии указанной лицензии с государственного учета.

Не согласившись с приказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 приказа департамента от 13.07.2010 N 192 о снятии с государственного учета лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ от 23.06.2000 и обязании департамента продлить срок действия указанной лицензии

Согласно пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Единственным и одновременно достаточным основанием для принятия решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно два условия: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, либо юридического лица (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о недрах предоставляются в пользование, в частности, для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия.

Однако согласно статье 10 Закона о недрах срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр.

Порядок продления срока пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции определяется указанным соглашением.

Сроки пользования участками недр исчисляются с момента государственной регистрации лицензий на пользование этими участками недр.

Как следует из материалов дела, 23.06.2000 обществом "ПКФ "Монолит-95"" получена лицензия на право пользования недрами КРД 10681 ТЭ для разведки и добычи известняка при разработке открытым способом месторождения "Каменная Гора", расположенного в 2,5 км на северо-запад от пос. Чибий Северского района Краснодарского края. Срок действия лицензии установлен до 01.07.2010.

Неотъемлемой частью лицензии является соглашение об условиях разведки и добычи известняка при разработке открытым способом месторождения "Каменная Гора". Пунктом 9 указанного соглашения предусмотрена возможность продления срока действия лицензии по заявлению её владельца.

Из представленного обществом в материалы дела письма от 13.05.2010 N 16 следует, что в процессе проведения вскрышных и добычных работ в период с 2005 по 2009 годы выявлено значительное расхождение между данными геологоразведки и учитываемыми запасами, в связи с чем дальнейшее производство добычных работ ставилось обществом и ГУП "Кубаньгеология" под сомнение, но после проведения вскрышных работ в мае 2010 года обнаружены отдельные выходы известняка, которые можно доработать. В связи с указанными обстоятельствами общество до истечения срока лицензии обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии КРД N 01681 ТЭ до 01.07.2015 (том 1, л.д. 10).

Заявление департаментом получено 17.05.2010, однако, как следует из материалов дела, по существу рассмотрено не было, несмотря на то, что обществом были совершены указанные в письме департамента от 07.06.2010 N 67-2727/10-01-05 действия, направленные на уточнение границ горного отвода карьера "Каменная гора", а также представлено письмо Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что регистрация горного отвода будет проведена после уточнения срока продления лицензии.

Между тем по окончании срока лицензии департаментом по строительству Краснодарского края издан приказ от 13.07.2010 г. N 192 о снятии с государственного учета лицензии на право пользования недрами КРД 10681 ТЭ.

В сопроводительном письме обществу от 20.07.2010 г. о рассмотрении обращения департамент указал, что в продлении срока действия лицензии на право пользования недрами отказано, поскольку срок действия лицензии истек 01.07.2010.

Таким образом, не рассмотрев по существу заявление общества о возможности продления срока действия лицензии, а также не установив нарушений условий лицензии пользователем недр, департамент прекратил действие лицензии.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приказ противоречит Закону о недрах и нарушает права ООО "ПКФ "Монолит-95"" на продолжение лицензируемой деятельности.

На основании изложенного требования ООО "ПКФ "Монолит-95"" подлежат удовлетворению полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а также как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу указанной правовой нормы суд также удовлетворяет требование заявителя об обязании департамента строительства Краснодарского края устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о продлении срока действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. была уплачена ООО "ПКФ "Монолит-95"" по платежному поручению N 79 от 23.09.2010 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 1 000 руб., однако обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 52 от 05.05.2011 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (1000 рублей - излишне уплаченная сумма государственной пошлины).

Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с департамента в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Размер государственной пошлины по делам об оспаривании ненормативных правовых актов для юридических лиц составляет 1000 рублей (абзац 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению N 52 от 05.05.2011 г. сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 по делу N А32-26046/2010 отменить.

Признать недействительными подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 приказа Департамента строительства Краснодарского края N 192 от 13.07.2010 г.

Обязать Департамент строительства Краснодарского края принять решение о продлении срока действия лицензии на право пользования недрами КРД 01681 ТЭ.

Взыскать с Департамента строительства Краснодарского края в пользу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Монолит-95" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова О.А. Сулименко