Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-27668/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-61634/10-24-513

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2011 г.

по делу N А40-61634/10-24-513 по иску ЗАО "Фирма "ЗИС"

к ОАО "Домостроительный комбинат N 1"

при участии третьего лица: Правительства города Москвы

о взыскании 78 890 049 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Воронов А. М. по доверенности от 02.11.2011 г.., Гримаковский А. Д. по доверенности от 21.10.2011 г..

представитель ответчика: Семенова Н. Д. по доверенности от 11.07.2011 г..

представитель Правительства г. Москвы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма "ЗИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Домостроительный комбинат N 1" 78.890.049 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев исковое заявление ЗАО "Фирма "ЗИС", 03.11.2010 г., принял решение в иске отказать (т.2 л.д. 114-115).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2011 г. (т.2 л.д. 151-153) оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ЗИС" - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2011 г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 г. по делу N A40-61634/10-24-513 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением от 13.09.2011, ОАО "Домостроительный комбинат N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не является стороной по кредитному договору истца от 30.10.2006 N 238-06/КЛ и не несет ответственности за уплату процентов, которая является обязанностью истца.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством города Москвы (третье лицо) и ОАО "ДСК N 1" (ответчик) был заключен Инвестиционный контракт от 26.10.2006, зарегистрированном в едином реестре 27.10.2006 за N 13-122581-5301-0013-00001-06.

В соответствии с п. 2.1 указанного контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района "Ивановское" ВАО г. Москвы. Согласно контракту (п.п. 2.2.) ответчик взял на себя обязательства, за счет собственных и привлеченных денежных средств, произвести комплексную реконструкцию инвестиционного объекта, в том числе строительство новых жилых домов, общественно-жилых комплексов, гаражей-стоянок, детского центра творчества и снос нежилых зданий и жилых домов.

В свою очередь, между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный договор N И/40-52 от 30.10.2006, предметом которого является привлечение средств для реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции мкр. 40-52 района Ивановское (ВАО г. Москвы) в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2006 г.. N 1573-РП и Инвестиционным контрактом от 26.10.2006 г..

Соглашением от 03.11.2006 (т. 1 л.д. 58-60), истец и ответчик определили условия финансирования и порядок распределения имущественных прав в результате реализации инвестиционного проекта.

Истец взял на себя обязательство осуществить оплату по договору (п.3.2.) в размере 8.850.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств в соответствии с графиком платежей на расчетный счет ответчика, за что получить от ответчика возведенную площадь объекта в виде квартир и нежилых помещений.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по финансированию реализации проекта и внес согласно письмам ответчика (т.1 л.д. 66-70) компенсацию в бюджет города Москвы за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру сумму эквивалентную 8.850.000 долларам США, что подтверждается платежными документами (т.1, л.д. 61-65, 71-76). Указанные средства зачислены в счет инвестиций истца в реализацию проекта, что подтверждается документами авизо (т.1. л.д. 61, 71, 74). Данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Ответчик обязался осуществить реализацию проекта путем производства проектных, строительно-монтажных работ и зачетом стоимости указанных работ (п. 3.4.) в суммы инвестиций; привлечь (п. 4.1.2. договора) средства Соинвестора (истца) исключительно для целей реализации проекта, а именно на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию; вести учет всех инвестиций, (п. 4.1.6. договора) ежеквартально представлять для согласования Соинвестору (истцу) справки отражающие фактические затраты на реализацию проекта, с расшифровкой всех произведенных затрат на его реализацию. Финансирование проекта (п.3.5. Договора) осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 10 рабочих дней, с даты получения от Инвестора (ответчика) писем на оплату, с приложением документов, подтверждающих необходимость произвести оплату.

Ответчик, согласно п.п. 5.1.2, 5.2.2 Инвестиционного контракта от 27.10.2006 г.., обязался заключить в месячный срок договор аренды на земельный участок, и представить в Департамент земельных ресурсов города Москвы необходимые документы для оформления земельно-правовых отношений.

Также по инвестиционному контракту от 27.10.2006 ответчик обязался, в течение месяца после подписания инвестконтракта, предоставить календарный план очередности выполнения работ.

Ответчик, по инвестиционному договору от 30.10.2006 (п. 4.1.6. договора) обязался направлять для согласования справки, отражающие фактические затраты на реализацию проекта, с расшифровкой затрат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данные обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчик обязательства по Инвестиционному контракту от 27.10.2006 не выполнил, с требованием к третьему лицу о заключении договора аренды земельного участка в срок, предусмотренный п. 5.1.2. инвестиционного контракта, не обращался. Доказательств предъявления каких-либо претензий, исковых заявлений в суд ответчиком не представлены, что правильно расценено судом первой инстанции как непроявление заботливости и должной осмотрительности при реализации инвестиционного проекта со стороны ответчика.

ОАО "ДСК N 1" (ответчиком) и Правительством Москвы (третьим лицом) по обоюдному согласию приняли решение расторгнуть инвестиционный контракт с выплатой компенсации ОАО ДСК-1 понесенных затрат, что следует из письма в адрес Руководителя аппарата Мэра и Правительства Москвы В.А. Коробченко от Первого заместителя Мэра Москвы Ю.В. Росляка от 10.06.09г. (т.1. л.д. 49). Как правильно установлено судом первой инстанции, истец не был извещен о прекращении реализации проекта и расторжении контракта.

Распоряжением Правительства Москвы от 4 марта 2010 года N 380-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта реконструкции мкр. 40-52 района Ивановское" предписано (п.1.) в связи с неисполнением обязательств по Инвестиционному контракту от 26.10.2006 г.. по причине невозможности оформления земельно-правовых отношений с акционерным обществом ДСК N1 прекратить реализацию инвестиционного проекта.

Распоряжением Правительства Москвы от 22.03.2011 N 215-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 40-52 района Ивановское" в связи с невозможностью исполнения сторонами обязательств по распоряжению Правительства Москвы от 10 августа 2006 г. N 1573-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 40-52 района Ивановское" и, как следствие, невозможностью реализации инвестиционного контракта от 26 октября 2006 года реестровый N 13-122581-5301-0013-00001-06, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 года N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", а также решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 17 февраля 2011 года N 12) предписано прекратить реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 40-52 района Ивановское без применения к открытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" штрафных санкций по соглашению сторон; Департаменту экономической политики и развития города Москвы при подготовке соответствующего соглашения о расторжении инвестиционного контракта предусмотреть обязательства Правительства Москвы в 30-дневный срок после регистрации соглашения о расторжении инвестиционного контракта осуществить возврат ОАО "ДСК-1" денежных средств, перечисленных в бюджет города Москвы в качестве компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в размере 238322340 руб., в порядке исполнения полномочий администратора указанных доходов.

Также указанным распоряжением N 215-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 4 марта 2010 года N 380-РП "О прекращении реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона 40-52 района Ивановское".

Как пояснил представитель ответчика, истинными причинами неисполнения инвестиционного контракта между ответчиком и третьим лицом являются п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 4 марта 2010 года N 380-РП и п. 1 распоряжения Правительства Москвы от 22.03.2011 N 215-РП, а также письмо ответчика от 28.10.2009 (т. 1 л.д. 52-53), адресованное истцу и разъясняющее причины невозможности реализации инвестконтракта от 26.10.2006.

Ответчиком и третьим лицом 05.04.2011 подписано соглашение о расторжении инвестконтракта от 26.10.2006 в связи с невозможностью реализации инвестпроекта по независящим от сторон обстоятельствам в связи с невозможностью оформления земельно-правовых отношений (п.1 соглашения). Из соглашения следует, что ответчик и третье лицо определили порядок, срок возврата 238 322 340 рублей, ранее перечисленных с условиями распоряжения Правительства Москвы от 10.08.2006 г. N 1537-РП и инвестиционного контракта ОАО "Домостроительный комбинат N 1".

Из п.7 соглашения от 05.04.2011 г. усматривается, что стороны установили, что администрация не несет ответственности за возможные убытки третьих лиц, связанных с расторжением инвестиционного контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что расторжение ОАО "ДСК N 1" и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 26.10.2006 произведено без учета интересов других лиц, без учета прав третьих лиц на полное возмещение причиненных убытков, что противоречит ст. 6 федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которой инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно Уставу (т.2, л.д. 6), информационному письму об учете в ЕГРПО Госкомстата РФ (кодам ОКВЭД) от 03.05.2005 г.. N 28-902-47/02-29709 одним из видов деятельности истца является деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом и основным источником дохода является реализация квартир и нежилых помещений на рынке недвижимости.

Истец и ответчик заключили инвестиционный договор от 30.10.2006 г.

Истцом получен целевой кредит. Кредитный договор N 238-06/КЛ от 30.10.2006 заключен с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) на сумму 235.600.000 рублей (т.2. л.д. 2-3). Согласно п. 1.1. кредитного договора целью предоставления кредита является финансирование инвестиционного контракта от 26.10.2006 по реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 40-52 района "Ивановское" на основании заключенного инвестиционного договора.

Полученный целевой кредит был использован по целевому назначению для финансирования инвестиционного проекта, в частности на выплату 100% компенсации в бюджет города Москвы за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру, уплачена сумма в размере 234 442 340,00 руб.

По условиям кредитования истец оплатил банку проценты за пользование целевым кредитом в размере 78 890 049,32 руб. (т.1, л.д. 77-150).

Расторжение ОАО "ДСК N 1" и Правительством Москвы инвестконтракта (реестровый N 13-122581-5301-0013-00001-06) от 26.10.2006 г. привело к неисполнению ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 30.10.2006 г.

Согласно статье 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 30.10.2006 г. истец понес убытки в размере 78 890 049, 32 руб. в виде уплаты процентов за пользование целевым кредитом. Истец представил в суд первой инстанции обоснованный расчет понесенных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г.Москвы, что привлечение кредитных средств истцом находится в причинной связи с исполнением обязательств по инвестиционному договору от 30.10.2006. Кредитный договор подписан одновременно с инвестиционным договором. Из условий кредитного договора следует, что целью предоставления кредита является финансирование инвестиционного контракта от 26.10.2006 г.. по реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона 40-52 района "Ивановское".

Доводы истца о том, что он неоднократно предпринимал попытки избежать убытков, подтверждаются материалами дела: письмами N 17/1 от 05.02.2009 г.. (т. 1 л.д. 44-45), N39 от 30.09.2009, N48 от 15.10.2009 (т. 1 л.д. 54-57).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, размер убытков.

То есть по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком договорных обязательств и доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Факт причинения убытков и их размер истцом доказан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Домостроительный комбинат N 1", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ЗАО "Фирма "ЗИС".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. по делу N А40- 61634/10-24-513 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домостроительный комбинат N1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан