Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 20АП-5731/11

г. Тула

05 декабря 2011 г.

Дело N А23-966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашина Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Объединенные птицефабрики"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 03 октября 2011 года

по делу N А23-966/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Объединенные птицефабрики" (ОГРН 1034004405764, 115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 28 корп. 3 стр. 3)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (ОГРН 1054003090063, 248001, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щадрина, д. 21)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2011 N 79,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее - Управление, ответчик) от 19.01.2011 N 79.

Решением арбитражного суда от 03.10.2011 постановление УФМС России по Калужской области от 19.01.2011 N 79 о взыскании административного штрафа в размере 700 000 рублей изменено, сумма штрафа уменьшена до 500 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель жалобы указал, что суд не учел смягчающие обстоятельства дела, не привел мотивы, по которым обществу не может быть назначено более мягкое наказание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника от 25.11.2010 N 102 в период с 03.12.2010 по 13.12.2010 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "Объединенные птицефабрики" требований положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Распоряжением от 03.12.2010 N 102/1 срок проведения проверки продлен на период с 03.12.2010 по 13.12.2010 (включительно). Копию распоряжения получил начальник отдела кадров общества.

Проверкой установлено, что общество, расположенное по адресу: Калужская область, г. Мещовск, ул. Л. Толстого, д. 10, заключило трудовой договор 18.01.2010 N 2010/17 (т.1, л.д.134-136) с иностранным гражданином Сиддиковым Баходиржоном Абдухалиловичем (22.01.1978 г.р.), однако в нарушение пункта 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ ООО "Объединенные птицефабрики" не уведомило УФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Результаты проверки отражены в акте от 13.12.2010 N 102 (т.1, л.д. 85-87), на основании которого в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом (т.1, л.д.63), Управление составило протокол об административном правонарушении от 14.01.2011 КЖ N 79.

Постановлением от 19.01.2011 N 79 (т.1, л.д.61-62) ООО "Объединенные птицефабрики" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Правилами подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 (далее - Правила N183).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 183 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

В силу ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

ООО "Объединенные птицефабрики" (работодатель) и Сиддиков Б.А. (работник) заключили трудовой договор от 18.01.2011 N 2010/17, согласно которому работник осуществлял с 18.01.2010 трудовую деятельность в качестве грузчика (т.1, л.д.134-136).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО "Объединенные птицефабрики" обязанности по уведомлению Управления о привлечении гражданина республики Узбекистана - Сиддикова Б.А. к трудовой деятельности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, характер совершенного правонарушения, учитывая также цели наказания, примененного в отношении правонарушителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения размера административного штрафа и его уменьшения до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части и уменьшить сумму штрафа до 300 000 руб.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, заявитель жалобы не учел, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания допускается возможность назначения наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение. Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (ст. 4.1 КоАП РФ).

При определении конкретного размера штрафа суд руководствовался принципами справедливости, соразмерности наказания совершенному правонарушению, целям и охраняемым законом интересам.

Общество не назвало обстоятельства, не позволившие ему выполнить требования закона, в то время как бремя обоснования наступления указанных обстоятельств должно ложиться на него самого.

Также суд учел, что в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3, - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

О наличии данного обстоятельства свидетельствует вступившие в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делам N N А23-947/2011, А23-950/2011, А23-967/2011, А23-981/2011; от 21.11.2011 по делам N N А23-942/2011, А23-954/2011, А23-961/2011, А23-962/2011, А23-965/2011, А23-962/2011.

Таким образом, наказание юридическому лицу назначено по общим правилам назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для снижения назначенного судом наказания и смягчающих вину обстоятельств, не учтенных при рассмотрении дела по существу, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание отягчающие административную ответственность обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.10.2011 по делу N А23-966/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина