Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 17АП-5512/09

г.Пермь

19 апреля 2010 г.

Дело N А60-82/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Антур"): не явился,

от ответчика (ООО "Стройинвест"): не явился,

от третьего лица (Обухов А.В.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Антур"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 21 декабря 2008 года

по делу N А60-82/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антур"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

третье лицо: Обухов А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - истец, Общество "Антур") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, Общество "Стройинвест") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 518 рублей, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 г. производство по заявлению прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованное затягивание судом судебного разбирательства по взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество "Антур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом неоднократных уточнений) о взыскании с Общества "Стройинвест" задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.10.2006 г. N 2-14-744-09 в размере 1 880 701 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 858 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 г., требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1 758 180 руб. 18 коп., в том числе 1 530 701 руб. 00 коп. основного долга и 227 479 руб. 18 коп. процентов, а также 18 579 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 245 518 руб.

Прекращая производство по заявлению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов организация-ответчик ликвидирована.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению истца, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, является правильным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества "Стройинвест", следует, что данное юридическое лицо находилось в стадии ликвидации (29.06.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации Общества "Стройинвест" и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора).

Согласно свидетельству от 14.12.2009 г. серии 66 N 006480291 (л.д. 49 т.9) в ЕГРЮЛ 14.12.2009 г. внесена запись о государственной регистрации Общества "Стройинвест" в связи с его ликвидацией.

Общество "Стройинвест" является ответчиком по делу. Поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда о необходимости прекращения производства по заявлению. Ссылка апеллятора не необоснованные отложения судебных заседаний по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, апелляционным судом признается несостоятельной, т.к. данные процессуальные действия суда были вызваны отсутствием дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (определения суда от 28.07.2009 г. и от 30.09.2009 г.), одно из отложений было вызвано необходимостью представления дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных истцом расходов (определение суда от 24.11.2009 г.).

При отмеченных обстоятельствах определение суда отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года по делу N А60-82/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур