Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11648/11

г. Челябинск

05 декабря 2011 г.

Дело N А76-14524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2011 г.. по делу N А76-14524/2011 (судья Щукина Г.С.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области (далее - заявитель, фонд, пенсионный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Максиму Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Максимов М.Н., предприниматель) о взыскании финансовых санкций в размере 588 руб. 90 коп. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 14.09.2011 заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в отказанной части требования с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно по собственной инициативе, без ходатайства предпринимателя и при отсутствии возражений последнего относительно размера штрафа, произвел снижение штрафа, что не позволило фонду воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции производит проверку судебного акта только в оспариваемой фондом части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с нарушением предпринимателем срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 г.. фондом составлен акт от 13.04.2011 N 303 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о персонифицированном учете, который направлен в адрес ИП Максимова М.Н. по почте 18.04.2011.

Извещением от 13.04.2011 N 303 предприниматель был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки на 27.05.2011.

По итогам рассмотрения материалов проверки пенсионным органом вынесено решение от 27.05.2011 N 159 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), - за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 г.. в виде штрафа в размере 588 руб. 90 коп.

Решение фонда, направленное предпринимателю по почте 28.05.2011, в установленном порядке не обжаловано.

В адрес предпринимателя было выставлено и направлено по почте 24.06.2011 требование от 24.06.2011 N 180 с предложением уплатить штраф в десятидневный срок с момента его получения.

Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств уплаты штрафа до принятия судом решения в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности события правонарушения и правомерности привлечения предпринимателя к ответственности. Вместе с тем суд счел необходимым применить в качестве смягчающих ответственность обстоятельств такие обстоятельства, как незначительный период просрочки представления сведений, добровольное исполнение обязанности по их представлению, отсутствие негативных последствий, привлечение к ответственности впервые, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Исходя из абзаца восьмого статьи 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальным (персонифицированным) учетом является организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ на страхователей возложена обязанность ежегодно до 1 марта представлять соответствующие сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

ИП Максимов М.Н. не спорит с наличием у себя статуса застрахованного лица в смысле, придаваемом данному термину Законом N 27-ФЗ, и обязанности по представлению рассматриваемых корректирующих (отменяющих) сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме АДВ-6-2.

При установленном сроке представления не позднее 01.03.2011 рассматриваемые сведения были представлены только 11.04.2011, с чем предприниматель не спорит. Событие, состав и правовую квалификацию вменяемого правонарушения предприниматель не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Между тем в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Фонд в своих суждениях не учитывает, что судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела о взыскании обязательных санкций вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе уменьшить размер санкции, подлежащей взысканию.

Рассматривая возможность уменьшения размера налоговой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные обстоятельства, позволяющие суду по своей инициативе уменьшить размер взыскиваемого штрафа, устанавливаются им при принятии решения по делу в порядке и в условиях части 3 статьи 167, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем озвучиваемое апеллянтом процессуальное право не могло быть реализовано непосредственно в судебном разбирательстве по правилам состязательности сторон, что однако не лишает взыскателя возможности представить свои возражения относительно выводов суда при обжаловании судебного акта.

Между тем наличие обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих ответственность, фондом не опровергнуто.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемого штрафа до 100 руб. следует признать правильными.

С учетом вышесказанного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Взыскание с фонда госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2011 г.. по делу N А76-14524/2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев