Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-8670/11

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-34714/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (ИНН: 7710696593, ОГРН: 1077762509550): представитель не явился, извещено;

от государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (ИНН: 5024080558, ОГРН: 1065024018982): Агапова И.В. по доверенности N 1165 от 28.07.2011; Петров А.А. по доверенности от 07.06.2011 N 1130;

от Министерства финансов Московской области: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-34714/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис Проф" к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис Проф" (далее - ООО "Базис Проф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" (далее - ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 26 от 25.12.2008 в сумме 194 277 рублей 59 копеек (том 1 л.д.2-4, том 2 л.д.1-7, 99-106, 112).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года производство по делу в части основанного долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части. В части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены на сумму 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 3 л.д.33-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.41-44).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2011 изменено в части взыскания неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 194 277 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2001 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Протокольным определением судебная коллегия суда апелляционной инстанции отказала в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства, суд апелляционной инстанции ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении не указал какими нормами права руководствовался при рассмотрении данного ходатайства, не мотивировал по каким основаниям отказано в его удовлетворении.

Как следует из материалов дела, через канцелярию апелляционного суда в материалы дела поступило ходатайство ГУ МО "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" об отказе от апелляционной жалобы (том 3 л.д. 90).

В судебном заседании апелляционного суда от 28.11.2011 представителя ответчика поддержали заявленное ходатайство.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство, судом проверены и подтверждены материалами дела.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Отказ от апелляционной жалобы принят судом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ государственного учреждения Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2011 года по делу N А41-34714/10.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать государственному учреждению Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 21.02.2011.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина