Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29303/11

г.Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-51281/11-153-439

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей И.В.Бекетовой, Э.В.Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А.Яцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011

по делу N А40-51281/11-153-439, принятое судьей М.Н.Кастальской

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: Межрегиональная общественная организация "Ассоциация по связям с соотечественниками за рубежом" (Ассоциация "Родина"), ООО "Амипресс"

о признании незаконным решения от 01.02.2011 N 11/149/2010-168,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя А.Е.Раздобудько по доверенности от 18.02.2011,

представителя ответчика Р.М.Халилуллина по доверенности от 29.12.2010,

представители третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 01.02.2011 N 11/149/2010-168 об отказе в государственной регистрации прекращения Договора на субаренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-6/2003 от 20.01.2003, заключенного между Межрегиональной общественной организацией "Ассоциация по связям с соотечественниками за рубежом" (Ассоциация "Родина") и ООО "Амипресс".

Решением от 16.09.2011, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Департаментом требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на правомерность принятого Управлением Росреестра по Москве решения и его соответствие требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность решения ответчика, на наличие у Департамента имущества города Москвы полномочий на обращение в регистрирующий орган.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы и Межрегиональной общественной организацией "Ассоциация по связям с соотечественниками за рубежом" (Ассоциация "Родина") заключен договор от 30.09.2002 N 1-863/02 на аренду недвижимого имущества площадью 222,8 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, пер. Б.Харитоньевский, 10/1/2, стр.1.

На основании указанного договора аренды между Межрегиональной общественной организацией "Ассоциация по связям с соотечественниками за рубежом" (Ассоциация "Родина") (Арендатор) и ООО "Амипресс" (Субарендатор) заключен договор на субаренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-6/2003 от 20.01.2003, на недвижимое имущество площадью 222,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, пер. Б.Харитоньевский, 10/1/2, стр.1, ком.5-19 (л.д.10-15).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.08.1996 N 689-ПП договор субаренды согласован Департаментом имущества города Москвы 20.01.2003 (л.д.10).

05.08.2010 Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения договора субаренды N 1-6/2003 от 20.01.2003 (л.д.7).

На государственную регистрацию прекращения договора субаренды Департаментом имущества города Москвы представлены следующие документы:

акт от 18.10.2005, составленный Межрегиональной общественной организацией "Ассоциация по связям с соотечественниками за рубежом" (Ассоциация "Родина") и ООО "Амипресс", о передаче с 25.09.2005 Межрегиональной общественной организации "Ассоциация по связям с соотечественниками за рубежом" (Ассоциация "Родина") помещения, ранее занятого ООО "Амипресс" в соответствии с договором субаренды N 1-6/2003 от 20.01.2003 (л.д.39). Помещение передано в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Акт со стороны Межрегиональной общественной организации "Ассоциация по связям с соотечественниками за рубежом" (Ассоциация "Родина") подписан Председателем исполкома Ассоциации "Родина" Н.А.Панковым, со стороны ООО "Амипресс" - и.о.генерального директора А.П.Агаповым. Приложения в акте не предусмотрены и с ним не представлены;

обращение Председателя исполкома Ассоциации "Родина" Н.А.Панкова от 18.10.2005 N 109 Директору ЦТА ДИГМ Н.А. Петрову о расторжении договора субаренды (л.д.41);

уведомление (в ответ на обращение N 109 от 18.10.2005) без номера и без даты Директора ЦТА ДИГМ в адрес Председателя исполкома Ассоциации "Родина" Н.А.Панкова о снятии с учета договора субаренды N 1-6/2003 от 20.01.2003 (л.д.40). В уведомлении указано заявителю обращения от 18.10.2005 N 109 на необходимость зарегистрировать расторжение договора субаренды в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по г.Москве.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 01.02.2011 N 11/149/2010-168 (л.д.6) Департаменту имущества города Москвы отказано в государственной регистрации прекращения Договора на субаренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-6/2003 от 20.01.2003, заключенного между Межрегиональной общественной организацией "Ассоциация по связям с соотечественниками за рубежом" (Ассоциация "Родина") и ООО "Амипресс".

В обоснование отказа в регистрации Управление Росреестра по Москве сослалось на то обстоятельство, что в нарушение требований абз.3, 10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо и в нарушение требований п.2 ст.16 названного Закона не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших представленный на государственную регистрацию акт от 18.10.2005.

Считая данное решение Управления Росреестра по Москве неправомерным, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его незаконным и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать прекращение договора субаренды N 1-6/2003 от 20.01.2003.

Отказывая в удовлетворении заявленных Департаментом имущества города Москвы требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения ответчика.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация представляет собой систему записей, включающую, в том числе разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дела правоустанавливающих документов, книги учета документов, и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 132-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

В соответствии с требованиями п.2 ст.609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, при этом п.2 ст.615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Кроме того, п.1 ст.452 ГК РФ содержит требование, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, регистрация договора субаренды недвижимого имущества, в том числе и расторжения договора субаренды, регулируется нормами о регистрации аренды недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Департамент имущества города Москвы не является стороной в договоре субаренды N 1-6/2003 от 20.01.2003 и не уполномочен ни одной из сторон договора на представление документов для государственной регистрации прекращения договора субаренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы является собственником помещений, указанных в договоре субаренды N 1-6/2003 от 20.01.2003, и согласовывал этот договор, а потому является надлежащим лицом, имеющим право обращения в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации прекращения договора субаренды, отклоняется как противоречащий требованиям п.1 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, Департаментом имущества города Москвы не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших акт от 18.10.2005, являющийся основанием для прекращения договора субаренды N 1-6/2003 от 20.01.2003. Названое обстоятельство, также послужившее основанием для отказа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации прекращения договора субаренды N 1-6/2003 от 20.01.2003, заявителем не оспаривается ни в самом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что наличие в ЕГРП записи о договоре субаренды препятствует возможности распорядиться принадлежащим заявителю имуществом, не может быть принят судом, поскольку наличие действующего договора аренды не лишает собственника имущества права распоряжения им (п.1 ст.617 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных условий не установлено, принимая во внимание, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-51281/11-153-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Э.В.Якутов