Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-29620/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-58585/10-109-486

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-58585/10-109-486, принятое судьёй Гречишкиным А.А. по иску ООО "Дорис" к ЗАО "Инвестиционная компания "Терьер" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Дорис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО "Инвестиционная Компания "Терьер" (далее ответчик), взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010, вступившим в законную силу 26.11.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы 21.07.2011 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление от истца о взыскании судебных расходов, в котором он просит суд взыскать с ЗАО "Инвестиционная Компания "Терьер" в пользу ООО "Дорис" судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 вышеуказанное заявление удовлетворено на сумму 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права выразившееся в неправильном применении ч.2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО "Дорис" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Ответчиком размер понесенных судебных расходов не оспорен.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010. Заявление о взыскании судебных расходов было представлено в суд 21.07.2011, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Вместе с тем, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с подобным заявлением, в обоснование которого указано на то, что фактические расходы общество понесло лишь 11.02.2011 года при оплате услуг представителя. Указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено - срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов восстановлен.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен судом. Нормы АПК РФ не содержат конкретного перечня уважительных причин, при наличии которых срок может быть восстановлен, таким образом признание причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В данном случае суд первой инстанции, обоснованно удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, учел изложенные в нем доводы о том, что фактические расходы истец понес лишь 11 февраля 2011 года при оплате услуг представителя, что подтверждается актом и расходным кассовым ордером от указанной даты (л.д. 76 - 77).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции применил нормы процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-58585/10-109-486 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева