Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 02АП-6785/11

г. Киров

05 декабря 2011 г.

Дело N А28-5691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Гулиевой С.В. - по доверенности от 25.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Военного комиссариата Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года по делу N А28-5691/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН 4345230958 ОГРН 1084345012465)

к Военному комиссариату Кировской области (ИНН 4348009352 ОГРН 1034316506454),

третье лицо: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Военного комиссариата Кировской области (далее - Военкомат, ответчик, заявитель) 117 414 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 906258 (далее - Договор) за период с декабря 2010 года по март 2011 года (далее - Спорный период), 3 190 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011 по 01.07.2011 и далее с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Кировская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Военкомат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что расчеты по Договору производятся через плательщика, которым выступает Учреждение, оплата производится плательщиком по мере поступления средств из федерального бюджета на оплату тепловой энергии. На основании письма Министра финансов Российской Федерации от 05.02.2010 N 02-05-10/383 "О направлении методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления" коммунальные услуги рассчитываются по статье 223. Оплату коммунальных услуг на основании приказа Министра обороны СССР N 75 от 22.02.1977 и Директивы Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2005 N Д-15 осуществляет Учреждение.

Истец в отзыве указывает, что основанием исковых требований является договор теплоснабжения, заключенный между обществом и Военкоматом, поэтому именно на ответчика возложена обязанность по оплате тепловой энергии. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в возражениях считает доводы заявителя несостоятельными, указывает, что в Договоре отсутствует условие об обязанности Учреждения оплачивать тепловую энергию, директива Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2005 N Д-15 предусматривает заключение договоров на поставку ТЭР для бюджетных потребителей с довольствующими квартирно-эксплуатационными органами. Такой договор на обеспечение тепловой энергией между Учреждением и энергоснабжающей организацией не заключался, поэтому обязанность по оплате у Учреждения не возникла. Кроме того, третье лицо сообщило, что 22.08.2011 Учреждение прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с завершением процесса реорганизации путем присоединения к ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, а также то, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлено, доказательств реорганизации третьего лица не представлено, суд не усматривает оснований для замены третьего лица правопреемником.

Истец и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 Общество (энергоснабжающая организация) и Военкомат (абонент) заключили Договор, по условиям которого истец обязался подавать абоненту (ответчику) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора поставка тепловой энергии должна производиться на объект, находящийся в ведении третьего лица.

Порядок и сроки оплаты тепловой энергии абонентом предусмотрены приложением N 3 к Договору.

В период с декабря 2010 года по март 2011 года истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 117 414 руб. 99 коп.

Указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Абонентом по Договору является ответчик.

Обязанность ответчика как абонента по Договору оплачивать полученную тепловую энергию прямо предусмотрена пунктами 1.1, 2.3.2, 2.3.3 Договора, пунктом 1 приложения N 3 к Договору.

В пункте 7.3 Договора третье лицо указано в качестве получателя услуги, однако его обязанность оплачивать полученную услугу в договоре отсутствует.

На основании изложенного ссылка заявителя на то, что задолженность подлежит взысканию с третьего лица, несостоятельна.

Доказательства оплаты тепловой энергии ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 117 414 руб. 99 коп.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику проценты в размере 3 190 руб. 75 коп. за период 11.01.2011 по 01.07.2011, а также проценты с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу заявителем не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года по делу N А28-5691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева