Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 05АП-8363/11

г. Владивосток

06 декабря 2011 г.

Дело N А59-2426/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца - Зинченко Е.В. (по доверенности N 22/5 от 12.01.2011), Гарипова А.Н. (адвокат на основании ордера N 39 от 29.11.2011);

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водоотведение"

апелляционное производство N 05АП-8363/2011

на определение от 26.08.2011

судьи Иванова В.В.

по делу N А59-2426/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Водоотведение"

к ООО "Центр коммунальных платежей"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоотведение" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Центр коммунальных платежей" (далее - ответчик) о расторжении договора N 4 от 07 августа 2008 года.

Определением от 26.08.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Водоотведение" обжаловало данное определение, указав, что в соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ истец направил соглашение о расторжении договора N 4 от 07.08.2008 в адрес ответчика 20.10.2009, ответа от ответчика и извещения о получении заказного письма не последовало. Считает, что поскольку ответчику было не выгодно расторгать договор, поэтому письмо было специально возвращено на почту по заявлению и.о. директора Домбровской С.В. с просьбой задержать его до 07.12.2009. ООО "Водоотведение" вторично 20.11.2009 направило заказное письмо в адрес ответчика о расторжении договора, которое было получено ответчиком 23.11.2009, в этой связи считает, что досудебный порядок был соблюден. Указывает, что ООО "Центр коммунальных платежей" с начала 2009 года находится по адресу: г. Оха, ул. Советская 31/1, именно по этому адресу доставляется вся корреспонденция, что также подтверждается письмом зам. Начальника Тымовского почтамта по Охинскому району. По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил все обстоятельства дела, не исследовал все доказательства по настоящему делу.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об обязании истца представить ответчику копию апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с наличием в материалах дела квитанции, подтверждающей факт направления в адрес ответчика копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На основании данных доводов ООО "Водоотведение" просит определение от 26.08.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение от 26.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, явку представителя в суд не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь ст.ст.156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 07 августа 2008 года между ООО "Водоотведение" и ООО "Центр коммунальных платежей" заключен договор N 4 сроком на 1 год с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года на оказание услуг по начислению и сбору оплаты от потребителей за услуги водоотведения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ООО "Центр коммунальных платежей" обязано в срок до 5 числа следующего за отчетным месяцем предоставлять ООО "Водоотведение" отчет о количестве принятых сточных вод.

С конца 2009 года условия договора со стороны ООО "Центр коммунальных платежей" не выполняются, собранные платежи от населения на счет ООО "Водоотведение" не поступают, акты сторонами не составляются и не подписываются, от сверок ООО "Центр коммунальных платежей" уклоняется, собранные суммы учету не подлежат, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законом прямо предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требования о расторжении договора истец представил письмо N1343/5 от 20.10.2009, в котором требует расторгнуть спорный договор.

Между тем, указанное Предложение не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного действующим законодательством, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 54 п. 2 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из представленного ООО "Водоотведение" требования с предложением расторгнуть договор N 4 от 07.08.2008, направленного ООО "Центр коммунальных платежей", следует, что указанное требование было направлено истцом по одному адресу: г. Оха Сахалинской области, ул. Советская 31/1, которое не является юридическим адресом ответчика и не было доставлено ответчику по причине истечения срока хранения и неявкой адресата.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к правильному выводу, что в деле не содержится доказательств соблюдения претензионного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по адресу, указанному в договоре: г. Оха Сахалинской области, ул. Комсомольская 12, и который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является юридическим адресом ответчика (том 1 л.д. 13, 63) претензия не направлялась.

Как видно из материалов дела истцу был известен юридический адрес ответчика, ответчик не изменял свой адрес и не извещал об этом истца, во всей переписке, исходящей от ООО "Центр коммунальных платежей", также указан данный адрес.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеназванное Предложение о расторжении договора было получено представителем ответчика - Васильевой, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует о надлежащем, в соответствии с требованиями действующего законодательства уведомлении ответчика о Предложении расторгнуть договор и не является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт вручения такого Предложения именно ответчику, при этом доказательства того, что Васильева являлась сотрудником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом письмо И.о. директора ООО "Центр коммунальных платежей" С.В. Домбровской о продлении срока хранения вторичных извещений N 409,410, 411, 412 по причине того, что она не наделена полномочиями на получение почтовой корреспонденции, не является доказательством о намерении ответчика затянуть расторжение спорного договора.

Довод заявителя о том, что ответчик не находится по юридическому адресу не соответствует материалам дела. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что юридическим адресом ответчика является г. Оха Сахалинской области, ул. Комсомольская 12, в связи с чем, истцу следовало направить предложение о расторжении договора по юридическому адресу ООО "Центр коммунальных платежей".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО "Водоотведение" без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий. В то же время это не лишает ООО "Водоотведение" права вновь обратится в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2011 по делу N А59-2426/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков