Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 20АП-4903/10

г. Тула

17 ноября 2010 г.

Дело N А68-411/09-10/ГП-1-09-45/ГП-1-10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра"-"Тульская региональная генерация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2010 года по делу N А68-411/09-10/ГП-1-09-45/ГП-1-10 (судья Катухов В.И.), принятое по иску ОАО "Квадра - Генерирующая компания" к ООО "Новомосковский городской водоканал" о понуждении заключить договор,

при участии:

от истца: Аржакова В.В., представителя по доверенности N 11-01/2010-К-02 от 24.05.2010; Головневой Ю.В., представителя по доверенности от 24.05.2010 N 11-01/2010-К-06;

от ответчика: Данилкиной С.А., представителя по доверенности от 17.11.2009 N 51;

установил:

открытое акционерное общество "ТГК-4" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Новомосковский городской водоканал" о понуждении заключить договор на отпуск и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.209 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 отменено, дело N А68-411/09-10/ГП-1-09 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 исковое заявление ОАО "Квадра" к ООО "Новомосковский городской водоканал" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Квадра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 20.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие удовлетворение судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований. Ни протокол судебного заседания от 09.09.2010-14.09.2010-20.09.2010, ни обжалуемое определение не содержат сведений о результатах рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что уточненная редакция проекта договора не является новой офертой, а лишь конкретизирует объем водопотребления и водоотведения, заявленный ранее при понуждении к его заключению. Письмом от 28.07.2010 N ВЕ-14/2981 ОАО "Квадра" уведомило ООО "НГВ" об исключении объемов водопотребления и водоотведения. Следовательно, ответчик знал о принятом решении до уточнения исковых требований. Кроме того, с учетом императивных требований, установленных статьями 539, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец привел в соответствие условия проекта договора с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства на момент рассмотрения дела. Следовательно, уточнение исковых требований от 13.09.2010 не повлекло за собой изменение предмета и основания иска, а также предъявление нового иска.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в определении суд должен был решить вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "ТГК-4" и ответчиком был заключен договор N 1 на отпуск питьевой воды, прием стоков, транспортировку и очистку сточных вод, загрязняющих веществ. Аналогичный договор (N 325 от 09.06.2006) был заключен между ОАО "Новомосковская ГРЭС" и ООО "Новомосковский городской водоканал". В результате реорганизации ОАО "Новомосковская ГРЭС" 30.06.2008 в форме присоединения к ОАО "ТГК-4" последнее является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Новомосковская ГРЭС" по договору N 325 от 09.06.2006.

Указанные договоры пролонгировались на тот же срок и на тех же условиях в соответствии с положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора N 1 от 01.01.2007, пункта 6.2 договора N 325 от 09.06.2006, пункта 16 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Письмами от 25.09.2008 N 822/АО ответчик уведомил истца о прекращении действия договоров N 1 от 01.01.2007 и N 325 от 09.06.2006 с 31.12.2008.

В этих же письмах ответчик указал на необходимость представления истцом документов для заключения договора с 01.01.2009.

28.11.2008 истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на отпуск и прием сточных вод, а также документы, предусмотренные пунктом 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

Ответчик в письме от 29.12.2008 указал истцу на недостатки, которые необходимо устранить.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от подписания проекта договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, приложив проект договора б/н и б/даты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в котором изменил наименование и реквизиты абонента, объемы водоотведения и водопотребления, срок вступления договора в силу.

Рассмотрев уточненные исковые требования ОАО "Квадра", суд первой инстанции оставил исковые требования ОАО "Квадра" к ООО "Новомосковский городской водоканал" без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно требованиям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора в обязательном порядке оферта должна быть направлена стороне, для которой заключение договора обязательно. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец приложил проект договора без номера и без даты, подписанный директором филиала ОАО "ТГК-4"-"Тульская региональная генерация" по доверенности от 20.12.2007 N 80/943. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2014 (пункт 8.1). В приложении к договору отражены объемы водопотребления/водоотведения на 32 объекта абонента.

13.09.2010 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление об уточнении исковых требований, к которому был приложен проект договора без номера и без даты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с иным содержанием. Так, в качестве "предприятия" в договоре указано ООО "Новомосковский городской водоканал", в качестве "абонента" - ОАО "Квадра" - "Тульская региональная генерация". Договор со стороны абонента подписан директором филиала на основании доверенности от 18.05.2010 N 11-01/2010-К. В приложении к договору обозначены объемы водопотребления/водоотведения на 11 объектов абонента. Договор вступает в силу с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу NА68-411/09 и действует до 31 декабря 2014 (пункт 8.1).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора энергоснабжения существенным условием наряду с предметом договора является количество подаваемой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или ) канализации населенных пунктов регулируются постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Согласно пункту 13 Правил 167 одним из существенных условий договора на водоснабжение и водоотведение является осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; а также другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом вышеизложенного, в проекте договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, приложенном к заявлению об уточнении исковых требований, ОАО "Квадра" изменив, в числе прочего, объем услуг водоотведения и водопотребления, изменило существенное условием договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, договор на измененных условиях, в том числе существенных, по своей сути, является новой офертой.

Из анализа норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для рассмотрения условий проекта договора предусмотрен тридцатидневный срок и обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно направления оферты (предложения о заключении договора).

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив, что истцом не представлены доказательства направления ответчику в установленном порядке оферты (предложения о заключении договора (б/н и б/даты, приложенного к заявлению N ВА-447 от 13.09.2010) и тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 455 ГК РФ, для рассмотрения ответчиком условий проекта договора (заявление истца об уточнении требований от 13.09.2010) также не истек, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ОАО "Квадра" без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не было рассмотрено заявление истца об изменении размера исковых требований, является необоснованной.

В данном случае результат рассмотрения заявления истца об уточнении исковых требований от 13.09.2010 отражен в обжалуемом судебном акте, а именно определении от 20.09.2010.

Рассмотрев заявленные требования именно с учетом их уточнения от 13.09.2010, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Квадра" и отмены принятого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 указанного Кодекса.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб, подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 ОАО "Квадра" из федерального бюджета Российской Федерации была возвращена только государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная платежным поручением N 232 от 19.01.2009.

Вместе с тем, истцом уплачивалась государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 08.06.2009 N 4058 в сумме 1000 руб. и за подачу кассационной жалобы платежным поручением N 02178 от 15.03.2010 в сумме 2000 руб.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежными поручениями N 4058 от 08.06.2009 и N 1630 от 15.03.2010, также подлежит возврату ОАО "Квадра" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу N А68-411/09-10/ГП-1-09-45/ГП-1-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Квадра" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 4058 от 08.06.2009 и N 1630 от 15.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба