Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 09АП-29151/11

г. Москва

02 декабря 2011 г.

Дело N А40-68427/11-145-578

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-68427/11-145-578 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению ООО "БСЛ Интернешнл" (ОГРН 1095260012605; 603163, г.Нижний Новгород, ул.Казанское шоссе, д.18, пом.24)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Бибишкина Н.В. по дов. от 23.11.2011
от ответчика:	Епифанова И.В. по дов. от 09.12.2010

УСТАНОВИЛ

ООО "БСЛ Интернешнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ГТД N 100009195/180610/0000435.

Решением суда от 30.08.2011 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о таможенной стоимости путем определения таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.

Центральная акцизная таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой, документально подтвержденной достоверно информации, что противоречит п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008. Считает, что продажа рассматриваемых товаров и его цена зависели от соблюдения условий и обязательств, которые оказали влияние на цены поставляемых товаров, но которые не могли быть количественно определены и документально подтверждены, что является ограничением в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, предусмотренного пп. 2 п. 1, пп. 2 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 07.04.2010 N 0704/10, заключенного с компанией GENIE UK, LTD (Великобритания) ООО "БСЛ Интернешнл" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - самоходную бетоносмесительную установку на специальном шасси с системой самозагрузки "TEREX MARINER 35G" 2010 г.в., о чем 18.06.2010 была подана ГТД N 10009195/180610/0000435 на Северо-западный акцизный таможенный пост.

Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В подтверждение заявленных в ГТД сведений декларантом представлен пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством.

В ходе таможенного оформления товаров в порядке ст. 323 ТК РФ таможенным органом был проведен контроль таможенной стоимости товаров, в рамках которого 02.08.2010 Северо-западным акцизным таможенным постом было принято решение по таможенной стоимости товара, поставленного по ГТД N 10009195/180610/0000435, выраженное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята". Таможенный орган определил таможенную стоимость товара по 6-му (резервному) методу

В порядке ведомственного контроля, на основании ст. 24 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", решением Центральной акцизной таможни от 24.02.2011 N 10009000/240211/006, решение Северо-западного акцизного таможенного поста от 02.08.2010 было отменено.

22.04.2011 отделом контроля таможенной стоимости Центральной акцизной таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в соответствии с которым Общество должно было дополнительно уплатить таможенные платежи.

Полагая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно истолковал нормы материального права, регулирующие возникший спор и с учетом обстоятельств дела, сделал верный вывод об отсутствии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 66 и п. 4 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, корректировка таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов до и после выпуска товаров, а также срок их уплаты осуществляются в порядке и по формам, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Согласно п.п. 2 и 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", порядок декларирования таможенной стоимости товаров и порядок корректировки таможенной стоимости товаров, указанных в настоящем Решении, вступают в силу с 01.01.2011.

До вступления в силу документов, указанных в п. 2 Решения Комиссии Таможенного союза, применяется законодательство государств - членов Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

На основании п. 3 ст. 323 ТК РФ, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом Федеральной таможенной службой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Общество представило в полном объеме документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость в ГТД N 10009195/180610/0000435, а именно: контракт, спецификация, инвойс, паспорт сделки, выписка из лицевого (валютного) счета, справка из банка, прайс-лист поставщика.

В силу п. 1 ст. 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость была заявлена Обществом в ГТД N 10009195/180610/0000435 в размере 61 174, 00 евро, при этом на данную сумму оформлен паспорт сделки, такая же сумма указана в спецификации к контракту.

Согласно договору купли-продажи самоходной бетоносмесительной установки на специальном шасси с системой самозагрузки "TEREX MARINER 35G" 2010 гв. от 05.04.2010 N 02/04-10/БС, заключенный между Обществом и ИП Ткаченко В.В., стоимость товара составляет 86 000 уе. (1 уе.=1 евро по курсу ЦБ РФ), из которого НДС составляет 13 188, 64 руб.+ 2%.

По данному договору реализации на внутреннем рынке поступило три платежа, всего на сумму 3 419 262,60 рублей, что соответствует общей стоимости Товара - 86 000 уе. и соответствует записи в книге продаж Общества за период с 01.04.2010 по 30.06.2010, а также сумме счета N 4 от 22.06.2010.

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение управляющего Нижегородским филиалом ЗАО "Юникредит Банк" от 14.06.2011 о том, что расчеты по внешнеторговому контракту 07.04.2010 N 0704/10, заключенного с компанией GENIE UK, LTD (Великобритания) ООО "БСЛ Интернешнл" произвело двумя платежами: 3058, 79 евро 12.04.2010 и 58 115, 30 евро 21.05.2010 соответственно.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, рассчитав таможенную стоимость товара по цене, указанной публичном прайс-листе компании GENIE UK, LTD, таможенный орган не дал какой либо оценки ни информационному письму иностранной компании от 25.05.2011, в котором указано о порядке формирования прайс-листа и скидок по нему, равно как и не указал причины, по которым счел недостаточными и недопустимыми доказательствами подтверждения заявленной таможенной стоимости цены, указанные в спецификации, прилагаемой к контракту, инвойсе, ведомости банковского контроля.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется.

В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29, документальным подтверждением таможенной стоимости является документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплате.

Вопреки доводам таможенного органа, представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод ее определения на основании количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-68427/11-145-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова