Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 10АП-9301/11

г. Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А41-5666/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Чуркина А.А. - лично, паспорт, Амиров Х.С. - представитель по доверенности N 1-6522 от 11 мая 2011 года,

представители Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005246055), Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства" (ИНН: 5024004599, ОГРН: 103004800907), Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 5000001589, ОГРН: 1037739058653) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-5666/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению Индивидуального предпринимателя Чуркина Александра Алексеевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Индивидуальному предпринимателю Чуркину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 735 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 547 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Чуркину Александру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 499 812 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 735 руб. 44 коп. (л.д. 5-8).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства" (далее по тексту - ГОУСПО МО "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства") и Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области отказано (л.д.98-99).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года по делу А41-5666/11 оставлено без изменения (л.д. 146-150 т.2).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Индивидуальным предпринимателем Чуркиным А.А. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года заявление Индивидуального предпринимателя Чуркина А.А. удовлетворено (л.д.160 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 5-6 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Чуркин А.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Московской области "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства" и Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Индивидуальным предпринимателем Чуркиным А.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался судом при разрешении спора по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Индивидуальный предприниматель Чуркин А.А. сослался на договор поручения N А/96 от 07 мая 2011 года, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Амировым Х.С. (л.д.65-67 т.1).

По условиям указанного договора Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: ознакомиться с предоставленными материалами доверителя по предъявленному иску в Арбитражный суд Московской области в качестве ответчика; подготовить ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГОУ СПО МО "Лобненский техникум строительной индустрии и предпринимательства", подготовить уточненный отзыв и подать в Арбитражный суд Московской области, представить интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области, выполнять иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Вознаграждение Поверенного составляет 15 000 рублей за судо/день (пункт 3.2 договора).

Квитанцией от 01 июня 2010 года Индивидуальный предприниматель Чуркин А.А. перечислил в адрес Амирова Х.С. сумму в размере 15 000 рублей (л.д.68 т.1).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, и правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда орган государственной власти выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования, являются несостоятельными поскольку в указанном информационном письме речь идет о возмещении судебных расходов за счет публично-правового образования в том случае, когда государственный (муниципальный) орган выступает ответчиком по делу.

Кроме того, рассматриваемый спор является гражданско-правовым и рассматривается не в порядке ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-5666/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина