Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 17АП-5113/10

г. Пермь

22 июня 2010 г.

Дело N А60-62419/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом": Шубин С.С., доверенность от 11.06.2010 г.. N 01-10-984, паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича, третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Центральный" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2010 года

по делу N А60-62419/2009,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом"

к Индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Центральный"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "УК "Дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу (далее - ИП Сивоха И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости предоставленных коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г.Карпинск, ул. Луначарского, 61, оказанных в период с 01.07.2005 г.. по 30.11.2009 г.. в сумме 138 255 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 272 руб. 82 коп. за период с 11.08.2005 г.. по 11.12.2009 г.., расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.6-8).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 г.. (т.1, л.д.96-98), от 25.03.2010 г.. (т.1, л.д.98-102) к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис"), Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Центральный" (далее - ООО "Сеть магазинов "Центральный").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года (резолютивная часть от 18.03.2010 г.., судья И.В. Липина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 690 руб. 02 коп. основного долга, 21 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 г.. по 11.12.2009 г.., 166 руб. 71 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 09 руб. 43 коп. (т.2, л.д.98-109).

Истец (ООО "УК "Дом") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат материалам дела, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что обязанность собственника помещения по его содержанию, оплате коммунальных услуг по договору может быть возложена на другое лицо, в частности, на арендатора, ошибочен, поскольку требования, вытекающие из обязанности содержать арендуемое помещение, предметом иска не являлись, основанием иска, с которым истец обратился в суд, указано - уклонение участника долевой собственности от содержания общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы указанной статьи порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме участниками долевой собственности не регулируют. Согласно решению арбитражного суда первой инстанции пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает участника долевой собственности от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если такой собственник заключил договор аренды. Вместе с тем, при возложении фактического исполнения на третье лицо (арендатора), ответственным продолжает оставаться должник по обязательству, и у управляющей организации (кредитора) отсутствует право требования к арендатору (третьему лицу). Применение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, возможно лишь со ссылкой на пункт 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть тогда, когда арендодателем выступают публичные собственники. Однако ответчик к числу таких собственников не относится. Применению по делу подлежали нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, нормы Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, обязывающие участников долевой собственности содержать общее имущество в многоквартирном доме на равных условиях. Так, в силу статей 39, 153, 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение собственники должны вносить управляющей организации самостоятельно, поскольку именно собственник и управляющая организация являются сторонами договора управления. Никто из собственников помещений не вправе в одностороннем порядке изменить порядок исполнения достигнутого на общем собрании соглашения. То обстоятельство, что в спорном периоде нежилым помещением пользовался арендатор, правового значения не имеет. Из материалов дела не усматривается, что арендатор получил во владение общее имущество либо обязался нести расходы по его содержанию. Вывод суда о том, что по обязательству ответчика содержать общее имущество должен отвечать арендатор, противоречит пункту 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, заявитель полагает, что поскольку в спорном периоде расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчик не понес, он (а не арендатор) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Вывод суда о возложении на арендатора обязанности содержать общее имущество, по мнению заявителя, противоречит материалам дела. Согласно договору аренды арендатор такой обязанности на себя не принимал. В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор по договору аренды (пункт 4.4.2 договора) обязался содержать арендованное, а не общее имущество. Указал, что вывод суда о том, что нежилое помещение находилось у арендатора вплоть до 01.10.2009 г.. основан на сфальсифицированных ответчиком доказательствах. Суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к проверке достоверности заявления истца о фальсификации доказательства. Как указывает апеллянт, ответчиком в подтверждение довода о том, что нежилое помещение возвращено ему арендатором - ООО "Сеть магазинов "Центральный" 01.10.2009 г.. представлен акт возврата нежилого помещения от 01.10.2009 г.., подписанный директором ООО "Сеть магазинов "Центральный" Булычевой Г.М. Вместе с тем по информации Управления ФССП по Свердловской области Булычева Г.М. уволена с должности директора ООО "Сеть магазинов "Центральный" по собственному желанию еще 25.08.2009 г.. и состоит на учете в качестве безработной в Центре занятости населения г. Карпинска. При этом новый директор ООО "Сеть магазинов "Центральный" назначен не был. Полагает, что статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую сослался суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств, применению не подлежала, поскольку данный закон не регулирует отношения, складывающиеся вследствие заключения обществом такого договора с единоличным исполнительным органом. Такие правоотношения являются предметом правового регулирования иного законодательного акта - Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что Булычева Г.М. никогда не являлась единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, то осуществлять полномочия руководителя организации (директора ООО "Сеть магазинов "Центральный") она могла не иначе, как заключив трудовой договор. На фальсификацию доказательств указывают также следующие обстоятельства: из доказательств, представленных ООО "Жилкомсервис", следует, что ответчик был давно осведомлен о прекращении деятельности ООО "Сеть магазинов "Центральный", поскольку еще летом 2009 года предложил долги этой организации взять на себя, а договоры энергоснабжения заключить непосредственно с ним. На прекращение деятельности арендатора Булычева Г.М. указывала еще в письме от 15.06.2009 г.., адресованном ООО "УК "Дом". С учетом изложенного, апеллянт полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права устранился от совершения действий, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства, и принял решение, основываясь на доказательствах, сфальсифицированных ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.06.2010 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик (ИП Сивоха И.В.) в заседание суда не явился, доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "город Карпинск" (Заказчик) и ООО "УК "Дом" (Исполнитель) заключен договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "город Карпинск" N 36-ЮР от 03.06.2005 г.. (т.1, л.д.15-21). В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО "город Карпинск", обеспечивающих: оказание нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и собственникам жилых помещений муниципального жилищного фонда услуг по содержанию общего имущества жилых домов, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом работ; оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде; оказание услуг по содержанию и ремонту, предоставление коммунальных услуг в нежилых помещениях (зданиях, сооружениях), не являющихся общим имуществом жилых домов, но включенных в состав жилых домов, являющихся муниципальной собственностью; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; выполнению работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от населения по оплате жилья (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора адресный список и общая характеристика объектов многоквартирного жилого фонда, переданного Исполнителю для исполнения настоящего договора, его стоимостные, технические и иные характеристики на момент заключения настоящего договора приводятся в Приложении N 1 к договору.

Из приложения N 1 к договору (т.2, л.д.37-60) следует, что истцу в управление переданы многоквартирные дома, в том числе дом N 61, расположенный по ул. Луначарского в г. Карпинске Свердловской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ N 042747 от 30.11.2007 г.. (выдано взамен свидетельства серии 66 АБ N 894334 от 22.01.2003 г.) Сивоха И.В. является собственником нежилого помещения (магазин N 21) площадью 293,3 кв.м. (NN 1-15, 17,18), расположенного в жилом доме N 61 по ул. Луначарского в г. Карпинске Свердловской области (т.1, л.д.109).

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению жилым домом ООО "УК "Дом" (Управляющая организация) заключило с ООО "Жилкомсервис" (Исполнитель) договоры на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий городского округа Карпинск N 1/2005-д от 01.06.2005 г., N 1/2006-сб от 01.01.2006 г., N 1/2007-сб от 01.01.2007 г., N 1/2008-сб от 01.01.2008 г., в соответствии с условиями которых Управляющая организация поручила, а Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда городского округа Карпинск в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами и уровнем затрат, предусмотренным утвержденным тарифом. Управляющая организация обязалась исполнять обязанности по оплате работ, услуг по данным договорам. Адресный список жилищного фонда управляющей организацией исполнителю на обслуживание приводится в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договоров). В адресный список, содержащийся в Приложении N 1 к указанным договорам, включен дом N 61 по ул. Луначарского (т.1, л.д.35-70).

Как указывает истец, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом, ООО "УК "Дом" (Управляющая организация) в период с 01.07.2005 г.. по 30.11.2009 г.. оказало ответчику как собственнику встроенного нежилого помещения N 1 (магазин N 21), расположенного на первом этаже жилого дома N 61 по ул. Луначарского в г. Карпинске, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на общую сумму 138 255 руб. 85 коп.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг ИП Сивоха И.В. не исполнены.

Поскольку ИП Сивоха И.В. задолженность в сумме 138 255 руб. 85 коп. не погашена, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2005 г.. по 11.12.2009 г.. в сумме 26 272 руб. 82 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 5 690 руб. 02 коп. основного долга, 21 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2009 г.. по 11.12.2009 г.., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома N 61 по ул. Луначарского в период с 01.10.2009 г.. по 30.11.2009 г.., ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, необходимости корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из удовлетворенной суммы иска. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период до 01.10.2009 г.., суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.01.2006 г. по 01.10.2009 г. обязанность по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых ООО "УК "Дом", лежит на арендаторе - ООО "Сеть магазинов "Центральный", которому нежилое помещение (магазин N 21) было передано ответчиком по договору аренды, из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2005 г.. по 01.01.2006 г..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, в частности крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден заключенными с ООО "Жилкомсервис" (Исполнитель) договорами на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий городского округа Карпинск, подписанными сторонами в рамках указанных договоров актами выполненных работ (т.1 л.д. 134-150, т.2 л.д. 1- 36).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность ответчика (как собственника помещения) участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор управления многоквартирным домом между ООО "УК "Дом" и ИП Сивоха И.В. не заключен.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости услуг, оказанных в период с 01.07.2005 г.. по 01.01.2006 г..

Изложенный вывод суда участниками процесса не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно договору аренды N 01-06-НП от 01.01.2006 г.., заключенному между ИП Сивоха И.В. (Арендодатель) и ООО "Сеть магазинов "Центральный" (Арендатор), Арендодатель передал Арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование помещения магазина N 21, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Луначарского, д. 61, общей площадью 294,20 кв.м. (пункт 2.1, т.1, л.д.110-113).

Помещения N N 1-14, NN 15-17 общей площадью 294,2 кв.м. переданы ответчиком Арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.01.2006 г. (т.1, л.д.114).

В силу пунктов 4.4.2, 4.4.13 договора на Арендатора - ООО "Сеть магазинов "Центральный" возложена обязанность по несению расходов, связанных с обслуживанием и содержанием переданных ему помещений, обязанность по заключению договоров с эксплуатационными организациями на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, тепло-электроэнергия, техническое, в том числе аварийное, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расходы по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, услуги пожарной сигнализации, услуги по охране помещений и т.п.).

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор заключен с 01.01.2006 г.. на 11 месяцев. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продолжения, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок (пункт 8.2).

Письмом от 01.07.2009 г.. Арендатор просил ответчика расторгнуть договор с 01.10.2009 г.. и обеспечить явку полномочного представителя для приема-передачи нежилого помещения - магазина N 21 по адресу: г. Карпинск, ул. Луначарского, 61 (т.1, л.д.119).

По акту приема-передачи от 01.10.2009 г.. указанное помещение возвращено Арендодателю - ИП Сивоха И.В. (т.1, л.д.120).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение находилось во временном возмездном владении и пользовании у ООО "Сеть магазинов Центральный" с 01.01.2006 г.. по 01.10.2009 г.., соответствуют материалам дела, представленным доказательствам. При этом судом первой инстанции акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2009 г.. обоснованно признан надлежащим доказательством возврата помещений Арендатором Арендодателю.

Указанный акт приема-передачи помещений от 01.10.2009 г.. от имени Арендатора подписан Булычевой Г.М. - директором ООО "Сеть магазинов "Центральный".

Из буквального толкования статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.. "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в качестве единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор, президент и другие) может выступать только физическое лицо, которое избирается общим собранием участников общества и осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества на основании заключенного с ним договора. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

При этом указаний на то, что заключаемый с единоличным исполнительным органом договор по своей правовой является трудовым, данная норма права не содержит. Предоставляя право участникам данных правоотношений (обществу и его единоличному исполнительному органу) самостоятельно определять порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества, закон не запрещает лицу, замещающему должность директора, осуществлять иную деятельность, находиться в трудовых отношениях с работодателем либо состоять на учете в службе занятости населения в качестве безработного.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Булычева Г.М. уволена с должности директора ООО "Сеть магазинов "Центральный" по собственному желанию 25.08.2009 г., на что имеется ссылка в жалобе, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что у директора ООО "Сеть магазинов "Центральный" Булычевой Г.Н. 01.10.2009 года не имелось полномочий на подписание акта приема - передачи и указанный акт подписан неуполномоченным лицом.

Ссылка истца на письмо Государственного учреждения занятости населения Свердловской области "Карпинский центр занятости" от 17.03.2010 г.. N 255 о том, что Булычева Галина Михайловна с 22.09.2009 г.. состоит на учете в качестве безработной в Центре занятости населения г. Карпинска, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что иных документов, свидетельствующих о передаче помещения Арендатором Арендодателю ранее или позже даты составления указанного акта приема-передачи (01.10.2009 г..) в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении договора аренды N 01-06-НП в момент передачи спорного помещения, то есть 01.10.2009 г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление истца о фальсификации акта от 01.10.2009 г.. в порядке части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было проверено путем исследования данного доказательства в совокупности с иными доказательствами, проанализировано на предмет соответствия нормам материального права, относимость и допустимость оспариваемого доказательства оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период действия договора аренды, во исполнение принятых на себя по договору обязанностей (пункты 4.4.2., 4.4.13) Арендатор - ООО "Сеть магазинов "Центральный" (Заказчик) заключил с ООО "УК "Дом" (Исполнитель) договор на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 24 от 01.01.2006 г.. (т.1, л.д.121-123), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а Заказчик оплачивает указанные услуги на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 4.1.3. объем обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, которая пропорциональна размеру общей площади занимаемого встроенного помещения. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается Постановлением Главы г. Карпинска и на момент заключения настоящего договора составляет 8,56 руб. за 1 кв.м..

В соответствии с пунктом 7.1 договор заключен сроком на один год. Настоящий договор пролонгируется на следующий срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ООО "Сеть магазинов "Центральный" письмом от 25.12.2007 г.. N 19 сообщило ООО "УК "Дом" о расторжении договора N 24 с 01.01.2007 г.. (т.2, л.д.75).

Вместе с тем, апелляционный суд не может расценить данное письмо расторжением договора, поскольку в нем содержится указание на односторонний отказ от исполнения договора с более ранней даты (01.01.2007 г..), чем составлено данное письмо (25.12.2007 г..), что противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств направления данного письма истцу, доказательств, подтверждающих дату получения истцом письма, как и доказательств направления ООО "Сеть магазинов "Центральный", требования о расторжении договора с иной даты, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, в материалах дела содержится переписка сторон договора N 24 от 01.01.2006 г.., имевшая место в период действия договора аренды:

ООО "Сеть магазинов "Центральный" просило письмом от 17.10.2007 г.. ООО "УК "Дом" зачесть в счет оплаты по договору N 24 сумму, затраченную на ремонт фасада в магазине N 21 в размере 84 012 руб. 35 коп. (т.1, л.д.126).

ООО "УК "Дом" письмами от 27.11.2007 г.. N 03-07-1093, 29.06.2009 г.. N 03-07-886 сообщало ООО "Сеть магазинов "Центральный" о необходимости погашения задолженности по оплате платежей по договору N 24 (т.1, л.д.128-129).

Изложенные действия сторон договора с достоверностью свидетельствуют, что отказа от исполнения договора ни Заказчиком, ни Исполнителем совершено не было, поскольку в период с 01.01.2006 г.. по 01.10.2009 г.., в том числе, после 25.12.2007 г.., ООО "УК "Дом" оказывало Заказчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предусмотренные договором N 24 от 01.01.2006 г.., а ООО "Сеть магазинов "Центральный" принимало оказанные истцом услуги, предлагало варианты погашения задолженности по оплате стоимости этих услуг; имеющаяся в материалах дела переписка сторон свидетельствует о волеизъявлении ООО "УК "Дом" и ООО "Сеть магазинов "Центральный" на исполнение условий договора N 24.

Таким образом, в период действия договора аренды с 01.01.2006 г.. по 01.10.2009 г.. на ООО "Сеть магазинов "Центральный" как на арендатора нежилого помещения, законом и договором аренды, договором на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 24 от 01.01.2006 г.. возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него в пользовании помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недопустимости возложения обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества на арендатора, о недоказанности того, что последний принял на себя обязанность содержать общее имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела, содержанию заключенного между ИП Сивоха И.В. и ООО "Сеть магазинов "Центральный" договора аренды, заключенного между истцом и арендатором договора на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 24 от 01.01.2006 г..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в период с 01.01.2006 г.. по 01.10.2009 г..

Вместе с тем, после подписания акта приема-передачи от 01.10.2009 г. и принятия нежилого помещения (магазин N 21) от арендатора, то есть после прекращения действия договора аренды, у ответчика как собственника спорного помещения в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, услуг содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку ответчик в период с 01.10.2009 года по 30.11.2009 года являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость понесенных истцом затрат на содержание и ремонт общего имущества дома, является неосновательным обогащением ответчика.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в исковой период (октябрь - ноябрь 2009 года) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Так, из представленных в материалы дела актов и расчета истца следует, что стоимость услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, оказанных в октябре и ноябре 2009 г., составляет 5 690 руб. 02 коп., в том числе: в октябре 2009 г. - на сумму 2 845 руб. 01 коп., в ноябре 2009 г. - на сумму 2 845 руб. 01 коп.

В соответствии с Постановлением главы города Карпинска N 1660 от 19.12.2008 г. стоимость услуг по содержанию общего имущества с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. определена в размере 9,70 руб./кв.м., следовательно цена за всю занимаемую ответчиком площадь помещений составила 2 845 руб. 01 коп. в месяц (9,7 руб./кв.м. Ч 293,3 кв.м.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 5 690 руб. 02 коп. ответчиком не исполнена, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца в сумме 5 690 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 272 руб. 82 коп., начисленных за период с 11.08.2005 г. по 11.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с применением судом первой инстанции срока исковой давности к требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2005 г.. по 01.01.2006 г.., и, соответственно, к процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за данный период; отсутствия оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 г.. по 01.10.2009 г.. и, соответственно, начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, на задолженность за данный период, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления процентов на сумму долга 5 690 руб. 02 коп., возникшую в период с 01.10.2009 г. по 30.11.2009 г.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции определил период просрочки с 11.11.2009 г.. (за октябрь 2009 года) по 11.12.2009 г.. (за ноябрь 2009 года) и по расчету суда за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 руб. 34 коп. исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, действовавшей на день подачи иска ((Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 г. N 2336-У).

Выводы суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами участниками процесса не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года по делу N А60-62419/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова