Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 20АП-5506/11

г. Тула

05 декабря 2011 г.

Дело N А09-1844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2011.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО "Орнамент" (ОГРН 1063255001853, г. Брянск, ул. Кромская, д. 101): Владимирова А.Н. - представителя (доверенность от 10.11.2011 N 2),

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д.6): Исайкиной И.В. - главного госналогинспектора отдела выездных проверок (доверенность от 15.11.2011 N 77), Мининой А.О. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 12.07.2011 N 10),

от УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53): Прохоренковой Е.А. - ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 31.05.2011 N 03-07/06838),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орнамент" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2011 по делу N А09-1844/2011 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орнамент" (далее по тексту - ООО "Орнамент", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д.6) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.12.2010 N 18 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 067 557 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 828 971 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 569 516 руб., пени по НДС в размере 1 593 070 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 480 589 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) (далее по тексту - УФНС России по Брянской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных ООО "Орнамент" требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Орнамент" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 28.02.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2010 N 18.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ООО "Орнамент" возражений Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области принято решение от 16.12.2010 N 18 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 303 377 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 177 212 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 2 649 руб.

Кроме того, указанным решением ООО "Орнамент" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 067 557 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 581 690 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 52 983 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 1 593 070 руб., налога на прибыль организаций в размере 1 569 516 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 7 677 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 02.03.2011 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 16.12.2010 N 18, ООО "Орнамент" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 6 067 557 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму затрат, связанных с оплатой Обществом в адрес ООО "Акрилон", ООО "Приоритет" и ООО "ПримаТорг" поставленного фанерного кряжа (березового), мебели и оказанных ими автотранспортных услуг по перевозке данного товара.

В обоснование доначисления ООО "Орнамент" налога на добавленную стоимость в сумме 4 581 690 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах Инспекция указала на неправомерное применение ООО "Орнамент" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России N 6 по Брянской области сослалась на получение ООО "Орнамент" в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "Акрилон", ООО "Приоритет" и ООО "ПримаТорг" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Орнамент" с вышеуказанными контрагентами, включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Обществом товаров и услуг у ООО "Акрилон", ООО "Приоритет", ООО "ПримаТорг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Орнамент" в подтверждение реальности поставки ООО "Акрилон" фанерного кряжа (березового), мебели, оказанных им автотранспортных услуг, представило в материалы дела счета-фактуры: от 01.02.2007 N 35, от 02.04.2007 N 51, от 04.04.2007 N 52, от 07.04.2007 N 53, от 10.04.2007 N 54, от 12.04.2007 N 55, от 13.04.2007 N 56, от 14.04.2007 N 57, от 17.04.2007 N 58, от 19.04.2007 N 59, от 20.04.2007 N 60, от 22.04.2007 N 61, от 24.04.2007 N 62, от 25.04.2007 N 63, от 26.04.2007 N 64, от 28.04.2007 N 65, от 03.05.2007 N 72, от 05.05.2007 N 73, от 08.05.2007 N 74, от 09.05.2007 N 75, от 12.05.2007 N 76, от 13.05.2007 N 77, от 17.05.2007 N 78, от 19.05.2007 N 79, от 20.05.2007 N 80, от 21.05.2007 N 81, от 22.05.2007 N 82, от 23.05.2007 N 95, от 24.05.2007 N 83, от 25.05.2007 N 84, от 26.05.2007 N 85, от 28.05.2007 N 86, от 30.05.2007 N 87, от 31.05.2007 N 145, от 05.06.2007 N 105, от 06.06.2007 N 106, от 07.06.2007 N 107, от 08.06.2007 N 108, от 09.06.2007 N 109, от 10.06.2007 N 110, от 12.06.2007 N 111, от 14.06.2007 N 112, от 15.06.2007 N 113, от 17.06.2007 N 114, от 18.06.2007 N 115, от 19.06.2007 N 116, от 20.06.2007 N 117, от 21.06.2007 N 118, от 22.06.2007 N 119, от 25.06.2007 N 120, от 26.06.2007 N 121, от 27.06.2007 N 122, от 28.06.2007 N 123, от 29.06.2007 N 124, от 20.08.2007 N 379, от 10.08.2007 N 377, от 01.08.2007 N 374, от 31.07.2007 N 346, от 28.07.2007 N 343, от 29.07.2007 N 344, от 30.07.2007 N 345, от 27.07.2007, N 342, от 26.07.2007 N 341, от 24.07.2007 N 339, от 25.07.2007 N 340, от 23.07.2007 N 338, от 22.07.2007 N 337, от 20.07.2007 N 336, от 19.07.2007 N 335, от 18.07.2007 N 334, от 16.07.2007 N 331, от 17.07.2007 N 333, от 12.07.2007 N 329, от 13.07.2007 N 330, от 10.07.2007 N 328, от 09.07.2007 N 327, от 07.07.2007 N 326, от 04.07.2007 N 325, от 03.07.2007 N 324, от 02.07.2007 N 323, от 01.07.2007 N 322, от 22.03.2007 N 37, от 19.02.2007 N 312, от 24.01.2007 N 36, от 13.04.2007 N 69, от 06.06.2007 N 142, от 13.06.2007 N 126, от 15.06.2007 N 143, от 19.06.2007 N 144, от 14.09.2007 N 373, от 03.09.2007 N 464, от 31.08.2007 N 381, от 21.08.2007 N 380, от 14.08.2007 N 378, от 08.08.2007 N 376, от 07.08.2007 N 357, от 02.08.2007 N 375, от 27.07.2007 N 352, от 17.07.2007 N 351, от 12.07.2007 N 350, от 04.07.2007 N 349, от 02.07.2007 N 348, от 02.07.2007 N 353, от 03.12.2007 N 463, от 01.11.2007 N 462, от 01.10.2007 N 461, от 18.02.2008 N 299, от 11.02.2008 N 298, от 06.02.2008 N 297, от 04.02.2008 N 296, от 28.01.2008 N 294, от 25.01.2008 N 293, от 23.01.2008 N 292, от 18.01.2008 N 291, от 09.01.2008 N 289, от 03.01.2008 N 288, от 01.07.2008 N 301; товарные накладные: от 01.02.2007 N 31, от 02.04.2007 N 43, от 04.04.2007 N 44, от 07.04.2007 N 45, от 10.04.2007 N 46, от 12.04.2007 N 47, от 13.04.2007 N 48, от 14.04.2007 N 49, от 17.04.2007 N 50, от 19.04.2007 N 51, от 20.04.2007 N 52, от 22.04.2007 N 53, от 24.04.2007 N 54, от 25.04.2007 N 55, от 26.04.2007 N 56, от 28.04.2007 N 57, от 03.05.2007 N 61, от 05.05.2007 N 62, от 08.05.2007 N 63, от 09.05.2007 N 64, от 12.05.2007 N 65, от 13.05.2007 N 66, от 17.05.2007 N 67, от 19.05.2007 N 68, от 20.05.2007 N 69, от 21.05.2007 N 70, от 22.05.2007 N 71, от 23.05.2007 N 84, от 24.05.2007 N 72, от 25.05.2007 N 73, от 26.05.2007 N 74, от 28.05.2007 N 75, от 30.05.2007 N 76, от 31.05.2007 N 123, от 05.06.2007 N 90, от 06.06.2007 N 91, от 07.06.2007 N 92, от 08.06.2007 N 93, от 09.06.2007 N 94, от 10.06.2007 N 95, от 12.06.2007 N 96, от 14.06.2007 N 97, от 15.06.2007 N 98, от 17.06.2007 N 99, от 18.06.2007 N 100, от 19.06.2007 N 101, от 20.06.2007 N 102, от 21.06.2007 N 103, от 22.06.2007 N 104, от 25.06.2007 N 105, от 26.06.2007 N 106, от 27.06.2007 N 107, от 28.06.2007 N 108, от 29.06.2007 N 109, от 20.08.2007 N 195, от 10.08.2007 N 194, от 01.08.2007 N 193, от 31.07.2007 N 162, от 28.07.2007 N 159, от 29.07.2007 N 160, от 30.07.2007 N 161, от 27.07.2007 N 158, от 26.07.2007 N 157, от 24.07.2007 N 155, от 25.07.2007 N 156, от 23.07.2007 N 154, от 22.07.2007 N 153, от 20.07.2007 N 152, от 19.07.2007 N 151, от 18.07.2007 N 150, от 16.07.2007 N 147, от 17.07.2007 N 149, от 12.07.2007 N 145, от 13.07.2007 N 146, от 10.07.2007 N 144, от 09.07.2007 N 143, от 07.07.2007 N 142, от 04.07.2007 N 141, от 03.07.2007 N 140, от 02.07.2007 N 139, от 01.07.2007 N 138, от 03.09.2007 N 464, от 02.07.2007 N 164, от 03.12.2007 N 463, от 01.11.2007 N 462, от 01.10.2007 N 461, от 18.02.2008 N 297, от 11.02.2008 N 296, от 06.02.2008 N 295, от 04.02.2008 N 294, от 28.01.2008 N 292, от 25.01.2008 N 291, от 23.01.2008 N 290, от 18.01.2008 N 289, от 09.01.2008 N 287, от 03.01.2008 N 286, от 01.07.2008 N 200; акты оказанных услуг: от 22.03.2007 N 05, от 19.02.2007 N 22, от 24.01.2007 N 32, от 13.04.2007 N 09, от 06.06.2007 N 19, от 13.06.2007 N 16, от 15.06.2007 N 20, от 19.06.2007 N 21, от 14.09.2007 N 44, от 31.08.2007 N 49, от 21.08.2007 N 48, от 14.08.2007 N 47, от 08.08.2007 N 46, от 07.08.2007 N 40, от 02.08.2007 N 45, от 27.07.2007 N 37, от 17.07.2007 N 36, от 12.07.2007 N 35, от 04.07.2007 N 34, от 02.07.2007 N 33; расходные кассовые ордера: от 29.01.2008 N 17, от 30.01.2008 N 18, от 31.01.2008 N 19, от 28.01.2008 N 16, от 24.01.2008 N 15, от 30.12.2007 N 174, от 29.12.2007 N 173, от 25.12.2007 N 165, от 17.12.2007 N 160, от 13.12.2007 N 158, от 10.12.2007 N 157, от 07.12.2007 N 156, от 05.12.2007 N 154, от 04.12.2007 N 153, от 30.11.2007 N 152, от 28.11.2007 N 151, от 27.11.2007 N 150; квитанции к приходным кассовым ордерам: от 12.05.2008 N 124, от 08.05.2008 N 123, от 07.05.2008 N 122, от 20.05.2008 N 226, от 21.05.2008 N 227, от 22.05.2008 N 228, от 23.05.2008 N 229, от 26.05.2008 N 230 и кассовые чеки.

В подтверждение реальности поставки ООО "ПримаТорг" фанерного кряжа (березового), мебели, оказанных им автотранспортных услуг, Общество представило в материалы дела счета-фактуры: от 13.09.2007 N 156, от 01.09.2008 N 250, от 24.08.2007 N 189, от 18.12.2007 N 156, от 01.12.2007 N 155, от 05.11.2007 N 157, от 01.10.2007 N 153, от 31.03.2008 N 301, от 29.03.2008 N 300, от 28.03.2008 N N 297, 298, от 27.03.2008 N N 294, 295, 296, от 24.03.2008 N N 293, 291, N 292, 290, от 22.03.2008 N 289, от 21.03.2008 N N 288, 287, 286, 285, от 20.03.2008 N 284, от 19.03.2008 N 283, от 18.03.2008 N 282, от 17.03.2008 N 281, от 15.03.2008 N N 280, 279, 178, 277, от 14.03.2008 N N 276, 275, 274, от 13.03.2008 N 273, от 12.03.2008 N N 272, 271, от 11.03.2008 N N 270-264, от 27.02.2008 N 162, от 26.03.2008 N 161, от 26.02.2008 N 160, от 25.02.2008 N N 157-159, от 21.02.2008 N N 156, 155, от 20.02.2008 N N 154, 153, от 18.02.2008 N N 150-152, от 15.02.2008 N N 148, 149, от 14.02.2008 N 147, от 13.02.2008 N N 143-146, от 12.02.2008 N N 141,142, от 11.02.2008 N N 139, 140, от 10.02.2008 N N 136-138, от 09.02.2008 N N 132-135, от 08.02.2008 N N 128-131, от 07.02.2008 N N 121-127, от 06.02.2008 N N 116-120, от 05.02.2008 N N 112-115, от 04.02.2008 N N 107-111, от 03.02.2008 N 106, от 02.02.2008 N N 102-105, от 01.02.2008 N N 100-102, от 31.01.2008 N N 97-99, от 30.01.2008 N N 89-96, от 29.01.2008 N 87, от 28.01.2008 N N 85, 86, от 26.01.2008 N 84, от 25.01.2008 N N 82, 83, от 24.01.2008 N 81, от 22.01.2008 N N 79,80, от 21.01.2008 N 78, от 20.01.2008 N 77, от 19.01.2008 N N 73-76, от 18.01.2008 N N 66-72, от 16.01.2008 N N 60-65, от 15.01.2008 N N 55-58, от 14.01.2008 N N 49-51, от 12.01.2008 N N 44-48, от 11.01.2008 N N 39, 41, 43, от 10.01.2008 N N 24, 26, 28, 30, 32, 33-35, 37, 38, от 09.01.2008 N N 18, 20, от 08.01.2008 N N 12-14, 16, от 05.01.2008 N 11, от 03.01.2008 N 10, от 20.12.2007 N 157, от 12.11.2007 N 154, от 28.03.2008 N 299; товарные накладные: от 13.09.2007 N 156, от 01.09.2007 N 207, от 24.08.2007 N 206, от 18.12.2007 N 84, от 01.12.2007 N 106/9, от 05.11.2007 N 156, от 01.10.2007 N 106/7, от 31.03.2008 N 521, от 29.03.2008 N 520, от 28.03.2008 N N 518,519, от 27.03.2008 N N 515-517, от 24.03.2008 N N 511-514, от 22.03.2008 N 510, от 21.03.2008 N N 506-509, от 20.03.2008 N 505, от 19.03.2008 N 504, от 18.03.2008 N 503, от 17.03.2008 N 502, от 15.03.2008 N N 498-501, от 14.03.2008 N N 495-497, от 13.03.2008 N 494, от 12.03.2008 N N 492-493, от 11.03.2008 N N 435, 486-491, от 27.02.2008 N 434, от 26.02.2008 N 432, 433, от 25.02.2008 N N 429-431, от 21.02.2008 N N 427, 428, от 20.02.2008 N N 425, 426, от 18.02.2008 N N 422-424, от 15.02.2008 N N 420, 421, от 14.02.2008 N 419, от 13.02.2008 N N 415-418, от 12.02.2008 N N 413, 414, от 11.02.2008 N N 411, 412, от 10.02.2008 N N 408-410, от 09.02.2008 N N 404-407, от 08.02.2008 N N 400-403, от 07.02.2008 N N 393-399, от 06.02.2008 N N 388-392, от 05.02.2008 N N 384-387, от 04.02.2008 N N 379-383, от 03.02.2008 N 378, от 02.02.2008 N N 374-377, от 01.02.2008 N N 371-373, от 31.01.2008 N N 368-370, от 30.01.2008 N N 360-367, от 29.01.2008 N 358, от 28.01.2008 N N 356, 357, от 26.01.2008 N 355, от 25.01.2008 N N 353, 354, от 24.01.2008 N 352, от 22.01.2008 N N 350, 351, от 21.01.2008 N 349, от 20.01.2008 N 348, от 19.01.2008 N N 344-347, от 18.01.2008 N N 337-343, от 16.01.2008 N N 332-336, от 15.01.2008 N N 327-331, от 14.01.2008 N N 323-325, от 12.01.2008 N N 318-322, от 11.01.2008 N N 315-317, от 10.01.2008 N N 305-314, от 09.01.2008 N N 303, 304, от 08.01.2008 N N 299-302, от 05.01.2008 N 298, от 03.01.2008 N 297, от 20.12.2007 N 73, от 12.11.2007 N 106/8, от 30.01.2008 N 359, от 15.01.2008 N 326; акты оказанных услуг: от 28.03.2008 N 2, от 29.02.2008 N 1, от 13.01.2008 N 85; расходные кассовые ордера: от 13.10.2008 N 162, от 21.10.2008 N 167, от 28.03.2008 N 54, от 06.03.2008 N 40, от 26.02.2008 N 37, от 11.02.2008 N 29, от 07.02.2008 N 24, от 31.01.2008 N 20, от 04.08.2008 N 121, от 29.09.2008 N 153, от 08.10.2008 N 159, от 05.03.2008 N 39, от 27.03.2008 N 53; квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

В подтверждение реальности поставки ООО "Приоритет" фанерного кряжа (березового), мебели, оказанных автотранспортных услуг, Общество представило в материалы дела счета-фактуры: от 04.05.2008 N 99/4, от 03.06.2008 N N 140, 141/1, от 02.06.2008 N 139/1, от 31.05.2008 N N 137/1, 138/1, от 30.05.2008 N N 131-136, от 28.05.2008 N N 128-130, от 27.05.2008 N N 124-127, от 23.05.2008 N N 122, 123, от 22.05.2008 N N 118-121, 141, от 21.05.2008 N 116, от 20.05.2008 N N 113-115, от 19.05.2008 N N 111, 112, от 17.05.2008 N 110, от 16.05.2008 N N 106-109, от 15.05.2008 N 105, от 14.05.2008 N N 98-103, от 13.05.2008 N N 96, 97, 94, 95, от 11.05.2008 N 93, от 07.05.2008 N N 91, 92, от 06.05.2008 N N 88-90, от 04.05.2008 N 99/5, от 05.05.2008 N 99/6, от 18.06.2008 N 164/1, от 16.06.2008 N 163/1, от 15.06.2008 N N 162/1, 161/1, от 14.06.2008 N N 159, 160, от 13.06.2008 N 158/1, от 12.06.2008 N 157, от 11.06.2008 N N 153-156, от 10.06.2008 N 152, от 09.06.2008 N 151, от 07.06.2008 N N 148-150, от 06.06.2008 N N 146, 147, от 05.06.2008 N N 144, 145, от 04.06.2008 N 143, от 03.06.2008 N 142, от 23.06.2008 N N 175/1, 176, от 22.06.2008 N 173, от 21.06.2008 N N 171/1, 172, от 20.06.2008 N N 168-170/1, от 19.06.2008 N N 166, 167, от 18.06.2008 N 165/1, от 24.06.2008 N N 177-180, от 23.06.2008 N 174, от 25.06.2008 N N 181, 182, от 26.06.2008 N 183, от 27.06.2008 N N 184-186, от 28.06.2008 N N 187, 188, от 29.06.2008 N N 189, 190, от 30.06.2008 N N 191, 192, от 01.07.2008 N 193, от 02.07.2008 N 194, от 03.07.2008 N N 195, 196/1, 197, от 04.07.2008 N 198, от 05.07.2008 N N 199-201, от 07.07.2008 N 202, от 08.07.2008 N N 203-205, от 09.07.2008 N 207, от 10.07.2008 N N 208-211/1, от 11.07.2008 N 212, от 12.07.2008 N N 213-215, от 13.07.2008 N N 213-218, от 14.07.2008 N 220, от 15.07.2008 N N 221-223, от 17.07.2008 N N 224-227, от 19.07.2008 N N 228, 229, от 20.07.2008 N 230, от 14.07.2008 N 219, от 21.07.2008 N N 231-233, от 22.07.2008 N 234, от 25.07.2008 N N 235, 236, от 26.07.2008 N N 237, 238, от 27.07.2008 N 239, от 28.07.2008 N N 240, 241, от 29.07.2008 N N 242-244, от 30.07.2008 N 245, от 31.07.2008 N 246, от 01.08.2008 N N 254/1, 253, от 02.08.2008 N N 255, 256, от 03.08.2008 N 257, от 19.09.2008 N N 376, 377, от 24.09.2008 N 402, от 30.10.2008 N 430, товарные накладные: от 04.05.2008 N 201, от 03.06.2008 N N 140, 141/1, от 02.06.2008 N 139/1, от 31.05.2008 N N 137/1, 138, от 30.05.2008 N N 131-135, от 28.05.2008 N N 128-130, от 27.05.2008 N N 124-127, от 23.05.2008 N N 122, 123, от 22.05.2008 N N 117-121, от 21.05.2008 N 241, от 20.05.2008 N N 113-115, от 19.05.2008 N N 111, 112, от 17.05.2008 N 110, от 16.05.2008 N N 105-107, 109-112, 123, от 15.05.2008 N 104, от 14.05.2008 N N 98-103, от 13.05.2008 N N 96, 97, от 13.05.2008 N N 94, 95, от 11.05.2008 N 93, от 07.05.2008 N N 91, 92, от 06.05.2008 N N 88-90, от 04.05.2008 N 202, от 05.05.2008 N 203, 18.06.2008 N 164/1, от 16.06.2008 N 163/1, от 15.06.2008 N N 161/1, N 162/1, от 14.06.2008 N N 159, 160, от 13.06.2008 N 158/1, от 12.06.2008 N 157, от 11.06.2008 N N 153-156, от 10.06.2008 N 152, от 09.06.2008 N 151, от 07.06.2008 N N 148-150, от 06.06.2008 N 146, 147, от 05.06.2008 N N 144-145, от 04.06.2008 N 143, от 03.06.2008 N 142, от 23.06.2008 N N 175/1, 176, от 22.06.2008 N 173, от 21.06.2008 N N 171/1, 172, от 20.06.2008 N N 168, 169, 170/1, от 19.06.2008 N N 166, 167, от 18.06.2008 N 165/1, от 24.06.2008 N N 177-180, от 25.06.2008 N N 181, 182, от 26.06.2008 N 183, от 27.06.2008 N N 184-186, от 28.06.2008 N N 187, 188, от 29.06.2008 N N 189, 190, от 30.06.2008 N N 191, 192, от 01.07.2008 N 193, от 02.07.2008 N 194, от 03.07.2008 N N 195, 196/1, 197, от 04.07.2008 N 198, от 05.07.2008 N N 199-201, от 07.07.2008 N 202, от 08.07.2008 N N 203-205, от 09.07.2008 N 207, от 10.07.2008 N N 208-211/1, от 11.07.2008 N 212, от 12.07.2008 N N 213-215, от 13.07.2008 N N 213-218, от 14.07.2008 N 220, от 15.07.2008 N N 221-223, от 17.07.2008 N N 224-227, от 19.07.2008 N N 228, 229, от 20.07.2008 N 230, от 14.07.2008 N 219, от 21.07.2008 N N 231-233, от 22.07.2008 N 234, от 25.07.2008 N N 235, 236, от 26.07.2008 N N 237, 238, от 27.07.2008 N 239, от 28.07.2008 N N 240, 241, от 29.07.2008 N N 242-244, от 30.07.2008 N 245, от 31.07.2008 N 246, от 01.08.2008 N N 254/1, 253, от 02.08.2008 N N 255, 256, от 03.08.2008 N 257, от 19.09.2008 N N 376, 377, от 24.09.2008 N 402, от 30.10.2008 N 209; расходные кассовые ордера: от 05.12.2008 N 195, от 27.11.2008 N 191, от 20.11.2008 N 185, от 16.10.2008 N 165; квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Орнамент" с ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Орнамент" с ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет" были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.

Согласно ответам, полученным Инспекцией на указанные запросы, ООО "Акрилон" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области с 13.12.2006. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Брянск, ул. Бурова, 20, однако по юридическому адресу не значится и никогда там не располагалась.

ООО "ПримаТорг" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области с 26.07.2007. С 15.08.2007 организация встала на учет в Инспекцию ФНС России по Привокзальному району г. Тулы, а также сменила должностных лиц организации. Основной вид деятельности ООО "ПримаТорг", согласно данным ОКВЭД, 52.11.2 - розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

ООО "Приоритет" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области с 27.03.2008. Основной вид деятельности ООО "Приоритет", согласно данным ОКВЭД 74.4, - рекламная деятельность, дополнительный - 51.7. - прочая оптовая торговля. Имуществом данная организация не располагает.

Документы, представленные ООО "Орнамент" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

Так, согласно приобщенным к материалам дела выпискам из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Акрилон" до 26.02.2007 являлся Тройнич Николай Леонидович. С 26.02.2007 директором Общества является Кузнецов Виталий Стефанович.

Между тем решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2010 по делу N А09-301/2010 признано недействительным решение Инспекции от 26.02.2007 N 288 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Акрилон" относительно назначения учредителем Общества Кузнецова В.С. (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2073255012202) и N 287 о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, относительно назначения руководителем Общества Кузнецова В.С. (запись в ЕГРЮЛ ГРН 2073255012191).

Таким образом, в спорный период учредителем и руководителем ООО "Акрилон" являлся Тройнич Н.Л.

Вместе с тем основная часть первичных документов за проверяемый период подписана от имени лица, не имевшего право подписи, - Кузнецова B.C. Остальные документы подписаны от лица Тройнича Н.Л., однако согласно показаниям Тройнича Н.Л. никакие документы от имени руководителя ООО "Акрилон" он не подписывал.

В ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Кузнецов B.C. пояснил, что последние 10 лет он нигде не работает, является инвалидом 3 группы. Никакие документы ООО "Орнамент" (товарные накладные, счета-фактуры, договора, акты выполненных работ, приходные и расходные кассовые ордера), в том числе предъявленные в ходе опроса, не подписывал.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ с 26.07.2007 руководителем ООО "ПримаТорг" являлся Тройнич Николай Леонидович, а с 15.08.2007 руководителем, учредителем, главным бухгалтером данной организации является Дыркач В.В.

Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Дыркач В.В. указал, что в 2007 году он работал в ЖКО мусоропроводчиком. С 2008 года нигде не работает. Про ООО "ПримаТорг", ООО "Орнамент" он никогда не слышал, никаких документов (счетов-фактур, накладных, договоров) не подписывал. Деньги ни в каких организациях никогда не получал, только зарплату в ЖКО. К нотариусу с какими-нибудь документами не ходил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2010 по делу N А09-444/2010 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области N 531ЗА от 15.08.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "ПримаТорг", и N 5312А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым произошла смена учредителя, руководителя и юридического адреса организации.

Изменения, вносимые в учредительные документы ООО "ПримаТорг", и изменения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы о директоре Общества Дыркач В.В., осуществлены без его согласия.

Таким образом, учредителем и руководителем ООО "ПримаТорг" является Тройнич Н.Л.

За проверяемый период все первичные документы подписаны от имени лица, не имевшего право подписи, - Дыркача В.В. Согласно показаниям Тройнича Н.Л. никакие документы от имени руководителя ООО "ПримаТорг" он также не подписывал.

В соответствии с приобщенной к материалам дела выпиской из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Приоритет" является Раловец А.А.

Между тем в ходе допроса, проведенного в рамках мероприятий налогового контроля, Раловец А.А. указал, что о такой организации, как ООО "Приоритет", он никогда не слышал, ни одного документа не подписывал. Также Раловец Л.А. не подтвердил свою подпись в комплекте документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица - ООО "Приоритет". Согласно его пояснениям, в начале марта 2008 года им был утерян паспорт с водительским удостоверением, позже паспорт подбросили в почтовый ящик, водительские права не вернули. На момент опроса Раловец Л.А. являлся безработным. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Приоритет" не осуществлял. По адресу места жительства Раловец А.А. ООО "Приоритет" не находится.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Дмитриева А.А. от 15.09.2010 N 919 подписи в документах, представленных Обществом в подтверждение права на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по указанным контрагентам, подписаны от имени Кузнецова B.C., Тройнича Н.Л., Раловца А.А. и Дыркача В.В. другими лицами.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Дмитриева А.А. от 16.09.2010 N 921, составленным по результатам проведения дополнительной экспертизы, подписи от должностных лиц ООО "Акрилон" в отдельных счетах-фактурах и товарных накладных, полученных ООО "Орнамент" от ООО "Акрилон", выполнены Королевой О.В. - бывшим руководителем и главным бухгалтером ООО "Орнамент".

Поскольку Раловец А.А., Дыркач В.В., Тройнич Н.Л., Кузнецов В.С., указание на подписи которых имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Орнамент" с ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет", никакого отношения к деятельности данных организаций не имеют, подписание спорных документов указанными лицами опровергнуто материалами дела, то суд первой инстанции справедливо посчитал, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.

Каких-либо доказательств наличия у указанных лиц полномочий на подписание от имени ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет" финансово-хозяйственных документов Общество в материалы дела не представило.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и основания полагать, что ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет" вступали с ООО "Орнамент" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные товары, оказанные услуги, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и на вычеты по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при выборе ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет" в качестве контрагентов ООО "Орнамент" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Орнамент" о том, что заключения эксперта от 15.09.2010 N 919, от 16.09.2010 N 921 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

Указанным законом не регламентирован порядок отбора и наличия необходимого количества образцов подписей для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Выяснение вопроса о достаточности образцов подписей не влияет на сделанные экспертом выводы, так как оценивается экспертом на стадии рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В данном случае по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом был сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним при назначении экспертизы вопросы.

Доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания указанных заключений эксперта ненадлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что экспертные заключения не рассматривались судом как единственные и достаточные доказательства, подтверждающие вывод Инспекции о подписании документов, оформленных от имени ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет", неустановленными лицами. Суд первой инстанции наряду с упомянутыми экспертными заключениями рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о представлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о факте подписания документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет", от имени данных контрагентов неуполномоченными лицами, а также опровергающих факт осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оплата в адрес ООО "Акрилон" за приобретенные Обществом товары (услуги) произведена ООО "Орнамент" как безналичным путем на сумму 8 931 786 руб., так в наличном порядке на сумму 1 946 315 руб., а также путем взаимозачета - 612 882 руб.

Расчеты с ООО "ПримаТорг" за приобретенные товары (услуги) Общество осуществляло как безналичным путем на сумму 10 385 577 руб., так и в наличном порядке - 809 278 руб.

Оплата в адрес ООО "Приоритет" произведена ООО "Орнамент" путем перечисления денежных средств на расчетный счет данного контрагента на сумму 3 652 585 руб., а в безналичном порядке - 253 327 руб.

Из материалов дела также следует, что ООО "Орнамент" заключены договоры займа (беспроцентного), а именно от 22.11.2007 N 3 с ООО "Акрион", от 21.07.2008 б/н с ООО "Приоритет", от 25.01.2008 N 1, с ООО "ПримаТорг".

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО "Акрилон" перечислило ООО "Орнамент" в 2008 году 300 000 руб. заемных средств.

Погашение беспроцентных займов, предоставленных ООО "Акрилон", происходило через кассу ООО "Орнамент" по доверенностям, выписанным на имя Кузнецова B.C. и Тройнича H.Л.

В представленных Обществом в подтверждение возврата заемных денежных средств ООО "Акрилон" расходных кассовых ордерах указаны паспортные данные получателей денежных средств и имеются подписи самих получателей (Кузнецова B.C. и Тройнича Н.Л.).

ООО "Орнамент" перечислено на расчетный счет ООО "ПримаТорг" за период с 02.08.2007 по 31.12.2007 - 3 081 850 руб., за период с 01.01.2008 по 07.11.2008 - 7 580 192 руб. ООО "ПримаТорг" обналичено за 2007 год 7 481 000 руб., за 2008 год - 21 761 000 руб. (итого обналичено за 2007-2008 годы 29 242 000 руб.).

ООО "ПримаТорг" перечислило ООО "Орнамент" в 2008 году 1 400 000 руб. заемных средств. Согласно имеющимся в ООО "Орнамент" документам, погашение беспроцентных займов, предоставленных ООО "ПримаТорг", происходило через кассу ООО "Орнамент" по доверенностям, выписанным на имя Дыркача В.В.

Обществом представлены расходные кассовые ордера, в которых указаны паспортные данные получателя денежных средств и есть его подпись, и квитанции к приходным кассовым ордерам на полученные денежные средства по возврату беспроцентного займа.

ООО "Приоритет" перечислило ООО "Орнамент" в 2008 году 1 800 000 руб. заемных средств. Согласно имеющимся в ООО "Орнамент" документам, погашение беспроцентных займов, предоставленных ООО "Приоритет", происходило через кассу ООО "Орнамент" по доверенностям, выписанным на имя Раловца А.А.

В расходных кассовых ордерах указаны паспортные данные получателя денежных средств и подпись получателя (Раловец А.А.), кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на полученные денежные средства по возврату беспроцентного займа.

При этом, как указано выше, данные лица не имеют какого-либо отношения к ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет".

Кроме того, на 31.12.2008 у ООО "Орнамент" перед указанными организациями существовала кредиторская задолженность по займам в сумме 643 000 руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Орнамент" судом установлено, что перечисленные на счета Общества денежные средства в виде займов от ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет" получены через 1-2 дня после уплаты ООО "Орнамент" аналогичных сумм за товар этим же организациям.

Поскольку, как установлено выше, беспроцентные займы, полученные от ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет", погашались только наличными денежными средствами через кассу организации и были получены по доверенностям, выданным руководителями указанных контрагентов на получение денежных средств в кассе ООО "Орнамент" ими же, при отрицании лицами, числящимися руководителями ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг" и ООО "Приоритет", фактического получения этих денежных средств от ООО "Орнамент", суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные в виде займов, остались в распоряжении Общества.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет" не имеют необходимых условий для осуществления деятельности по заготовке и хранению лесоматериала, собственных основных средств (зданий, складов), технического персонала и транспорта для погрузки и перевозки фанерного кряжа. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет" оплаты за арендованные нежилые помещения (склады) и транспортные средства судом не установлено.

Договоры аренды лесных участков, договоры купли-продажи леса и лесопродукции в лесхозах Брянской области организациями не заключались.

Договоры на поставку с ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг" и ООО "Приоритет" в ООО "Орнамент" отсутствуют. Согласно пояснениям, представленным Богатыревым B.C. - руководителем ООО "Орнамент", - договоры заключались в устной форме.

В ходе проведенных опросов бывшего руководителя и бывшего главного бухгалтера ООО "Орнамент" Королевой О.В. были даны противоречивые показания по факту перевозки товаров. В первом опросе она сообщила, что искали поставщиков фанерного кряжа, которые самостоятельно будут осуществлять доставку в адрес ЗАО "Калужский Фанерный Завод" (покупателя). Из второго опроса следует, что транспортировкой товара занимались ЗАО "Калужский Фанерный Завод" и ООО "Орнамент". С директорами ООО "ПримаТорг", ООО "Акрилон", ООО "Приоритет" Королева О.В. лично не встречалась, интересы организаций представляли менеджеры, фамилий, имен которых она не помнит, контактные телефоны не сохранились.

Между тем отсутствие документально оформленных договоров поставки с поставщиками фанерного кряжа привело к невозможности определения существенных условий договоров поставки, что также ставит под сомнение реальность осуществления транспортных перевозок именно с этими контрагентами.

На требование Инспекции от 15.07.2010 N 915 о предоставлении документов ООО "Орнамент" представлены ТТН (форма N 1-Т) по оказанию Обществу автотранспортных услуг сторонними организациями, в том числе ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг" и ИП Хохловым В.М. В разделе II (транспортный раздел) этих документов в сроке "марка автомобиля" и "государственный номер" указаны транспортные средства, технические параметры которых не позволяют осуществлять перевозки грузов (мебели) при оптовой торговле.

Машина с государственным номером С934KB, который указан в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Орнамент" по требованию от 30.09.2010 N 1340, в межрайонном Отделении Государственного Технического Осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД при УВД по Брянской области не значится.

Довод Общества об осуществлении ООО "Акрилон" обширной предпринимательской деятельности, как справедливо отмечено судом первой инстанции, опровергается полученными налоговым органом в ходе проверки документами.

Из анализа банковской выписки ООО "Акрилон" следует, что, помимо ООО "Орнамент", на его расчетный счет поступали денежные средства от ООО "Гранд лес", ООО "Фанстройматериалы".

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС России N 4 по Брянской области была проведена налоговая проверка ООО "Гранд лес", в ходе которой установлено, что полученная ООО "Гранд лес" налоговая выгода необоснованна. Решение, вынесенное по результатам проверки, вступило в силу и не было обжаловано ООО "Гранд лес".

В отношении ООО "Фанстройматериалы" установлено, что оно зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Кромская,101, то есть по адресу ООО "Орнамент", который является адресом "массовой регистрации"; имущества, транспортных средств на балансе юридического лица не имеется. Налоговым органом проводилась проверка ООО "Фанстройматериалы", по результатам которой установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь ООО "Акрилон" перечисляло денежные средства ИП Зуевой А.В., ООО "Климоволеспром", ООО "ТехноПлюс".

Между тем ИП Зуева А.В. осуществляет оптовую торговлю продовольственными товарами и не могла являться поставщиком фанерного кряжа.

Основной вид деятельности ООО "ТехноПлюс" - оптовая торговля жидким и газообразным топливом. Имущество, транспортные средства на балансе организации отсутствуют. ООО "ТехноПлюс" относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, перерегистрировано на физическое лицо без определенного места жительства.

За период с 01.04.2007 по 01.09.2007 ООО "Акрилон" перечислило ООО "Климоволеспром" 270 400 руб., из которых 63 900 руб. возвращено 28.06.07г. В то время как ООО "Орнамент" приобрело фанерного кряжа у ООО "Акрилон " на сумму 3 975 258 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО "Орнамент" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Акрилон", ООО "ПримаТорг", ООО "Приоритет", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов товаров, оказанных услуг, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области доначисление ООО "Орнамент" по финансово-хозяйственным операциям Общества с перечисленными контрагентами налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неполную уплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом произведено уменьшение расходов по налогу на прибыль и предоставлены вычеты по НДС по приобретенным Обществом у ООО "ПримаТорг" по счету-фактуре от 12.11.2007 N 154 двупильного станка и по счету-фактуре от 20.12.2007 N 157 прицепа ГКБ-8350, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции следует, что в числе счетов-фактур, по которым Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области не приняты расходы, указаны данные счета-фактуры. Иное Обществом не доказано.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ООО "Орнамент" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 16.12.2010 N 18 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 247 281 руб., поскольку резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции содержит вывод о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 581 690 руб., тогда как ООО "Орнамент" оспаривается данное решение в части доначисления НДС в сумме 4 828 971 руб.

Таким образом, оспаривание Обществом решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области от 16.12.2010 N 18 в части доначисления ООО "Орнамент" налога на добавленную стоимость, помимо суммы 4 581 690 руб., суммы 247 281 руб. не соответствует требованиям ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой только нарушенных прав.

Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "Орнамент" являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно квитанции и чеку-ордеру СБ РФ от 10.10.2011 ООО "Орнамент" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2011 по делу N А09-1844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орнамент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орнамент" (ОГРН 1063255001853, г. Брянск, ул. Кромская, д. 101) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции и чеку - ордеру СБ РФ от 10.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова