Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 09АП-30830/11

Москва

05 декабря 2011 г.

Дело N А40-29531/11-91-129

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011

по делу N А40-29531/11-91-129, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, к. Б)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584; 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, 1)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Москальчук П.А. по дов. N 740 от 27.04.2011;

от заинтересованного лица - Коваленко Е.И. по дов. N 27 от 11.11.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2010 г.. N 12/1 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 22.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией принят акт N 12/1 от 06.12.2010 г.. и вынесено решение N 12/1 от 29.12.2010 г.. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в размере 24 246 руб., налога на прибыль за 2007 г.., 2008 г.. в размере 3 932 638 руб. (пункт 5.1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 29.12.2010 г.. по НДС в размере 35 325 руб., по налогу на прибыль в размере 5 370 747 руб. (пункт 5.2 резолютивной части решения); налогоплательщику предложно уплатить НДС за 2007-2008 г.г. в размере 256 456 руб., налог на прибыль за 2007 г.., 2008 г. в размере 19 663 149 руб., штраф и пени (пункт 5.3 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в УФНС России по г. Москве, решением которого от 28.02.2011 г.. N 21-19/018327 решение налогового органа N 12/1 от 29.12.2010 г.. оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Основной целью деятельности общества является обеспечение притока долгосрочных инвестиционных ресурсов в сферу ипотечного кредитования через систему рефинансирования кредитов и займов, предоставляющих гражданам России на приобретение, строительство жилья и улучшение жилищных условий. Общество приобретает права требования к заемщикам, обеспеченные закладными.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец и покупатель вправе установить в договоре купли-продажи повышенные требования к качеству товара. Такие требования установлены обществом в "Стандартах процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов)". Утвержденные обществом стандарты являются обязательными для поставщиков закладных, согласно условиям договоров купли-продажи закладных. Для формирования качественного портфеля закладных общество привлекает сторонние организации для проведения проверки на предмет соответствия закладных требованиям законодательства РФ, стандартам общества, правильности оформления передаточных надписей, на соответствие введенной информации в Единую Информационную Систему представленным документам.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что выводы инспекции в части вопроса о том, что экспертиза закладных проводится до купли-продажи закладных, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Заявителем в материалы дела, в частности, представлен договор купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 06-08/867-ф от 10.11.2008 г..

Согласно п. 2.19. договора, право собственности на закладные возникает у заявителя в момент производства на них продавцом отметки о новом владельце - заявителе. Такая отметка, в соответствии с п.п. 2.17 и 2.20 договора проставляется в дату подписания акта приема-передачи закладных, который, фактически, является подтверждением исполнения продавцом своих обязательств по поставке закладных. При этом, при продаже закладной продавец обязуется передать покупателю документы, указанные в п. 2.9. договора, в котором отсутствует упоминание о таком документе, как заключение экспертной организации о соответствии закладной требованиям законодательства и заявителя.

Согласно п. 3.1. договора при выявлении покупателем несоответствия поставленной закладной требованиям законодательства или покупателя продавец обязуется по требованию покупателя устранить выявленные нарушения. При этом, согласно п. 3.5. договора покупатель вправе направить такое требование в течение 12 месяцев от даты подписания акта приёма-передачи закладных. Из указанных пунктов следует, что экспертиза закладных осуществляется уже после подписания акта приема-передачи закладных и, соответственно, перехода права собственности на закладные покупателю. Более того, в договоре нет положений, что покупатель обязуется осуществить такую экспертизу, так как это право, но не обязанность покупателя.

Кроме того, при выявлении несоответствия поставленной закладной требованиям законодательства или покупателя заявитель в праве, но не обязан потребовать устранения таких несоответствий (п.п. 3.1., 3.2., 3.5. договора).

Процесс купли-продажи закладных заявителем осуществляется по отработанной и единой для всех контрагентов схеме, а договоры купли-продажи закладных заключаются заявителем по типовой форме, так же как и договоры об оказании услуг по проверке закладных. Положения всех договоров купли-продажи закладных, а также договоров оказания услуг по экспертизе закладных являются практически идентичными. Таким образом, учитывая, что количество приобретенных заявителем закладных исчисляется сотнями тысяч штук, необходимость проверки судом процесса приобретения каждой закладной не целесообразен и, практически, невозможен в рамках судебного разбирательства.

Следует отметить, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не были проанализированы договоры купли-продажи закладных, процесс приобретения закладных, а также не было предоставлено доказательств обоснованности своих выводов.

В обоснование довода о том, что экспертиза проводится до приобретения закладных, инспекция ссылается на "Положение об учетной политике для налогообложения", утвержденного Приказом N 104-од от 29.12.2006 г.. При этом, инспекция делает вывод о том, что затраты общества по оплате экспертных услуг должны быть учтены в разрезе каждой приобретенной закладной.

Указанный довод отклоняется в связи со следующим.

Между тем, экспертиза закладных осуществляется уже после их приобретения, то есть никак не связана с принятием решения о приобретении или отказе в приобретении ценных бумаг. Кроме того, указанное выше положение не содержит каких-либо пунктов, дающих основание предполагать, что расходы по экспертизе каждой конкретной закладной неразрывно связаны с ее приобретением и должны быть учтены в разрезе каждой приобретенной закладной.

Затраты по экспертизе закладных учитываются заявителем в налоговом учете по налогу на прибыль, в соответствии с пунктом 49 статьи 264 Налогового Кодекса РФ, как прочие расходы связанные с производством. В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового Кодекса РФ датой признания прочих расходов в налоговом учете признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов за оказанные услуги. То есть, заявитель производит расчеты за оказанные экспертной организацией услуги и, соответственно, осуществляет учет таких затрат в дату подписания акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Статьей 280 НК РФ установлено, что по операциям с закладными налоговая база определяется в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 279 НК РФ, при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Расходы по проведению проверки уже приобретенных активов (закладных) не связаны с их приобретением и последующей реализацией. Закладная хоть и является ценной бумагой, но в соответствии с п. 1 ст. 280 НК РФ налоговая база по ней определяется в соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ. В ст. 279 НК РФ также не содержится требования учитывать произведенные расходы, связанные с проверкой уже приобретенных в собственность активов в виде прав требования, до момента их реализации.

Кроме того, закладные удерживаются на балансе заявителя и приобретаются не с целью перепродажи, а с целью получения дохода, что соответствует ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации., Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца, в связи с чем при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Доказательств, подтверждающих, что общество знало или должно было знать о недостоверности (противоречивости) сведений, налоговым органом не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявитель правомерно относил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по оплате экспертизы закладных в тот отчетный период, в котором были подписаны акты приема-сдачи работ между обществом и экспертной организацией. Следовательно, доводы инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы и необходимости доначисления по итогам 2007 и 2008 г.г. налога на прибыль, а также о завышении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2007-2008 годы в размере 10 385 910 руб. является необоснованными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 по делу N А40-29531/11-91-129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько