Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 05АП-7919/11

г. Владивосток

05 декабря 2011 г.

Дело N А59-2324/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А. В. Лукониной

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 апелляционное производство N 05АП-7919/2011 на решение от 20.09.2011 судьи О.А. Портновой по делу N А59-2324/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску конкурсного управляющего МУП "Жилкомплекс-Углегорск" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о взыскании необоснованно списанных денежных средств в сумме 274 517, 41 руб. и процентов

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Жилкопмлекс-Угллегорск" (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с Филиала АК СБ РФ Южно - Сахалинское отделение N 8567 (далее - ответчик) необоснованно списанных денежных средств в сумме 274 517,41 рубль и 1 446, 94 рубля процентов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму процентов, просил взыскать 1 635, 67 рублей.

Определением суда от 16.08.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по Углегорскому району.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с с ОАО АК Сбербанк РФ в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс - Углегорск" Углегорского муниципального района взыскано 274 517 рублей 42 копейки убытков и 1 635 рублей 66 копеек процентов, а всего 276 153 рубля 07 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что суд первой инстанции, взыскав с банка денежную сумму как необоснованно списанную, фактически применил последствия недействительности сделки без признания сделки таковой, что противоречит статьям 126, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статье 61.3. Закона о банкротстве. По мнению банка, списание банком со счета должника денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ИФНС по Углегорскому району, но не причинение убытков должнику. Считает, что пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве не предусматривает право конкурсного управляющего на взыскание убытков с третьих лиц, а дает ему право на признание сделок должника недействительными, в связи с чем, ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10 по делу А07-22553/2009 является несостоятельной. По мнению банка, суд первой инстанции не дал оценки спорным банковским операциям применительно к их недействительности.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец по доводам апелляционной жалобы возразил, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что действия банка повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что причинило должнику убытки. Возразил по доводам банка о невозможности взыскания данных убытков без оспаривания сделки по списанию денежных средств со счета должника.

В судебное заседание 28.11.2011 г.. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что 09.08.2007 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) истца. 10.09.2007 года в отношении истца введено наблюдение. 25.04.2008 года МУП "Жилкомпекс-Углегорск" признано несостоятельным (банкротом", конкурсным управляющим утвержден Злобин О. В.

14.07.2007 года истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, предметом которого является открытие ответчиком для истца счета N 40702810750340118364 и осуществление расчетно-кассового обслуживания истца.

16.08.2007 года истцу выставлено требование ФНС России N 1053 со сроком уплаты до 26.08.2007 года транспортного налога за июнь 2007 года в сумме 3 558 рублей и 89,48 рублей пени. 28.08.2007 года истцу выставлено требование N 1115 со сроком уплаты до 07.09.2008 года НДС в сумме 1 687 728 рублей недоимки и 91 439, 79 рублей пени за июль 2007 года. 21.12.2007 года истцу выставлено требование N 2357 со сроком уплаты до 21.12.2007 года НДС в сумме 1 933 223 рублей недоимки и 41 820, 87 рублей пени за ноябрь 2007 года.

На основании указанных требований ФНС России выставило на счет истца инкассовые поручения N 3683 от 27.08.2007 года, 3682 от 26.08.2007 года, N 3760 от 10.09.2007 года, N 4168 от 11.01.2008 года. В названных инкассовых поручения в назначении платежа указаны номер, дата требований, срок уплаты по ним.

11.05.2011 года ответчик списал со счета должника в счет исполнения перечисленных инкассовых поручений 274 517, 41 рубль, о чем свидетельствует выписка со счета должника о движении денежных средств, представленная в материалы дела.

Факт списания денежных средств со счета должника в указанном размере не оспаривается ФНС России и ответчиком.

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для списания на основании названных инкассовых поручений с расчетного счета предприятия денежных средств, которые не относятся к текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании их с кредитной организации.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает особый правовой режим погашения задолженности предприятия - должника. Так, в соответствии с п. 1 ст. 63 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного данным Законом.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Требования к заполнению расчетных документов на перечисление и взыскание налоговых и иных обязательных платежей установлены в "Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в выставленных инкассовых поручениях о перечислении денежных средств со счета истца в назначении платежа указаны номер требований, их дата, сумма задолженности и срок уплаты. При этом в поле 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа, знаки - ТП, обозначающие текущие платежи (п. 5 вышеназванных Правил), в инкассовых поручениях отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в банк инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно установить являются спорные платежи текущими или реестровыми, в связи с чем в силу предписаний п. 8.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центробанком России от 03.10.2002 N 2-П, банк должен был возвратить инспекции инкассовые поручения, в которых отсутствовали сведения о назначении платежей как текущих.

Согласно п. 4 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Из приведенных норм права усматривается обязанность банка по соблюдению правил Закона о банкротстве в части погашения задолженности должника в установленной очередности.

Поскольку ответчик был уведомлен о введении в отношении предприятия процедуры банкротства - наблюдение 24.09.2007 (дело N А59-2836/2007) и инкассовые поручения не содержали сведений, позволяющих достоверно определить, что взыскиваемые по ним суммы относятся к текущим платежам, у него отсутствовали правовые основания для списания в бесспорном порядке денежных средств со счета клиента на основании спорных инкассовых поручений.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомплекс-Углегорск" N А59-2836/2007 указанная задолженность определением суда от 23 мая 2008 года включена в реестр требований кредиторов должника, как подлежащая удовлетворению в соответствии с реестром требований кредиторов должника (истца).

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года (то есть до даты открытия в отношении истца конкурсного производства - 25.04.2008 года), под текущими понимались обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом, платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Проценты, начисляемые в соответствии с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются согласно пункту 3 статьи 137.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что обязательства истца по требованию N 2357 от 21.12.2007 года (за ноябрь 2007 года) до 25.04.2008 года являлось текущим, а с 26.04.2008 года - подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование ФНС России, основанное на указанных требованиях (N 1053, 1115, 2357), предъявлено в суд в рамках дела о банкротстве 15.04.2008 года и установлено 23.05.2008 года (после признания должника банкротом) соответственно, требования ФНС России признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку со стороны ответчика имело место необоснованное списание денежных средств со счета истца (клиента по договору банковского счета), списанные денежные средства в размере 274 517, 41 рубль на основании ст. 15, 393, 854 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях необоснованного списания средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Расчет процентов, заявленных истцом судом проверен и признано верным их начисление в сумме 1 635, 66 рублей за период с 11.05.2011 года по 06.06.2011 года, с учетом 26 дней просрочки и ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апеллянта об оценке требования истца о признании необоснованным списания денежных средств, произведенного банком со счета истца, в качестве оспоримой или ничтожной сделки, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку рассматриваемые в настоящем деле правоотношения касаются отношений по надлежащему исполнению банком своих обязательств относительно списания денежных средств, за которые законом предусмотрена специальная ответственность.

Судом верно квалифицированы требования истца как убытки в порядке ст. 168 АПК РФ, согласно которой при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. При этом, суд первой инстанции учел толкование закона, изложенное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009 ВАС РФ, в котором суд признал неправильной квалификацию списанных банком со счета предприятия денежных средств в нарушение положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 и статьи 134 Закона о банкротстве в качестве неосновательного обогащения, указав на то, что такое толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета. Право на предъявление конкурсным управляющим исков о взыскании убытков установлено ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в данном случае - денежных средств, необоснованно списанных ответчиком. Установленное законом о банкротстве право конкурсного управляющего оспорить сделку по списанию денежных сумм 11.05.2011 года не лишает конкурсного управляющего права на предъявление иска о взыскании убытков непосредственно к лицу, причинившему убытки, в данном случае, к ответчику, так как выбор способа защиты нарушенного права должника принадлежит конкурсному управляющему.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 по делу N А59-2324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков