Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 13АП-17615/11

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2011 г.

Дело N А56-21085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель не увился, уведомлен

от ответчика представитель Полунин Д.В. (по доверенности от 01.09.2009)

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17615/2011) ООО "Вента"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-21085/2011 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Вента" 3-е лицо: ЛОГБУ "Ленобллес" о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4, ОГРН 1077847192609) (далее - Комитет, Истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (196084, Санкт-Петербург г, Черниговская ул, 8, 519, ОГРН 1037821114946) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 01.04.2011 по договору аренды от 26.07.2010 N 82/К-2010-07, в том числе 701 607 руб. в федеральный бюджет и 140 321 руб. в областной бюджет Ленинградской области.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЛОГБУ "Ленобллес".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Общество ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и Комитетом до момента заключения договора. По мнению подателя жалобы, спорный договор до подписания сторонами дополнительного соглашения от 14.03.2011 не являлся заключенным, в связи с чем взыскание задолженности по такому договору необоснованно.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Комитет и ЛОГБУ "Ленобллес" своих представителей в судебное заседание не направили, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу А56-42488/2009 и на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области от 11.02.2010 N 45-р "О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Вента" для разработки месторождения песков и песчано-гравийного материала на участке недр "Сашино-1" в Муниципальном образовании Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области" между Истцом и Ответчиком был подписан договор аренды лесного участка от 26.07.2010 N 82/К-2010-7 (далее - договор).

В соответствии с п. 11 договора арендная плата рассчитывается и вносится с момента подписания договора, исходя из количества календарных дней за период с даты подписания договора до даты расторжения (подписания акта приемки-передачи лесного участка) договора.

Согласно п. 31 договора срок его действия исчисляется с момента подписания и истекает 01.01.2013.

Ссылаясь на наличие задолженности Ответчика по перечислению арендной платы за период с третьего квартала 2010 года по первый квартал 2011 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против взыскания с него названной задолженности, Ответчик ссылается на незаключенность договора. При этом Общество указывает на то, что договор был зарегистрирован только 13.05.2011 после подписания сторонами 14.03.2011 дополнительного соглашения, в соответствии с которым в тексте договора предложение "кадастровый номер 47:14:02-02-001:0009" заменено на "Номер учетной записи в государственном лесном реестре 49-2011-03". До подписания сторонами названного дополнительного соглашения, по мнению Ответчика, договор заключен не был, в связи с чем основания для внесения арендной платы отсутствовали.

Апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Распространение сторонами условий заключенного ими договора на период отношений, возникших до его заключения, соответствует положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ.

В данном случае договор подписан сторонами 26.07.2010, а его государственная регистрация произведена 13.05.2011. По мнению Ответчика, обязанность по внесению арендной платы возникла у него с момента государственной регистрации договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом Общества.

Акт приема-передачи участка в аренду был подписан сторонами без замечаний 26.07.2010. Общество, подписав договор с условием о перечислении арендной платы с момента подписания договора (п.п. 11, 31 договора), выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе на применение их к отношениям, возникшим до заключения договора, следовательно, арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора до момента его регистрации.

Кроме того, апелляционный суд не принимает довода Общества относительно незаключенности договора вследствие несогласования сторонами его предмета до подписания дополнительного соглашения от 14.03.2011.

Учитывая то, что существо названного соглашения сводилось к уточнению сторонами технических характеристик одного и того же земельного участка, ранее обязанность Комитета заключить договор аренды данного земельного участка являлась предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела А56-42488/2009 с участием сторон настоящего спора, довод Ответчика об отсутствии в договоре условия о его предмете не представляется убедительным.

Не являются обоснованными также доводы Общества о невозможности использования участка до момента заключения договора. Учитывая законодательно закрепленный принцип платности землепользования, после передачи Комитетом Обществу участка в аренду у Общества возникла обязанность по внесению платы за пользование участком.

Таким образом, установив наличие у Ответчика не исполненной надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, суд правомерно удовлетворил иск.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 по делу N А56-21085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова